Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu I. M., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomK.XX,XXXXXB.Y.,zastúpenýAK-KRUPAs.r.o.,sídlo:Hurbanova1,91501
Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 859 435, proti žalovanému Provident Financial, s.r.o., sídlo: Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zastúpený : De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského
22, 811 04 Bratislava, IČO : 36 868 949, o zaplatenie 61,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 61,50 eur od 20.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.04.2017, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia 61,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61,50 eur od 20.03.2017
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Zaplatenia sumy 61,50 eur s príslušenstvom sa žalobca
domáhal titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.03.2015 bola medzi
žalovaným a ním uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 611190501, na ktorej základe poskytol

žalovaný žalobcovi úver vo výške 1.500 eur, ktorý bol žalobca povinný zaplatiť žalovanému spolu s
poplatkom vo výške 480,68 eur, t. j. celkovo mal zaplatiť žalovanému sumu 1.980,68 eur v 60 splátkach,
prvých 59 splátok po 33,02 eur týždenne a posledná splátka vo výške 32,50 eur, pri úroku vo výške 24,60
%aRMPNvovýške64,61%.Vzhľadomnaabsenciunáležitostízmluvypodľazákonaospotrebiteľských
úveroch žalobca poukázal na to, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.Poukázalpritomveľmiobsiahlonarozhodovaciupraxsúdovpriposudzovaníspotrebiteľských
úverov. Žalobca uhradil na poskytnutý úver žalovanému minimálne sumu 1.561,50 eur, teda o 61,50 eur

viac ako si požičal. Preplatok vo výške 61,50 eur zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor
žalobcu. Žalobca preto požaduje späť preplatok spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo žalovanej sumy od 20.03.2017, kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu až do
zaplatenia, keďže najneskôr v tento deň už žalovaný vedel o bezdôvodnom obohatení a mal možnosť
ho zaplatiť na účet žalobcu.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného

rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz po sp. zn. 20Csp/63/2017-24 dňa
04.05.2017. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, preto súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 18.07.2017, sp. zn. 20Csp/63/2017-62 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.3. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 25.05.2017 žalovaný nepoprel uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere so žalobcom dňa 26.03.2015. Poukázal na to, že so žalobcom uzavrel aj zmluvu
o poskytnutí služby komfort (Zmluva o doplnkovej službe), na základe ktorej sa žalovaný zaviazal

poskytovať žalobcovi nadštandardnú doplnkovú službu a žalobca sa zaviazal za jej poskytnutie platiť
žalovanému odmenu celkovo 845,10 eur. Žalovaný nepoprel, že žalobca mu uhradil sumu 1.561,50 eur.
Ďalej žalovaný veľmi obsiahlo (odpor má celkovo 19 strán) poukázal na rozhodovaciu prax súdov v
obdobných veciach a poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit/Klára Bíroová
zo dňa 09.11.2016. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania bez uvedenia bližšieho zdôvodnenia

tejto námietky. Zároveň žalovaný uviedol, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia,
od žalobcu nikdy neprijal plnenie, ktoré by nezodpovedalo ich vzájomnej písomnej dohode.

4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 61,50 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale

kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.
Žalobca sa k podanému odporu žalovaného nevyjadril.

5. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611190501 zo dňa

26.03.2015, zmluvy o poskytnutí služby komfort zo dňa 26.03.2015, karty splátok, predsporovej výzvy zo
dňa09.01.2017,vyjadreniakpredsporovejvýzvezodňa20.03.2017,akoajostatnýchlistinnýchdôkazov
založených v spise. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 26.03.2015 uzatvorená Zmluva o úvere č.

611190501, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500 eur. Podľa zmluvy o
úvere bol žalobca povinný vrátiť žalovanému celkovo čiastku 1.980,68 eur v 60 týždenných splátkach
prvých 59 splátok po 33,02 eur týždenne a posledná splátka vo výške 32,50 eur. Žalobca uhradil na úver
žalovanému sumu celkovo 1.561,50 eur. Toho istého dňa 26.03.2015 zmluvné strany uzavreli Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort, na ktorej základe sa žalobca zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby sumu

845,10eur.Podľakartysplátok,doktorejbolirukouvpisovanéplatbyuhrádzanéžalobcomnapredmetný
úver, žalobca na úver uhradil celkovo sumu 1561,50 eur v splátkach v rôznej výške od 3 eur až po 240
eur. Predsporovou výzvou zo dňa 09.01.2017 vyzval žalobca žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konani´ nebolo

sporne´, zˇe medzi stranami sporu dosˇlo k uzavretiu zmluvy o u´vere č. 611190501 dnˇa 26.03.2015,
na za´klade ktorej zˇalovany´ poskytol zˇalobcovi u´ver vo výše 1.500 eur. Z charakteru vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Súd prvej inštancie zmluvu
o u´vere zo dnˇa 26.03.2015 podrobil kontrole v zmysle za´kona o spotrebitelˇsky´ch úveroch a presku
´mani´m tejto zmluvy zistil, že neobsahovala obligato´rne na´lezˇitosti zmluvy v zmysle za´kona o

spotrebitelˇsky´ch úveroch. Zmluva o úvere neobsahovala vy´sˇku, pocˇet a termi´ny spla´tok istiny,
u´rokov, ani iny´ch poplatkov, resp. poradie, v akom sa tieto priradˇuju´ k jednotlivy´m nesplateny´m
zostatkom s ro^znymi úrokovy´mi sadzbami spotrebitelˇske´ho úveru, neobsahovala ani údaj o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ani ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Uvedené skutocˇnostti zakladajú podlˇa su´du prvej inštancie rozpor

zmluvy so za´konom. Zˇalovany´ nepreuka´zal, že by pred uzavreti´m zmluvy postupoval s odbornou
starostlivostˇou a za´rovenˇ posu´dil schopnostˇ zˇalobcu spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver. Za´kon o
spotrebitelˇsky´ch úveroch absenciu vysˇsˇie oznacˇeny´ch na´lezˇitosti´ spa´ja s na´sledkom uvedeny
´m v § 11 ods. 1, pi´sm. b), odsek 2 tohto za´kona, teda u´ver povazˇuje za bezu´rocˇny´ a bez poplatkovy
´. Dojednanie o administrati´vnom poplatku (poplatok za garantovanú službu) je vadny´m ustanoveni

´m, ktore´ vo^bec nesˇpecifikuje, o ake´ konkre´tne služby ide zo strany žalovaného pre žalobcu.
Súd prvej inštancie preto naviac uzavrel, že ak nebankova´ spolocˇnostˇ pozˇadovala od spotrebiteľa
poplatky celkovo vo vy´sˇke 480,68 eur, ktora´ predstavuje 32,05 % hodnoty poskytnuty´ch penˇazˇny
´ch prostriedkov, posˇkodila tak spotrebitelˇa, pretozˇe ho vystavila neprijatelˇne´mu vedlˇajsˇiemu
dojednaniuoceneu´veru.Súdprvejinštanciepretocelkovu´odplatuzaposkytnuty´spotrebitelˇsky´úver

vyhodnotil ako neprimeranu´ a spo^sobuju´cu nerovnova´hu vo vza´jomny´ch pra´vach a povinnostiach
zmluvny´ch stra´n, teda odporuju´cu § 53 a nasl. Obcˇianskeho za´konni´ka. V do^sledku vykonane
´ho dokazovania a vysˇsˇie uvedeny´ch pra´vnych za´verov preto súd prvej inštancie dospel k tomu,
zˇe medzi stranami vznikol vztˇah z bezdo^vodne´ho obohatenia. Zˇalovany´ ako doda´vatelˇ poskytol
zˇalobcovi u´ver vo vy´sˇke 1.500 eur, ktory´ u´ver vyhodnotil súd ako u´ver bez poplatkov a bez úrokov.

Žalobca žalovane´mu zaplatil na tento úver celkovo 1.561,50 eur. Titulom bezdôvodného obohatenia
žalobca požadoval od žalovaného sumu 61,50 eur. V rozsahu žalovanej sumy 61,50 eur jednoznačne
dosˇlo na strane žalovane´ho k bezdo^vodne´mu obohateniu. Pra´vny do^vod na zaplatenie odplaty vo
formeúrokovapoplatkuzagarantovanúslužbuuzˇalovane´honeexistuje,odplatazau´verjedohodnuta
´ v rozpore so za´konom. V zmysle platnej pra´vnej úpravy zˇalovany´ ma´ povinnostˇ prijate´ plnenie,

ktore´ je bezdo^vodny´m obohateni´m, vydatˇ zˇalobcovi podľa § 456 Obcˇianskeho za´konni´ka a na
za´klade ty´chto skutocˇnosti´ su´d zaviazal žalovane´ho, aby predmetne´ bezdo^vodne´ obohatenie
žalobcovi v rozsahu 61,50 eur vydal. Súd zároveň priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky -
úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v zákonnej výške. Úrok z omeškania súd priznal počnúc
dňom 20.03.2017 (deň, kedy žalovaný písomne reagoval na výzvu žalobcu na vrátenie bezdôvodného

obohatenia) až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.
Keďže žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výškenáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.