Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229856
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115229856.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobkyne: E.. L. N., S..X.X.XXXX, M. W. Z.E., X. X, zastúpenej: JUDr.

Miloš Kaščák, advokát, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 10 proti žalovanému: E.. X. Q.,
S..XX.X.XXXX, M. W. Z., X. X, zastúpenému: JUDr.Slávka Kováčová, advokátka, so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier uzavretý medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 7.12.2017 v nasledovnom znení:

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného sa vysporiadava nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje:

Byt č. X na X.poschodí vo vchode č. X obytného domu na X. Y. X,X súp. č. XXX, stojaceho na parc. č.
XXXX, ako aj spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu v rozsahu
2385/100000, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie D., obec Z. - U. A., okres Z.
E., v hodnote 79.800 EUR,

jedálenský stôl + 4 ks stoličky v hodnote 200 EUR,

elektrická rúra ARDO v hodnote 200 EUR,

varná doska ARDO v hodnote 100 EUR,

chladnička s mrazničkou Elektrolux v hodnote 100 EUR,

TV LCD Samsung v hodnote 300 EUR,

domáce kino Pioneer v hodnote 200 EUR,

obývacia stena Drienok v hodnote 150 EUR,

práčka Bosch v hodnote 200 EUR,

reproduktory Jamo v hodnote 100 EUR,

konferenčný stôl v hodnote 80 EUR,

spálňový nábytok v hodnote 150 EUR,

manželská posteľ + matrac v hodnote 300 EUR,

hifi zostava JVC v hodnote 50 EUR,zariadenie kuchyne v hodnote 200 EUR,

šijací stroj Singer v hodnote 20 EUR,

motorová píla Dolmar v hodnote 50 EUR,

vysávač Kercher v hodnote 30 EUR,

hobľovka s prieťahom Proma HP - 200 v hodnote 80 EUR,

elektrická vŕtačka MHD 600A v hodnote 20 EUR,

laminátový čln v hodnote 500 EUR,

motor k člnu v hodnote 130 EUR,

kuchynská linka v hodnote 250 EUR,

motorové vozidlo Volkswagen Golf Plus v hodnote 3.750 EUR,

t.j. aktíva spolu v hodnote 86.960 EUR.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazuje:

Rekreačná chata súp.č. XXXX stojaca na parcele registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 37 m2 zastavané
plochy a nádvoria, ako aj parcela registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 564 m2 zastavané plochy a
nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie F., obec F., okres P., v hodnote 50.700
EUR,

mikrovlnná rúra Daewoo v hodnote 0 EUR,

gaučová súprava v hodnote 0 EUR,

varná doska v hodnote 80 EUR,

chladnička Gorenje v hodnote 70 EUR,

krbové kachle v hodnote 200 EUR,

rozkladacia posteľ v hodnote 200 EUR,

kovové postele 3 ks v hodnote 50 EUR,

elektrická kosačka v hodnote 20 EUR,

plotové nožnice JCB v hodnote 20 EUR,

kuchynský robot v hodnote 50 EUR,

odšťavovač v hodnote 50 EUR,

ryžovarný hrniec v hodnote 10 EUR,

keramický hrniec v hodnote 15 EUR,

t.j. aktíva spolu v hodnote 51.465 EUR.Spolu aktíva tvoriace BSM predstavujú 138.425 EUR.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 6.630,46 EUR v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Sporové strany sú povinné zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM spolu vo výške

1.384,25 EUR a to každý v rozsahu 1 t.j. vo výške 692,16 EUR, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, na účet Okresného súdu Košice I.

Nariaďuje sa učtárni Okresného súdu Košice I vyplatiť žalobkyni sumu 52,87 EUR zloženú žalobkyňou
ako preddavok na znalečné vedený pod položkou D14-18/2017 a vyplatiť žalovanému sumu 52,87 EUR
zloženú žalovaným ako preddavok na znalečné vedený pod položkou D14-31/2017, v lehote do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Vracia žalobkyni súdny poplatok za žalobu vo výške 33 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, v lehote
do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 6.11.2015 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
(ďalej len BSM) s odôvodnením, že po rozvode manželstva sa so žalovaným na jeho vyporiadaní
nedohodli.

2. V priebehu konania sporové strany uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú navrhli schváliť vo forme

súdneho zmieru.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedkov a oboznámením listinných
dôkazov.

4. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

8. Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

9. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo

svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.10. Pri vyporiadaní BSM súd vychádza zo zásad a princípov ustálených súdnou praxou a súdnou
judikatúrou. Predmetom vyporiadania v zmysle týchto zásad môžu byť len veci, ktoré účastníci urobili
predmetom konania, a teda len tie veci, ktoré niektorý z účastníkov v konaní označil za veci patriace

do ich bezpodielového spoluvlastníctva. To isté logicky platí aj pre pohľadávky každého z manželov z
titulu úhrady toho, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, ako aj pre spoločné pohľadávky voči
niektorému z nich z titulu náhrady toho, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok
tohto ktorého z manželov. Uvedená zásada je dôsledkom prehĺbenia dispozitívneho charakteru noriem
upravujúcich bezpodielové spoluvlastníctvo. Účastníkom konania nemožno teda vnucovať určitý spôsob

vyporiadania. Pokiaľ teda označia za predmet vyporiadania len určité časti spoločného majetku, je súd
týmto rozsahom viazaný a nemusí a vlastne ani nemôže sám zisťovať, čo všetko do bezpodielového
spoluvlastníctva patrí a má byť vyporiadané. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, je pri
vyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvakaždýzospoluvlastníkovoprávnenýpožadovať,abysamu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a tiež, aby sa uhradilo, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na ostatný majetok niektorého z manželov. Aby vyporiadanie zodpovedalo uvedenému

zákonnému ustanoveniu, do hodnoty, ktorá sa má medzi účastníkmi vyporiadať a z ktorej sa
vypočítava hodnota podielov pripadajúcich každému z účastníkov, treba zahrnúť aj to, čo má každý zo
spoluvlastníkov nahradiť. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nemožno ponechať stranou
ani pohľadávky a dlhy, ktoré vznikli za trvania BSM v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom. Ako už bolo vyššie uvedené, Občiansky zákonník pri vyporiadaní BSM vychádza z toho,

že podiely manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, hoci zákon dáva súdu možnosť, aby výška
podielov bola určená aj v inom pomere.

11. V konaní nebolo sporné a súd mal za preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného, uzavreté

dňa 23.11.1996, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.11P 198/2014-56 zo dňa
12.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.5.2015.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom zmieru konštatoval, že v konaní bol na základe listinných
dokladov, výpovedí účastníkov a svedkov preukázaný predmet vyporiadania (masa BSM) tak, ako ho

zahrnuli sporové strany v obsahu zmieru a to existencia nehnuteľností a hnuteľných vecí, patriacich do
BSM ku dňu jeho zániku, vrátane hodnoty týchto vecí.

13. Zmier obsahuje aj výrok o tzv.vyrovnacom podiele, t.j. sume, ktorú je jeden z účastníkov konania
povinný zaplatiť druhému tak, aby každý z nich, za predpokladu rovnakej veľkosti podielov, dostal

súhrnne rovnakú hodnotu, vrátane podmienok zročnosti vyrovnacieho podielu.

14. Hodnota všetkých aktív predstavuje 138.425 EUR, čo znamená, že každý z účastníkov by mal
dostať polovicu z tejto hodnoty - 69.212,50 EUR. Po porovnaní aktív, ktoré podľa zmieru dostal každý
z účastníkov konania, je zrejmé, že táto hodnota je rozdielna; žalobkyňa dostala aktíva v hodnote

51.465 EUR a žalovaný dostal aktíva v hodnote 86.960 EUR. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný by
mal na vyrovnanie podielu žalobkyne zaplatiť 17.747,50 EUR. Sporové strany sa v zmieri dojednali, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 6.630,46 EUR. Výška tejto sumy
zohľadňuje pohľadávku žalovaného voči BSM, t.j. to, čo zo svojich výlučných finančných prostriedkov
vynaložil na spoločný majetok, konkrétne: to, čo žalovaný zaplatil po rozvode manželstva na spoločný

úver poskytnutý Tatra bankou a.s. č.00-0001388591 (1.150,50 EUR), ďalej čo vynaložil zo stavebného
sporenia na rekreačnú chatu ( 7.966,54 EUR) a čo vynaložil z daru rodičov na kúpu osobného
motorového vozidla (2.000 EUR). Zo sumy 17.747,50 EUR bola preto odrátaná suma spolu vo výške
11.117,04 EUR. Zohľadnenie vyššie uvedených vnosov žalovaného na spoločný majetok je v súlade s
princípmi a zásadami, ktorými sa vyporiadanie BSM v rámci súdneho konania riadi.

15. Podľa ust. § 148 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

16. Podľa ust. § 148 ods.2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

17. Súd nemal pochybnosti o tom, že dohoda účastníkov konania o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, ktorú navrhli súdu schváliť vo forme súdneho zmieru, je v súlade s vyššie citovanýmizákonnými ustanoveniami, ako aj princípmi a zásadami, ktorými sa vyporiadanie BSM v rámci súdneho
konania riadi a preto súd tento súdny zmier schválil. Súčasťou zmieru bola aj dohoda účastníkov o
náhrade trov konania.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v
čase rozhodovania súdu, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku prvého
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých

zaplatených poplatkov. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

19. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného žalobkyňou za žalobu v rozsahu 50% z dôvodu, že konanie bolo skončené
schválením súdneho zmieru po začatí prvého pojednávania vo veci samej. Žalobkyňa zaplatila súdny
poplatok vo výške 66 EUR, súd jej preto vrátil súdny poplatok vo výške 33 EUR.

20. Podľa ustanovenia § 2 ods.1 písmena c/ cit. zákona, poplatníkmi sú obaja účastníci v konaní o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

21. Podľa ustanovenia § 7 ods.7 citovaného zákona, v konaní o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

22. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že poplatková povinnosť vznikla v danom
prípadevsúvislostisrozhodnutímvovecisamejatozakonanieovyporiadanieBSM,pričompoplatníkmi

sú obaja účastníci konania. Podľa položky 6b/ Sadzobníka, tvoriaceho prílohu citovaného zákona, súdny
poplatok za konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je v prípade, ak sa konanie skončí
zmierom, 1% z ceny predmetu konania, najmenej 66 EUR. Cenou predmetu tohto konania je cena
všetkýchaktívtvoriacichBSM,ktorébolivdanomprípadevyporiadané,t.j.138.425EUR.1%zuvedenej
sumy činí 1.384,25 EUR. S prihliadnutím na skutočnosť, že z výsledku konania vo veci samej je zrejmé,

že podiely oboch účastníkov na vyporiadaní majetku sú rovnaké, obaja účastníci konania sú povinní
zaplatiť po jednej polovici takto stanoveného súdneho poplatku, t.j. každý sumu vo výške 692,16 EUR.

23. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a súdnemu znalcovi Ing.H. S., ktorý vypracoval
znalecký posudok, bolo priznané znalečné vo výške 494,26 EUR. Znalečné v uvedenej sume bolo na

základe uznesenia č.k.24 C 438/2015-256 zo dňa 26.10.2017 vyplatené z preddavkov, zložených obomi
sporovými stranami. Žalobkyňa zložila preddavok vo výške 300 EUR, z ktorého súd znalcovi vyplatil
sumu 247,13 EUR. Žalovaný zložil preddavok tiež vo výške 300 EUR, z ktorého súd znalcovi vyplatil
sumu 247,13 EUR.

24. Z uvedeného je zrejmé, že zo zložených preddavkov ostalo na účte súdu nevyčerpaných vo vzťahu k
žalobkyni 52,87 EUR a vo vzťahu k žalovanému 52,87 EUR. Súd preto nariadil učtárni Okresného súdu
Košice I vyplatiť žalobkyni sumu 52,87 EUR zloženú žalobkyňou ako preddavok na znalečné vedený
pod položkou D14-18/2017 a vyplatiť žalovanému sumu 52,87 EUR zloženú žalovaným ako preddavok
na znalečné vedený pod položkou D14-31/2017.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP a contrario).
Proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, o vrátení súdneho poplatku a preddavku na znalečné,
možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na súde, proti rozhodnutiu
ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).