Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/136/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105206436
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7105206436.20

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: G.. N. X.,

nar. XX.X.XXXX, bytom O. E. X proti žalovaným: 1. T. O., rodená X., nar. XX.X.XXXX, 2. X. O., nar.
XX.X.XXXX, obe trvale bytom O., X. XX obe žalované zastúpené P.. S. P., bytom O., W. X v konaní o
zaplatenie 1 991,64 EUR takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 24.6.2016 č. k. 13C/136/2005-213 d o p ĺ- ň a o výrok:

I. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy dokazovania v sume 2,49 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.6.2016 súd rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom č. k. 13C/136/2005-213 tak, že žalobu

žalobcu zamietol. Zároveň priznal žalovaným v 1. a v 2. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 572,06 Eur, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd však nerozhodol o trovách štátu, ktoré vznikli vyplatením Slovenskej pošte a. s. Banská Bystrica
za podanie správy o adrese žalobcu.

3. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelne najbližšie posudzovanej právnej veci.

4. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP ak takéto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

5. V danom prípade nový civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o trovách štátu, preto súd
použil pri ich rozhodovaní vyššie citovaný čl. 4 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.7. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení doplnil súd rozsudok o výrok uvedený vo
výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.