Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011989
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117011989.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Kataríny Batisovej a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci odsúdeného K. P. F. E., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.11.2017, č. k. 15PP/104/2017, na neverejnom
zasadnutí dňa 12.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného K. P. F. E., nar. XX.XX.XXXX,

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 02.11.2017, č.k. 15PP/104/2017-38 súd rozhodol podľa §
66 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona tak, že žiadosť odsúdeného K. P. F. E. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odsúdený podal na Okresný súd Trnava žiadosť o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Leopoldov na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/273/2016
zo dňa 17.07.2016, právoplatným dňa 17.07.2016, v trvaní 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom
jeho výkonu s určením skúšobnej doby 1 (jeden) rok, o výkone ktorého so zaradením odsúdeného do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia rozhodol Okresný súd Bratislava II uznesením
sp. zn. 0T/273/2016 zo dňa 06.07.2017, právoplatným dňa 06.07.2017, a ktorý odsúdený vykonáva na

základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 1Nt/76/2017 zo dňa 30.08.2017, právoplatný dňa
30.08.2017, v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z hodnotenia odsúdeného prvostupňový súd zistil, že správanie a vystupovanie odsúdeného je na
požadovanej úrovni, ústavný poriadok dodržiava a časový rozvrh dňa rešpektuje. Počas výkonu trestu
nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Stanovené ciele programu zaobchádzania sú plnené.
Resocializačná prognóza sa vzhľadom na stredné riziko sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá,

pretože pred nástupom do výkonu páchal opakovanú trestnú činnosť a užíval drogy v minulosti.
Odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, na základe toho
ústav odporúča jeho podmienečné prepustenie dohľadom.
Súd v odôvodnení svojho uznesenia ďalej uvádza, že u odsúdeného neboli splnené materiálne
podmienky podmienečného prepustenia. Súd uviedol, že vzhľadom na opakovane páchanú trestnú
činnosť má za to, že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné

len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody. Súd tiež uviedol, že dôvodnosť očakávania
vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení nemožno u odsúdeného predpokladať, pretože v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal tretí krát trestný čin a v prípade štvrtého odsúdenia
spáchal trestný čin len 9 dní po predchádzajúcom výkone trestu odňatia slobody. Na odsúdeného nemal
vplyv ani podmienečný trest, ani peňažný trest a tiež ani výkon trestu odňatia slobody, pretože vždy sa
následne dopustil trestnej činnosti.

Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Trnava podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí,
ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú písomne bližšie odôvodnil tým, že spĺňa obe materiálnepodmienky potrebné pre podmienečné prepustenie. Odsúdený poukázal na hodnotenie riaditeľa
ÚVTOS, z ktorého vyplýva, že plnením povinností a správaním preukázal polepšenie, taktiež jeho
správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni a dodržiava ústavný poriadok. Počas výkonu

trestu odňatia slobody sa nedopustil žiadnych disciplinárnych previnení. Odsúdený ďalej uviedol,
že pracovne je zaradený na pracovisko šitia obuvi, kde podáva dobré pracovné výkony. K druhej
materiálne podmienke odsúdený uviedol, že v budúcnosti povedie riadny život a výkon trestu odňatia
slobody u neho splnil svoj účel, pretože prišlo k dostatočnej prevýchove a resocializácii jeho osobnosti.
Odsúdený poukázal na nesprávnu argumentáciu prvostupňového súdu v tom, že jeho predchádzajúce

odsúdenia nemôžu preukazovať skutočnosti odôvodňujúce vedenie riadneho života do budúcnosti,
nakoľko odsúdení by nemali žiadnu motiváciu k plneniu povinností a k dobrému správaniu počas výkonu
trestu odňatia slobody, bez ohľadu na to ako by sa správali by ich nebolo možné prepustiť. Na záver
odsúdený uviedol, že účel trestu v jeho prípade bol naplnený a v budúcnosti chce viesť riadny život, a
preto navrhuje aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a vyhovel jeho návrhu na podmienečné
prepustenie.

Podľa § 66 ods. 1) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán:

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený súd, oprávnený rozhodovať o sťažnosti odsúdeného proti
napadnutému uzneseniu Okresného súdu Trnava, preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 Trestného
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré predchádzalo tomuto výroku a

dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná.
Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí správne uviedol, že odsúdený splnil len formálnu podmienku
podmienečného prepustenia, teda vykonanie príslušnej časti trestu odňatia slobody. Rovnako správne
prvostupňový súd posúdil, že odsúdený nesplnil dve materiálne podmienky uvedené v § 66 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorých súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Rovnako ako prvostupňový súd, aj nadriadený súd je toho názoru, že všetky vyššie uvedené skutočnosti
neumožňujú v prípade odsúdeného vyhovieť jeho žiadosti o podmienečné prepustenie. Vyššie uvedená
trestná minulosť odsúdeného vyvoláva zreteľnú obavu z recidívy jeho protiprávneho správania sa
v prípade jeho podmienečného prepustenia. Túto obavu odôvodnil prvostupňový súd správne a

vyčerpávajúcimspôsobom,pretotunajšísúdnatútočasťodôvodnenianapadnutéhouznesenianatomto
mieste odkazuje, bez potreby jeho opakovania.
Krajský súd uvádza, že vzhľadom na osobu odsúdeného, na okolnosti, na ktoré poukázal okresný súd z
hľadiska charakteru opakovane páchanej trestnej činnosti ani podľa názoru krajského súdu neumožňuje
prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania t. j. že nebude páchať proti spoločenskú činnosť a

bude viesť život v súlade so spoločenskými záujmami. Odsúdený bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný,
pre úmyselnú trestnú činnosť. Podmienečné prepustenie je na mieste len vtedy, keď všetky okolnosti
prípadu odôvodňujú predpoklad, že pre spoločnosť nie je reálne riziko recidívy odsúdeného, ak bude
žiť na slobode. Ako na to správne poukázal súd prvého stupňa, odsúdený mal možnosti preukázať,
že trestná činnosť bola ojedinelé vybočenie z dodržiavania pravidiel stanovených právnych poriadkom,

bol už v minulosti podmienečne odsúdený, bol mu uložený peňažný trest, nemal na odsúdeného ani
vplyv výkon trestu odňatia slobody, napriek tomu sa opakovane dopustil trestnej činnosti, a preto je
možné preto konštatovať, že výchovné pôsobenie a pozitívne pôsobenie je možné iba počas jeho pobytu
vo výkone trestu odňatia slobody. Sťažnostný súd podotýka, že odsúdenému boli poskytnuté viaceré
šance, tak ako je uvedené vyššie, a to aj formou ukladania podmienečného trestu aj formou peňažného

trestu. V jeho prípade je plne namieste záver ku ktorému dospel okresný súd, a to, že po prípadnom
podmienečnom prepustení je veľmi pravdepodobná recidíva odsúdeného.Inštitút podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je v zásade výnimkou z pravidla,
že odsúdená osoba má vykonať trest odňatia slobody, ktorý jej bol súdom uložený. Námietky, ktoré vo
svojej sťažnosti uvádza odsúdený a ani skutočnosti, ktoré zistil prvostupňový súd však v jeho prípade

neodôvodňujú „skrátenie“ uloženého trestu. Osoba odsúdeného nevytvára predpoklady na úvahu, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného K. P. F. E. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.