Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej P. W. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods.
3, písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

P. W. V. X. S. H. Á. , rod. C., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom N., O. H. XX, okr.
W.,

j e v i n n á ,ž e

v školskom roku 2017/2018 v období od 4.9.2017 do 10.11.2017 ako zákonná zástupkyňa maloletého
syna P. W., nar. X.X.XXXX, žiaka 6. ročníka Špeciálnej základnej školy v N., okr. W., nedbala o

jeho pravidelnú dochádzku do školy, kde za uvedené obdobie Marcel Bystrý mal vymeškaných 228
neospravedlnených vyučovacích hodín a to aj napriek upozorneniam a oznámeniam školy,

t e d a

vydala čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že

mu umožnila viesť záhaľčivý život a spáchala čin uvedený v ods. 1 a konania sa dopustila závažnejším
spôsobom konania

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného
zákona

Za to jej súd u k l a d á :Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu pretože pokladá trest
odňatia slobody v trvaní 5 /piatich/ mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 18 /osemnástich/ mesiacov, uložený jej rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T/176/2017

zo dňa 24.1.2018 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obžalovanú P. W. obžalobu pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa
mala dopustiť tak, že v školskom roku 2017/2018 v období od 4.9.2017 do 10.11.2017 ako zákonná
zástupkyňa maloletého syna P. W., nar. X.X.XXXX, žiaka 6. ročníka Špeciálnej základnej školy v N., okr.

W., nedbala o jeho pravidelnú dochádzku do školy, kde za uvedené obdobie P. W. mal vymeškaných
228 neospravedlnených vyučovacích hodín a to aj napriek upozorneniam a oznámeniam školy.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej P. W., ktorej predvolanie na hlavné
pojednávanieaobžalobaboliriadneavčasdoručené,omožnostivykonaniahlavnéhopojednávaniabola

poučená, napriek tomu sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila a ani nepožiadala
o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej P. W. z prípravného konania, ako aj
prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná P. W. vo svojej výpovedi z prípravného konania priznala spáchanie skutku kladeného jej za
vinu obžalobou, keď uviedla, že jej syn P. je žiakom 6. ročníka Špeciálnej základnej školy v N., kde ju
v mesiaci október 2017 predvolala riaditeľka školy, aby zistila, prečo jej syn dlhodobo nechodí do školy.
Uviedla, že riaditeľke povedala, že ona nemá vedomosť o tom, aby do školy nechodil, pretože z domu

odchádza každé ráno. Po návrate zo školy sa snažila svojmu synovi dohovoriť, ale aj napriek tomu jej
syn povedal, že on do školy chodiť nebude, pretože ho to nebaví. Po tomto zistení išla opäť za riaditeľkou
školy a požiadala ju o pomoc, pretože ona si so synom poradiť nevedela. Riaditeľka jej odporúčala
návštevu sociálneho kurátora a po porade s ním bol podaný súdu návrh a jej syn bol umiestnený do
Reedukačného domova Mlynky Biele Vody. Uviedla, že ona nemala vedomosť o tom, že syn nechodí

riadne do školy, nakoľko ráno z domu odchádzal a vracal sa poobede, ako keby zo školy. Tiež uviedla,
že má ešte ďalšie školopovinné deti, ale tie chodia do školy riadne.

Podľa katalógového listu žiaka P. W., v školskom roku 2017/2018 v mesiaci september menovaný
vymeškal 89 neospravedlnených vyučovacích hodín, v mesiaci október 104 a v mesiaci november 35

neospravedlnených vyučovacích hodín.

Upozornenia na nedbalú školskú dochádzku boli obžalovanej P. W., ako matke dieťaťa Špeciálnou
základnou školou v N. zaslané dňa 11.9.2017, 19.9.2017, 25.9.2017, 24.10.2017.

Listom zo dňa 10.11.2017 Špeciálna základná škola N. informovala o nedbalej školskej dochádzke P.
W.V., nar. X.X.XXXX aj Políciu N..

Špeciálna základná škola N. ohľadne P.H. W. uviedla, že v školskom roku 2017/2018, v mesiaci
september bol v škole iba 2-krát, a raz z toho zo školy ušiel, vymeškal tak 89 neospravedlnených

vyučovacích hodín. V mesiaci október 2017 nebol v škole vôbec a vymeškal 104 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Maloletý P. W. má priemerný prospech, na hodinách je aktívny, ale neúspech
nezvláda. Má prejavy agresivity, výbuchov zlosti, slovných, ale aj fyzických útokov na spolužiakov. Žije v
zlýchrodinnýchpodmienkach,doškolyprichádzašpinavýahladný,máproblémsrešpektovanímautorít,
ťažko si priznáva chybu, podceňuje spolužiakov. Spolupráca matky so školou je dobrá, na predvolanie

sa do školy vždy dostavila, o syna má záujem, ale ten ju nerešpektuje.

Skutočnosť, že ide o školopovinné dieťa a že obžalovaná P. W. je jeho matkou, je preukázaná
oznámením o narodení, podľa ktorého sa P. W.V. narodil dňa X.X.XXXX.Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,nazákladepriznaniasaobžalovanejP.W.,akoajnazáklade
listinnýchdôkazovspisumalsúdzapreukázané,žeobžalovanáP.W.tým,ževškolskomroku2017/2018
v období od 4.9.2017 do 10.11.2017 ako zákonná zástupkyňa maloletého syna P. W., nar. X.X.XXXX,

žiaka 6. ročníka Špeciálnej základnej školy v N., okr. W., nedbala o jeho pravidelnú dochádzku do
školy, kde za uvedené obdobie P. W. mal vymeškaných 228 neospravedlnených vyučovacích hodín a
to aj napriek upozorneniam a oznámeniam školy, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania
ktorého ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná P. W. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, má 1 záznam v evidencii
priestupkov MV SR a aj keď podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bola 2-krát súdne trestaná, zo
spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 176/2017 mal súd za preukázané aj jej ďalšie odsúdenie, a to
rozsudkomzodňa24.1.2018preprečinohrozovaniamravnejvýchovymládežepodľa§211ods.1,písm.
b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne

odložený a bola jej určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci v
zabezpečení riadnej výchovy osôb mladších ako osemnásť rokov, čím ich takto svojím konaním vydala
maloletú osobu nebezpečenstvu spustnutia.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l, Trestného zákona, t.j. že sa k
spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, ale prihliadol aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona, t.j. že bola opakovane súdne trestaná, a to aj za obdobnú trestnú činnosť.

V danom prípade do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného

súdu Bardejov sp.zn. 2T 176/2017 zo dňa 24.1.2018 a tak súd vzhľadom na všetky okolnosti prípadu,
vzhľadom na žalované obdobie, vzhľadom na to, že obžalovaná nezvláda výchovu svojho syna, ktorý ju
nerešpektuje a v súčasnosti je za svoje správanie umiestnený do ústavnej výchovy, upustil od uloženia
súhrnného trestu obžalovanej, a to vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie súdu.

Súd má zato, že aj takéto rozhodnutie postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a dosiahne sa
ním účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.