Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714215159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobkyne: U. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. O. XXXX/XX, XXX XX P., štátna občianka SR, právne zastúpená advokátom JUDr.
Petrom Rakom, Advokátska kancelária so sídlom Masarykova 13, Prešov, proti žalovanému: U. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. Y. XXXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 3.880 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 29. 10. 2015 č.
k. 14C/306/2015 - 72, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/306/2015 - 72 zo dňa 29. 10. 2015 v napadnutom prvom

výroku p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 3.880 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.880 eur od 03. 09.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sumu 1.286,29 na účet právneho zástupcu, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti (nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie

jedného dňa - 02. 09. 2014) zamietol. Okresný súd po vykonanom dokazovaní uplatnený nárok právne
posúdil ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného na úkor žalobkyne, pričom šlo o plnenie z
neplatného právneho úkonu, konkrétne ústnej zmluvy o obstaraní veci podľa § 733 a nasl. Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej žalobkyňa ako objednávateľka poskytla žalovanému ako obstarávateľovi
plnenie v požadovanej sume 3.880 eur, žalovaný mal za túto sumu obstarať žalobkyni dovolenkový
zájazd v V.. Túto svoju povinnosť nesplnil. Zaplatenie tejto sumy na uvedený účel žalobkyňa preukázala,
žalovaný nepreukázal žiadne plnenie podľa zmluvy žalobkyni a tiež nepreukázal, že by žalobkyni túto

sumu vrátil. Ďalej súd priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 03. 09. 2014 do
zaplatenia, nepriznal omeškanie za deň 02. 09. 2014, keďže tento deň určila samotná žalobkyňa ako
lehotu na plnenie. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - § 3. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu vychádzajúc z toho, že jej neúspech (zamietnutie nároku na úrok
z omeškania za jeden deň omeškania) považoval za iba nepatrný.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal
na to, že v zákonnej lehote 23. 10. 2015 požiadal okresný súd o odročenie pojednávania z dôvodu jeho
pracovnej cesty mimo územia SR. Ďalej uviedol, že nesúhlasí so sumou, ktorú uvádza žalobkyňa a to zdôvodu, že žalobkyňa mohla vycestovať v náhradnom termíne, s ktorým súhlasila, čo je podložené SMS
komunikáciou. Následne zrušila pobyt, aj keď deň predtým súhlasila. Na základe toho, hotel vystavil
žalovanémustornozdôvoduzrušeniapobytu,čímmuvzniklaškoda.Navrholzrušiťnapadnutýrozsudok.

Priložil kópiu zmluvy o obstaraní zájazdu z cestovnej kancelárie I., kde zákazníkom je U. P., dovolenková
destinácia: W. - B. s odletom dňa 24. 10. 2015 a ako cestujúci sú uvedení P. U., P. L. a P. G.. V odvolaní
však žalovaný neuviedol, čo chcel touto kópiou zmluvy preukázať v rámci odvolacieho konania.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu predovšetkým navrhla preskúmať včasnosť

podaného odvolania, napadnutý rozsudok označila za správny a výborne odôvodnený. Poukázala na to,
že žalovaný s ňou komunikoval pod vymysleným menom U. M., týmto menom podpisoval aj žalobkyni
určené maily. Tým mienila poukázať na dôvodnosť podaného odvolania. Skutočnosti uvádzané v
odvolaní označila za lži, ku ktorým nemá čo uviesť. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť voči žalobkyni v zmysle dohody, naviac poukazuje na skutočnosť, že e-
mailom jej zaslal ospravedlnenie a zároveň uznal svoju morálnu zodpovednosť za vzniknutú situáciu

s prísľubom urobiť všetko preto, aby bola žalobkyňa spokojná. Žalovaný e-mailom potvrdil, že jeho
údajná partnerská spoločnosť mu potvrdila odoslanie finančných prostriedkov na jej účet a mal to mať
potvrdené aj e-mailovou korešpondenciou, čo žiadnym spôsobom nepreukázal. Dôkaz, ktorý pripojil k
svojmu odvolaniu označila za zmätočný, nakoľko sa týka jeho súkromnej dovolenky s rodinou v W. v
októbri 2015, hoci žalovaný mal vybaviť žalobkyni dovolenku v V. v júli až v auguste 2014. K procesnému

tvrdeniu o žiadosti o odročenie pojednávania uviedla, že súd postupoval správne, keď tejto žiadosti
nevyhovel, pretože žalovaný k svojej žiadosti nepriložil žiadne dôkazy a tieto nepriložil ani dodatočne
v svojom odvolaní proti rozsudku. Poukázala tiež na to, že žalovaný sa v konaní pred súdom prvej
inštancie ani len nevyjadril k meritu veci. Celé konanie žalovaného označila za veľký podvod a snahu
finančne žalobkyňu poškodiť. Podľa vedomostí žalobkyne proti žalovanému je vedené viacero trestných

konaní, pretože nebola jediná, ktorá vo vzťahu k žalovanému takýmto spôsobom dopadla, teda že nemá
ani peniaze a ani nebola na dovolenke. Ďalej uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“) preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania

v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, postupu súdu, ktorý mu predchádzal a dôvodov
odvolania konštatuje, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, bezpredmetné, nie je spôsobilé privodiť

zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku tak, ako navrhuje.

6. Odvolací súd vzhľadom na obsah spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci
náležité dokazovanie za účelom ustálenia skutkového stavu veci, jeho skutkové závery majú oporu vo
vykonanom dokazovaní a právne posúdenie veci ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

podľa § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka je správne a zákonné. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 2
CSP konštatuje správnosť napadnutého rozsudku ako v jeho výrokovej časti, tak aj v časti odôvodnenia,
konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku v celom rozsahu a na tieto dôvody odkazuje.

7. K odvolaciemu dôvodu žalovaného - konkrétne dôvodu, že požiadal včas o odročenie pojednávania

odvolací súd konštatuje, že v dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd ako súd prvej inštancie
podrobne zdôvodnil prečo neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania a prečo túto
považoval za nedôvodnú a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. K tejto
odvolacej námietke odkazuje odvolací súd na časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu na strane 2
posledný odsek, ktorý pokračuje na strane 3 prvým odsekom, ktoré korešponduje s obsahom spisu a

ktoré je dostatočne jasné, zrozumiteľné a vecne správne.

8. V druhej odvolacej námietke žalovaný spochybňuje výšku žalobkyňou uplatnenej sumy tvrdiac, že
žalovaná mala možnosť vycestovať na náhradný pobyt, čo aj odsúhlasila, avšak následne stornovala
a jemu tým spôsobila škodu z titulu storno poplatku vystaveného hotelom. Odvolací súd túto námietku

neakceptuje. Priložený dôkaz zrejme k tomuto tvrdeniu správne označila žalobkyňa ako zmätočný a
zjavne nesúvisiaci s predmetom zmluvy, ktorú žalobkyňa ústne uzatvorila so žalovaným, toto podanie,
resp. túto námietku tiež nie je možné hodnotiť inak, ako s vecou nesúvisiacu, pretože pokiaľ mienil
uplatnil žalovaný svoje práva voči žalobkyni vzájomným návrhom, príp. uplatniť svoju pohľadávku nazapočítanie (v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy § 97 a § 98 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku - podľa aktuálnej právnej úpravy § 147 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku) bol tak povinný urobiť pred súdom prvej inštancie, v odvolacom konaní sú novoty prípustné

len za splnenia podmienok ustanovenia § 366 CSP (podľa Občianskeho súdneho poriadku, za účinnosti
ktorého rozhodoval súd prvej inštancie § 205 a) OSP).

9. Odvolací súd teda uzatvára, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, obidve odvolacie námietky boli
vyhodnotené ako neopodstatnené a preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1, 2 CSP

napadnutý rozsudok ako vecne správny a správne odôvodnený v celom rozsahu potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).