Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011354
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117011354.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému L. G., pre zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e/
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 05.09.2017
sp. zn. 34T/44/2017 na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného L. G., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

dňa 02.02.2017 v čase od 14.30 hod. do 14.45 hod. v Trnave v miestnej časti Modranka, na ul. Pútnickej
pomocou skrutkovača vypáčil zadné okno dverí na strane spolujazdca na vozidle zn. Peugeot Boxer,
bielej farby, EČ: BL-906-MU, ktorého vlastníkom je spoločnosť EUROVIA SK, a.s., následne otvoril tieto
dvere a z vnútra vozidla odcudzil najmenej

- 4 ks notebookov zn. Dell LATITUDE 7350 K14A001 (výrobných čísiel 985YN32, 3LB4M32, 675N32,

HX8YN32) spolu so 4 ks napájacích káblov Dell, 3 ks nabíjačka do vozidla Dell, 2 ks bezdrôtová
optická myš zn. Dell, 4 ks tašky k notebookom čiernej farby značky Dell, 1 ks pečiatka preklápacia zn.
Trodat červeno - čiernej farby, čím spôsobil spoločnosti EUROVIA SK, a.s., so sídlom Košice, Námestie
Osloboditeľov 66, IČO: 31 651 518 škodu vo výške 1999,- €,

- 1 ks navigácia zn. Garmin nezisteného modelu a výrobného čísla, strieborno-čiernej farby, 1 ks USB

kľúč značky Integral, kapacita 8 GB, 1 ks USB kľúč značky Lexar kapacita 16 GB, 10 ks stravné lístky v
hodnote 5,- €, 1 ks pánsky parfum značky Bogner objemu 30 ml, 1 ks pánsky parfum MEXX objemu 50
ml, 1 ks nabíjačka k mobilnému telefónu značky Lenovo, 1 ks externý disk značky Verbatim, kapacity
500 GB v čiernom látkovom puzdre, 2 ks kľúče od motorového vozidla zn. Volkswagen, osobné doklady
vydané na osobu W. H., čím spôsobil W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., E. XXX, škodu vo výške
minimálne 573,- €,

- 1 kus dioptrických okuliarov nezistenej značky, 1 ks športová taška značky Adidas, čiernej farby, čím
spôsobil X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., E. X, škodu vo výške 60,- €.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5, § 36
písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bol poškodený W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G.,
E. XXX, odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný a jeho obhajca, ktoré následne
obaja písomne odôvodnili.

Zo zahláseného odvolania ako aj z písomných dôvodov odvolania vyplýva, že obžalovaný napáda
odvolaním len správnosť výroku o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny najmä s poukazom na
jeho vyhlásenie o vine. Poukázal na to, že nie je nebezpečný pre spoločnosť, v minulosti nepáchal
násilné trestné činy, v jeho prípade sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1
Trestného zákona a na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Aj kratší trest

môže splniť svoju úlohu. Ponechanie tak vysokého trestu, tak ako mu bol uložený súdom I. stupňa, ho z
dlhodobého hľadiska takmer úplne vyčlení zo spoločnosti, jeho návrat a začlenenie sa po výkone trestu
bude nulové, čo v konečnom dôsledku nepomôže nielen jemu ale ani spoločnosti a štátu.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný zotrval na dôvodoch svojho odvolania, naviac
poukázal na to, že poškodenému uhradil škodu v plnej výške, teda podnikol všetky kroky, aby zmiernil
následky svojho činu. Právnu kvalifikáciu jeho konania ako zločinu krádeže podľa § 212 odsek 4 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona nepovažuje za správnu

a to napriek stanovisku Najvyššieho súdu SR z decembra 2011, ktorého prehodnotenie sa v budúcnosti
očakáva.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť s tým, že rozsudok súdu I.
stupňa považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Krajský na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317 odsek
l Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj
správnosťkonania,ktoréimpredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovanéhoniejedôvodné.

Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že na hlavnom pojednávaní dňa 05.09.2017
na Okresnom súde Trnava obžalovaný, po prednesení obžaloby, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo skutku ktorý sa mu kladie za vinu a svojho konania ľutuje.
Po tomto vyhlásení súd I. stupňa zachoval procesný postup vyplývajúci z ustanovenia § 257 odsek 4
Trestného poriadku a § 333 odsek 3 Trestného poriadku, formou otázok v zmysle § 333 odsek 3 písm. c/,

písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, bola mu
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol
oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu,
dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Po zachovaní tohto procesného postupu následne súd I. stupňa podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného a vo veci dokazovanie v priznanom rozsahu
nevykoná. Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste
a to predovšetkým rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/31/2017, aktualizovaným odpisom

registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a hodnotením obžalovaného z posledného
výkonu trestu odňatia slobody.

V procesnom postupe súdu I. stupňa nezistil krajský súd žiadne pochybenia. V rámci procesného
postupu okresný súd rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania.

Výrok o treste napadnutého rozsudku je odôvodnený spôsobom, ktorý spĺňa všetky náležitosti v zmysle
§ 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia vyplýva, akými úvahami sa súd spravoval pri
rozhodovaní o treste, na základe akých skutočností ustálil priťažujúcu okolnosť ako aj dve poľahčujúceokolnosti a tiež to, na základe akých úvah dospel k záveru, že v prejednávanej veci neprichádza do
úvahy mimoriadne zníženie trestu postupom podľa § 39 odsek 1 Trestného poriadku.

Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd dôvodne uznal obžalovanému
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona nakoľko je nepochybné, že
obžalovaný sa nielen priznal k páchaniu trestného činu a tento oľutoval, ale aj to, že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti. Na druhej strane súd I. stupňa ustálil správne obžalovanému priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, keď prihliadol na jeho predchádzajúce odsúdenia,

na to, že bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť a naposledy bol odsúdený
za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Z obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že L. G. bol naposledy odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 12.01.2012 sp. zn. 6T/31/2011 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1
Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, ktorý vykonal.

Toto odsúdenie za zločin lúpeže odôvodňuje pri ukladaní trestu postup podľa § 38 odsek 5 Trestného
zákona,nakoľkojenepochybné,žesaobžalovanýopätovnedopustilzločinupotom,akobolprávoplatne
odsúdený za iný zločin. Pri postupe podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona nie je rozhodujúci časový
úsek medzi predchádzajúcim odsúdením a spáchaním nového zločinu. V prejednávanej veci je však
potrebnépoukázaťnato,žeobžalovanýsadopustilžalovanéhozločinuvkrátkejdobepovykonanítrestu

odňatia slobody v trvaní 7 rokov, ktorá okolnosť, aj s poukazom na ostatné odsúdenia obžalovaného,
vylučuje možnosť aplikácie ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu.
Krajský súd, zhodne ako súd I. stupňa nezistil žiadne také okolnosti prípadu ani pomery obžalovaného,
ktoré by umožňovali aplikovať ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona. V tomto smere poukazuje na
správne a vyčerpávajúce úvahy súdu I. stupňa uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými

sa v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.

Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby zvýšenej podľa § 38
odsek 5 Trestného zákona zodpovedá požiadavkám tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Správny a zákonný je aj výrok, ktorým súd I. stupňa zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko je preukázané, že obžalovaný bol za
posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, čím boli splnené
podmienky ustanovenia § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého výroku rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.