Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608201789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4608201789.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému: D. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom mesto X., XXX XX X., o zaplatenie 4.817,62 eura s príslušenstvom, na odvolanie súdneho

exekútoraJUDr.MartinaHermanovského,ExekútorskýúradsosídlomMoskovská18,81108Bratislava,
proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/183/2008-40 zo dňa 12.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8Er/183/2008-40 zo dňa 12.05.2017 v napadnutej
časti týkajúcej sa nepriznania náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie povolil zmenu súdneho exekútora navrhnutú oprávneným
a vykonaním exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského na základe
poverenia Okresného súdu Topoľčany, poveril súdnu exekútorku JUDr. Dagmar Kováčovú, sídlo
exekútorského úradu Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava. Druhým výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi
JUDr. Martinovi Hermanovskému nárok na náhradu trov exekúcie.

2. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že oprávnený navrhol podaním doručeným exekučnému súdu
dňa 28. 3. 2017 zmenu súdneho exekútora s tým, že ďalším vykonaním exekúcie žiadal poveriť súdneho
exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú. Rozhodnutie o povolení zmeny v osobe súdneho exekútora
odôvodnil poukazom na ust. § 44 ods. 10 a 11 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a § 243h
ods. 1, dôvodiac, že vyhovel tak návrhu oprávneného nezistiac dôvody, pre ktoré by nemohol poveriť
vykonaním exekúcie iného exekútora. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov exekúcie pôvodnému

súdnemu exekútorovi odôvodnil aplikáciou ust. § 243h ods. 1, § 243k ods. 1 Exekučného poriadku.
Argumentoval, že nová právna úprava trov exekučného konania, platná a účinná od
01.04.2017, je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez toho, aby v množstve prípadov rozhodoval
súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa rozumie trovami, kto ich platí a kto ich nahrádza.
Pri zmene exekútora a pri vylúčení je dôvodné, aby trovy neplatil povinný dvakrát, preto sa upravuje
pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor. Exekútorovi, ktorý nič nevymohol, sa v zmysle

ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia
pohľadávky si mal súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa
pravidiel v § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene súdneho exekútora
nepriznávajú ako pri zastavení exekúcie. Na základe uvedeného pôvodnému súdnemu exekútorovi v
zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie podal odvolanie pôvodný
súdny exekútor tvrdiac, že vzhľadom na dátum doručenia návrhu oprávneného na zmenu súdnehoexekútora mal exekučný súd rozhodnúť podľa platných právnych predpisov do 31.03.2013, konkrétne
v zmysle ust. § 44 ods. 10 a 11 Exekučného poriadku. Záverom dodal, že trovy exekúcie sú náhradou
výdavkov, ktoré súdny exekútor pri výkone exekúcie vynakladá. Trovy exekúcie predstavujú významnú

a neodmysliteľnú súčasť výkonu exekučnej činnosti.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
ako „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§
362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom

a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora nie je dôvodné. Preto
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne

stotožnilsrozhodnutímsúduprvejinštancie,nakoľkobolajehoargumentáciavecnesprávna,objektívna,
presvedčivá a v neposlednom rade v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj nálezmi
Ústavného súdu SR. Mal za to, že všetky dôvody, ktoré oprávnená uvádzala v odvolaní vyriešil už súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení, pričom rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu nie je
možné posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a druhoinštančné konanie tvoria jeden celok.

8. Podľa § 44 ods. 11 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, súd v rozhodnutí o zmene
exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy

exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Podľa § 243k ods. 1 Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora
v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení

exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

11. V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
požiadal súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského o vykonanie exekúcie proti povinnému na

základe exekučného titulu Rozsudku zo dňa 18.10.2007 právoplatného dňa 11.12.2007 a vykonateľného
dňa 15.12.2007. Dňa 18.04.2008 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.
Oprávnený podaním doručeným exekučnému súdu dňa 28.03.2017 navrhol zmenu súdneho exekútora
s tým, že ďalším vykonaním exekúcie žiada poveriť súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a zároveň pôvodnému súdnemu exekútorovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

12. Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie ani v jednej z
odvolateľom namietaných okolností. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a riadne zdôvodnil
a odvolací súd sa s jeho odôvodnením plne stotožňuje a poukazuje ako na svoje vlastné. Postupujúc v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd len na zvýraznenie správnosti uznesenia v napadnutej časti
uvádza, že v zmysle ust. § 243 h ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté do 31.03.2017

budú dokončené podľa doterajších predpisov, teda podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do
31.03.2017,aktentozákonv§243iaž243kneustanovujeinak.Tedatotoustanovenieobsahujevýnimky,
na ktoré sa uvedené pravidlo nevzťahuje. V danom prípade teda súd prvej inštancie správne postupoval
podľa ust. § 243 k EP, ktorý upravuje spôsob určenia trov súdneho exekútora v prípade zmeny v osobe
súdneho exekútora. V zmysle uvedeného potom trovy pôvodného súdneho exekútora mu patria len v
rozsahu, a akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene

exekútora.

13. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora, a preto
odvolací súd napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 a 2

CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.