Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714202850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom 824 96 Bratislava 26, Pribinova 25, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: Q. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomXXXXXO.,L.A.XXXX/XX,zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.IgorŠafranko,
so sídlom 089 01 Svidník, Sov. hrdinov 163/66, za účasti na strane žalovaného: 1/ OZ právna pomoc
spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom 040 01 Košice, Sofijská 13, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš,
advokát so sídlom 040 01 Košice, Stará Baštova 2, 2/ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",

IČO: 42 343 828, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, zastúpený: JUDr. Monika Marjanovič,
advokátka, so sídlom 040 01 Košice, Urbánkova 1562/6, 3/ Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260
086, so sídlom 851 01 Bratislava, Fedinova 9, o zaplatenie 1 453,21 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.: 7C/173/2014-85 zo dňa 20.01.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) zamietol žalobu, uložil

žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému náhradu trov konania, ktorú tvoria trovy právneho zastúpenia
v sume 506.10 eur a vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy konania vo výške
158,82 eur. Vyslovil, že náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a vedľajších účastníkov Združenie -
pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ a Spotrebiteľské združenie OSA nepriznáva.

2. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešným v konaní bol žalovaný, súd prvej inštancie mu preto priznal trovy konania vo výške 506,10

eur a priznal trovy konania aj vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom vo výške
158,82 eur. Vedľajším účastníkom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ a Spotrebiteľské
združenie OSA súd prvej inštancie trovy nepriznal s tým, že títo si ich v konaní ani neuplatnili. Trovy
konaniaprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaOZprávnapomocspotrebiteľomtvorilitrovyprávneho
zastúpenia vo výške 158,82 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby
po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu), režijný paušál za rok
2014 = 2 x 8,04 eur.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v
1. rade podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci a nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie, ako aj existenciu vady, ktorá mohla maťza následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia neuviedol žiaden dôvod na vysvetlenie toho, prečo vedľajší účastník - ktorý zo zákona je
považovaný za personálne a odborne vybaveného - má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za

takéúkony,ktorémáurobiťsám.Súdprvejinštanciesavôbecnezaoberalotázkouúčelnostiuplatneného
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.02.2015, sp. zn. 5Co/958/2014 a uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012, sp. zn. 17Co/91/2012. Namietal výrok rozhodnutia súdu z
hľadiska zásady úspechu. Napadnutý výrok je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a

úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska výsledku konania (ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu § 142 ods.
1 O.s.p.) vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu alebo neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah, a
tedazrozhodnutiaovecisamejmuneplyniežiadneprávočinárok,aniniejeanebolpovinnýmnaplnenie
spoločne zo žalovaným. Nie je potrebné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o
náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto
konaní nemal. Postavenie vedľajšieho účastníka sa akýmkoľvek rozhodnutím vo veci samej logický

nezmení nikdy, a preto aplikácia § 142 ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí je vylúčená. Na základe uvedeného
navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi v1. rade neprizná
náhradu trov právneho zastúpenia.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodne.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči rozsudku v jeho napadnutej časti
rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, § 473, § 474 C.s.p. už v
režime C.s.p. Pokiaľ však ide o posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania združenia - OZ
právna pomoc spotrebiteľom, ktoré vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník v zmysle ust. 93 ods. 2
O.s.p. a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p. s

takýmto subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016,
t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ku ktorým
došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S ohľadom na
potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie Združenia
ako vedľajšieho účastníka, ktoré do konania vstúpilo pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným

v ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu
trov konania.

6. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv

podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do
31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po

uvážení všetkých okolností.

7. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci vedľajší účastník v 1. rade vstúpil do konania
oznámením doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.05.2014 ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2
O.s.p. na strane žalovaného a požiadal o doručenie žaloby spolu s prílohami. Vo vyjadrení doručeným

súdu prvej inštancie dňa 22.05.2014 vedľajší účastník v 1. rade poukázal na neprimerané vysoké úroky
dojednané v rozpore s dobrými mravmi (75,09%), pričom v rozhodnom období bola priemerná výška
úrokov spotrebiteľských úrokov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5 rokov) len 14,83 %. S
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka je preto zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnyúkonom. Zároveň je dojednanie o úroku v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Žalobca
má nárok len na vrátenie požičanej istiny, a keďže žalovaný vrátil žalobcovi už sumu 1922,33 eur oproti
požičanej sumy 1284,25 eur, navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

10. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňujeprávaspotrebiteľa,atovzmysle§93ods.2O.s.p.Právonaprávnezastúpeniejegarantované
Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok

ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť
výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často

meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

11. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015
zo dňa 22.11.2016, podľa ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky - vznik
vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa
ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C. s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval

ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania, vyplývajúcim z
princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu“.

12. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.09.2015, sp. zn. 4
MCdo/16/2014, v ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku

pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr.
opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom
atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného
termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska
právnehozastúpeniamalaodlišnépostavenie,atakjejdefactoprávonazastúpenieadvokátomvkonaní

upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým,
že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol
v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho
účastníka, teda nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších
účastníkov sú neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov

má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.“
Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda nie je
možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú neúčelné
z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé zo svojej
podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

13. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol z dôvodu existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300029862 z 31.05.2010. Považoval
predmetnú zmluvu o úvere v časti úroku vo výške 75,09 % ročne za absolútne neplatnú a pri situácii,
keď žalovaný už žalobcovi poskytnutú sumu vrátil, žalobu zamietol. Vedľajší účastník v 1. rade namietal

nedôvodnosť žalobu v tomto smere, preto ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska
úspešný. Vo svetle princípu vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne
opodstatnené priznať združeniu na ochranu spotrebiteľa náhradu trov za v celom rozsahu úspešné
presadenie spotrebiteľského práva.

14. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka v 1. rade viedla k sledovanému cieľu,
nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd je z úradnej moci povinný
prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.
Ak žalobkyňa používa naďalej zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú,nielenže porušuje zákonný zákaz používania takejto klauzuly (§ 53a OZ), ale takéto konanie je na
úkor kvality a očisty verejného života (záujem na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl
(uznesenie súdneho dvora C-786/10, bod 50, rozsudok C-618/10 Banco Espanol, bod 42). Je preto

logický dôvod konštatovať, že žalobca zavinil vznik trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak by
nepoužívala už raz právoplatne súdom zakázanú zmluvnú podmienku (rozsudky Krajského súdu v
Prešove zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 2Co 137/2010, tiež zo dňa 9.5.2011 sp. zn. 18Co 136/2010).

15. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania medzi

žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

16. Vo vzťahu k odvolacím trovám konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 C.s.p. s tým, že úspech žalobca v odvolacom konaní nemal, úspešný vedľajší účastník v 1 . rade
vystupujúce na strane žalovaného si trovy odvolacieho konania neuplatnil, ani žiadne preukázateľne
trovy odvolacieho konania mu nevznikli, preto im žiaden nárok na náhradu nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).