Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206829
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

UPC BROADBAND SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO: 35 971 967,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej D. S., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, XXX XX
N., o zaplatenie 271,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 271,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 271,02 Eur od 27.06.2015 do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 271,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 271,02 Eur
od 27.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná na základe Žiadosti o zmenu v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavreli dňa 17.04.2014 rámcovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby
internetu(FIBERPOWER50-NS7,nájomzawifimodem-NS7),digitálnejretransmisie(DIGITALBASIC
-NS7, nájomné za HD STB -NS7) a služby UPC Telefón ( UPC TELEFON 120 -NS7), uzatvorený podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou boli žalovanej poskytnuté služby v zmysle požiadaviek žalovanej, ktoré jej boli vyfakturované
vo výške 271,02 Eur, v súlade s Podmienkami kampane „Kampaň triple Basic HD 2014-NS7“, avšak

žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti
riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z
omeškania z dlžných súm .

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/135/2017-63 zo dňa 31.08.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/135/2017-79 zo dňa 08.11.2017 zrušil.4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Žalobca a žalovaná podpísali dňa 17.10.2014 písomnú Žiadosť o zmenu v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej zmenené požadované služby dohodnuté v pôvodnej
zmluve, ktorá však nebola priložená- digitálna retransmisia, prístup do siete internet a UPC Telefón.
Neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti bol Odovzdávací protokol k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 20.10.2014 a 17.10.2014 Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb a Tarify.

11. Z rozpisu faktúr a platieb vyplýva, že žalovaná platila poskytované služby nepravidelne, za obdobie
od 02.02.2015 do 02.07.2015 vznikol žalovanej nedoplatok v celkovej výške 271,02 Eur. Jednalo sa
o faktúru č. 100427281, ktorá bola splatná dňa 18.02.2015, z ktorej vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanej sumu 54,06 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Ďalej z faktúry č. 101207669,
ktorá bola splatná dňa 18.03.2015, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 49,08 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby. Ďalej z faktúry č. 101989652, ktorá bola splatná dňa 20.04.2015,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 165,80 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z
faktúry č. 102772110 , ktorá bola splatná dňa 19.05.2015, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej

sumu 31,64 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 103555722, ktorá bola splatná dňa
19.06.2015, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 31,64 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.

12. Žalobca vystavil žalovanej hneď niekoľko upomienok na rôzne sumy zo spomínaných faktúr,
predstavujúcich nedoplatok za služby UPC a to dňa 27.01.2015, 28.02.2015, 26.03.2015, 28.04.2015

a 27.05.2015.

13. Z Odstúpenia od Zmluvy zo dňa 12.06.2015 vyplýva, že žalobca informoval žalovanú, že odstupuje
odZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.7479270súčinnosťoudňomnasledujúcimpo25.06.2015z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Výška záväzku žalovanej

bola vyčíslená sumou 261,02 Eur.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za službysa opiera o Zmluvu o poskytnutí verejných služieb a Žiadosť o zmenu v Zmluve o poskytnutí verejných
služieb, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku (ďalej len "zákon

č. 351/2011 Z. z.").

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

18. Medzi stranami boli uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb a jej Zmena na základe ktorej
žalobca poskytoval žalovanej dohodnuté programy služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote
splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal
žalobcovi plnenie vo výške istiny 271,02 Eur.

19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, pričom súd priznal úroky z omeškania žalobcovi, odo dňa
nasledujúceho po účinnom odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 7479270 žalobcom,

teda od 27.06.2015.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).