Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202167.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v rodinnej veci navrhovateľa Q. V.,
nar.XX.X.XXXX,trvalebytomX.XXXX/XX,W.I.protioprávnenázvýživnéhoS.V.,nar.X.X.XXXX,bytom
X. XXXX/XX, W. I., v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. V., nar. XX.X.XXXX voči oprávnenej z výživného S. V., nar.
X.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/208/2006 zo dňa 30.1.2007

zrušuje, a to dňom 24.4.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
svojej dcére S. V.. Poukázal na to, že jeho dcéra ukončila školu, dosiahla plnoletosť a je schopná sama

sa živiť. Zároveň uviedol, že navrhovateľ sám má problém vyžiť z dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá
a z ktorej platí mesačne výživné. Poukázal, že je nezamestnaný, býva v zariadení H. S. B. v G., pretože
nemá kde bývať.

2. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Zásielka z adresy H. S. B. sa vrátila s označením adresát neznámy a zásielka z adresy

trvalého pobytu sa vrátila vyznačená - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd s poukazom na ust.
§ 106, § 111 ods. 3 považoval zásielku dňom vrátenia súdu za doručenú. Oprávnená z výživného na
pojednávaníuviedla,žesnávrhomnesúhlasí,jesícepravdou,žeukončilavzdelanie,avšakjeevidovaná
na úrade práce a nevie si nájsť žiadnu prácu. Zároveň uviedla, že v súčasnej dobe nepoberá žiadnu
finančnú podporu zo štátu.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloletoté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

6. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.8. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými spismi, a to konkrétne so spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 4P/208/2006. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/208/2006 zo dňa

30.1.2007, právoplatným dňa 3.3.2007 bolo určené výživné, a to tak, že otec maloletého dieťaťa Q. V.,
nar. XX.X.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry S. V., nar. XX.X.XXXX výživným vo
výške 1.000,- Sk mesačne, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám starých rodičov Q. a Q. B. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň z predloženého
výučného listu má súd za preukázané, že oprávnená z výživného S. V. vykonaním záverečnej skúšky

dňa 22.6.2017 sa vyučila v učebnom odbore cukrárenská výroba. Taktiež má súd za preukázané, že
oprávnená z výživného je evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa od 1.9.2017
a evidencia trvá.

9. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti

jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, ži už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu . Závery súdnej praxe spájajú vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o
potencionálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

10. Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
zrušil vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére navrhovateľa, a to odo dňa podania návrhu 24.4.2017,
nakoľko táto ukončila prípravu na svoje budúce povolanie a nadobudla schopnosť sa živiť.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.