Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224835
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická

56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
Bratislava, proti žalovanej : W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. dvor, č.XX/XXXX N. o zaplatenie
196,65 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 140,23 eur, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 63,78 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,45 eur
od 10.11.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 42,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
celkove 196,65 eur.

2.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, odstúpením od zmluvy, s podrobnými
mesačnýmivýpismi,faktúrami,soznámenímopostúpenípohľadávok,sRámcovouzmluvouopostúpení

pohľadávok, s odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav :7.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 22.7.2013 a k predmetnej zmluve bol uzatvorený Dodatok.
Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Na základe Zmluvy o
poskytnutí verejných služieb právny predchodca žalobcu žalovanej poskytoval vymedzené služby a
žalovaná sa zaviazala hradiť odplatu za poskytnuté mobilné služby, uhradiť ich cenu riadne a včas.
Žalobca vystavil faktúry, ktoré zo strany žalovanej neboli uhradené a to faktúru číslo 7308980182, na
sumu vo výške 56,42 eur, splatná dňa 09.09.2013, faktúru číslo 7310144609 vo výške 63,78 eur, splatná

dňa 09.10.2013, faktúru číslo 7311338341 vo výške 76,45 eur, splatná dňa 09.11.2013.

8.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

10.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

11.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 5b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.17.Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

18.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19.Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní bolo preukázané, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby a preto má žalobca nárok na zaplatenie sumy vo výške 140,23

eur, ktorá pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb, keď žalovaná neuhradila faktúru číslo
7310144609, vo výške 63,78 eur, splatná dňa 09.10.2013, faktúru číslo 7311338341 vo výške 76,45 eur
splatnádňa09.11.2013.Ztýchtodôvodovsúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy140,23eur.Zároveň
súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr s poukazom na
ustanovenie § 517 ods.1,2 obč. zák. , § 3 vl. nar. č.87/1995 Z.z.

20.Predmetom konania bola i neuhradená faktúra číslo 7308980182, vo výške 56,42 eur splatná dňa
09.09.2013. Súd s poukazom na § 5b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako "orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy" je povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý
bráni priznať plnenie požadované žalobou. Je potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. V danej veci sa súd zaoberal s

poukazom na ust. § 5 b/ zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, či nárok žalobcu nie je premlčaný.
Súd v danej veci mal za to, že nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy je premlčaný, nakoľko
predmetná faktúra bola splatná dňa 9.9.2013 a žaloba bola podaná na súd dňa 16.9.2016, po uplynutí
premlčacej doby. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

21.O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 196,65 eur (100%), úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 140,23 eur ( 67 %), úspech žalovanej bol 33 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu
34%. Súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 34%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.