Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212227812.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Justičná 9, (zn.: HS-01941/122) proti odporcovi: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., D.
XX/X, občan SR, o zaplatenie 2 565,28 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 574,57 Eur a kapitalizovaný denný úrok z
omeškania vo výške 0,024% denne z tejto sumy od 14.1.2010 do zaplatenia v mesačných splátkach
po 20,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 9,94 Eur súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 2565,28 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania

návrhu vo výške 671,92 Eur, úrok z omeškania 0,024% denne zo sumy 2565,28 Eur od 11.12.2011
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Dňa 6.5.2016 zobral návrh čiastočne späť a to v časti 9,94
Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 3.12.2007 úverovú zmluvu č. 3711285421,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,-Sk, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v
mesačných splátkach po 43,12 Eur s dobou splácania 84 mesiacov. Keďže odporca porušil zmluvné
podmienky, dňa 29.12.2009 bol odporca vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 2781,03
Eur v lehote 15 dní od spísania tejto výzvy, čo odporca nesplnil. Titulom náhrady trov konania žiadal

odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca ako účastník konania uviedol, že pohľadávku od roku 2009 riadne platil, od roku 2010 nemá
prácu a je nezamestnaný bez podpory. Býva u družky a má 2 vyživovacie povinnosti. Družka je t.č.
materskej dovolenke.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy, kópie poštového podacieho hárku, čiastočným späťvzatím a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Z úverovej zmluvy č. 3908051055 zo dňa 17.8.2009 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške
996 Eur, ale zároveň uzavrela aj zmluvu o revolvingovom úvere.

Odporkyňa čerpala celkom sumu 1040 Eur uhradila 307,29 Eur = 732,71 Eur, avšak navrhovateľ
požaduje len 570 Eur.

Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatila
9 splátok v celkovej sume 307,29 Eur. Pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (z dôvodu

omeškania s úhradou záväzkov) navrhovateľ ku dňu 27.9.2011 zosplatnil celý záväzok odporkyne a
vyzval ju k úhrade dlžnej sumy.

Keďže dňa 16.3.2015 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a to v časti 9,94 Eur súd konanie v tejto
časti s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1659,69 Eur (50.000,-Sk), ktorý sa odporca zaviazal splatiť
navrhovateľovi 84 mesačnými splátkami vo výške 43,12 Eur, celkove vo výške 3622,02 Eur. Keďže

predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (predovšetkým údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov) súd považoval úver poskytnutý odporcovi navrhovateľom za bezúročný
a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z.). Preto zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi rozdiel medzi sumou, ktorá bola odporcovi titulom úveru reálne poskytnutá (1659,69

Eur) a sumou, ktorú odporca titulom úveru už uhradil (1085,12 Eur), t.j. 574,57 Eur. Taktiež zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy 574,57 Eur
od 14.1.2010 do zaplatenia, keď navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok
z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Vo zvyšnej časti, t.j. nad sumu 574,57 Eur s príslušenstvom súd návrh pre jeho nedôvodnosť zamietol.

Súd s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o

možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne, výške dlžnej sumy
a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu

nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.