Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117202647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.

Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Mýtna 48, proti žalovanému: J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., o zaplatenie 288 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 16 eur od 23.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16 eur
od 23.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 16 eur od 23.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 16

eur od 23.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 16 eur od 23.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 16 eur od 23.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16
eur od 23.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 23.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 23.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16
eur od 23.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 23.01.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 23.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16
eur od 23.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 23.04.2015 do zaplatenia

a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 eur od 23.05.2015 do zaplatenia,

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 77,78 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.02.2017 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu, Consumer
Finance Holding, a.s., ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 288 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto

sumy od 20.04.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.10.2013 so žalovaným uzatvoril
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 288 eur. Podľa
zmluvy mal žalovaný povinnosť pôžičku vrátiť v 18 mesačných splátkach v sume 16 eur. Do dňa spísania
žaloby vrátil iba sumu 2 eur. Vzhľadom na nesplácanie pôžičky v súlade so zmluvou žalobca listom zo
dňa 26.02.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Žalovaný z tejto sumy neuhradil nič, a preto
žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu spísania žaloby predstavuje
sumu 288 eur. V priebehu konania, dňa 10.07.2017, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z

pôvodného žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 01.08.2017, nakoľko
pôvodný žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

2. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 27.12.2017, pričom žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, a to: č. l. 3, 4 zmluva o
pôžičke a Všeobecné obchodné podmienky, č. l. 6 predžalobná upomienka, č. l. 7 kópia doručenky, č.
l. 8 prehľad splátok a úhrad a č. l. 28 oznámenie o postúpení pohľadávky. Po tomto oboznámení sa
so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý

aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

4.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

4.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

4.3 Podľa § 491 ods.1, ods. 2, ods.3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

4.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

4.5 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

4.6 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

4.7 Podľa § 1 ods.3 písm.i/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez
úroku a bez ďalších poplatkov.

4.8 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

4.9 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.4.10 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v účinnom znení, ďalej len „zákon

o ochrane spotrebiteľa“ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

4.11 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

4.12 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

4.13 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právnym
nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného v záväzkovom vzťahu so žalovaným, ktorý bol založený
Zmluvou o pôžičke zo dňa 13.10.2013. Táto zmluva, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní

právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.
Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských

úveroch.

6.Žalobažalobcujepostránkeskutkovýchtvrdenístručná.Vzásadesaodvolávanauzatvoreniezmluvy
o pôžičke a na nesplnenie záväzku vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s úrokom.

7. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom. Ako zmluvný typ je upravená v Občianskom zákonníku.
Veriteľ ňou prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci druhovo určené, t.j. veci zastupiteľné, najmä
peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Tento
typ zmluvy môže byť odplatný aj bezodplatný, možno ju uzatvoriť výslovne, t.j. písomne alebo ústne,
alebo nevýslovne, teda konkludentne faktickým správaním. Podstatnými, pojmovými znakmi zmluvy o

pôžičke sú prenechanie druhovo určených vecí na voľné nakladanie, dočasnosť právneho vzťahu a
povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu do doby, ktorej koniec môže byť určený aj neskôr, po
vzniku záväzkového vzťahu. Zmluva o pôžičke vzniká odovzdaním požičaných vecí, a teda povinnosť
dlžníka vrátiť požičané veci vzniká ich odovzdaním. Reálna zmluva, rovnako ako konsenzuálna zmluva,
vyžaduje zmluvný konsenzus, ktorý však nespôsobuje vznik samotného zmluvného vzťahu, ale tento

vzniká až v dôsledku ďalšieho úkonu a tento úkon spôsobuje jeho vznik. V danom prípade ide o
odovzdanie predmetu pôžičky. Písomná zmluva o tomto právnom úkone predstavuje vhodný dôkazný
prostriedok o vzniku a obsahu záväzkového vzťahu. Pri uzavretí zmluvy o pôžičke medzi dodávateľom
(veriteľom) a spotrebiteľom (dlžníkom) sa môže jednať zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (čo
býva obvyklé, v závislosti od podmienok zmluvy uvedených v § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

8. Po posúdení predloženej zmluvy o pôžičke, má súd za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy o
pôžičke, pričom zároveň nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože pôžička bola poskytnutá
bezodplatne, teda bez úroku a bez poplatkov, a to v zmysle § 1 ods.3 písm.i/ zákona o spotrebiteľskýchúveroch. V zmluve je uvedená výška úroku 0 % a RPMN tiež 0 %. Podľa obsahu zmluvy sa žalovaný
zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku v sume 288 eur v 18 mesačných splátkach v sume 16 eur, teda spolu
288 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 23.12.2013 a posledná dňa 23.05.2015. Každá zo splátok bola

splatná v 23. deň príslušného mesiaca od decembra 2013 do mája 2015 (bod 4 zmluvy o pôžičke na
č.l. 3). Žalovaný nevrátil žalobcovi titulom splácania pôžičky nič, teda neuhradil žalobcovi žiadnu splátku
pôžičky.

9. Podľa v súčasnosti platnej a účinnej právnej úpravy musí súd z úradnej moci v zmysle § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať na akúkoľvek zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Preto súd prihliadal z úradnej moci aj na to, či
si žalobca neuplatňuje premlčané právo. Premlčanie práva má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti
nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní, hoci právo
existuje v naturálnej forme a možno ho dobrovoľne splniť. V tejto súvislosti súd uvádza, že nevznesenie

námietky premlčania dlžníkom (žalovaným), nemá za účinnosti súčasnej platnej právnej úpravy (§ 5b
zákonaoochranespotrebiteľa)praktickývýznamvkonaní,nakoľkosúd,akojeuvedenévyššie,prihliada
na premlčanie práva dodávateľa z úradnej povinnosti.

10. Súd vyhovel žalobe iba v tej časti žalovanej sumy, ktorá nebola premlčaná vo všeobecnej trojročnej

premlčacej dobe, a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žaloba bola na súd podaná dňa 10.02.2017.
Odrátajúctrirokyodtohtodátumujezrejmé,ženepremlčanéboloiba16splátokpôžičkyvcelkovejsume
256 eur (16 x 16 eur). Teda poslednou nepremlčanou splátkou, bola splátka splatná dňa 23.02.2014.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť na vrátenie pôžičky (zaplatenie
splátok pôžičky), súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a úrokov z

omeškania z pohľadávky žalobcu, ktoré si žalobca takisto uplatnil. V dňoch vzniku omeškania boli úroky
z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,25 %, resp. 5,15 % a 5,05 %
ročne.

11.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe

sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Úspech žalobcu v spore bol 88,89 % a úspech
žalovaného11,11%.Celkovýúspechžalobcujepotom77,78%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.