Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202025
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202025.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 p r o t i žalovanému: C. K., nar. XX.X.XXXX, N. XXX,
XXX XX Giraltovce, štátny občan SR, o zaplatenie 350,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 350,84 eura, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 107,43 eura od 30.5.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 183,61
eura od 28.6.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,80 eura od 30.7.2014
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi zo strany žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 350,84 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku v tomto konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 22.09.2015. Postúpenie pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 13.10.2015.

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 07.04.2014 Zmluvu o pripojení č. 82944669
s tým, že dohodli sa na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č.1074127194 na sumu 107,43 eura
splatnú dňa 29.05.2014, faktúru č. 1076655665 na sumu 183,61 eura splatnú dňa 27.06.2014, faktúru
č.1079052493 na sumu 59,80 eura splatnú dňa 29.07. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a
riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje preto aj nárok na úrok
z omeškania v zákonnej výške.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 09.05.2017 pod č. k. 3Csp/51/2017-54, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Na pojednávaní dňa 02.02.2018, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti sporových strán, pričom

zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil podaním dňa 25.01.2018 a zásielka adresovanážalovanému sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.11.2017, preto súd považoval túto
zásielku adresovanú žalovanému za doručenú dňa 20.11.2017.

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 07.04.2014 Zmluvu o pripojení
č. 82944669 s tým, že dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č.1074127194 na sumu 107,43 eura
splatnú dňa 29.05.2014, faktúru č. 1076655665 na sumu 183,61 eura splatnú dňa 27.06.2014, faktúru

č.1079052493 na sumu 59,80 eura splatnú dňa 29.07. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a
riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca nadobudol pohľadávku v tomto konaní
od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015. Postúpenie pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 13.10.2015 doposiaľ žalovaný
neuhradil žalobcovi žiadnu sumu na uvedenú pohľadávku a preto si žalobca uplatňuje nárok na úrok z

omeškania v zákonnej výške.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa čl. 6. 2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná,
nakoľko právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Strany dostatočne určili predmet svojho
záväzku a preto je predmetná zmluva o poskytovaní služieb platne uzavretá. Žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní služieb na základe faktúr právneho
predchodcu žalobcu. Je nepochybné, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu cenu
poskytnutých služieb vo výške 350,84 eura. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia žalovanej

istiny vo výške 350,84 eura žalobe vyhovel. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných faktúr. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných zákonnýchustanovení aj požadovaný ročný úrok z omeškania a to od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresný súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.