Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616207874.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., sídlo: Bajkalská 30, P. O. BOX 49, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyni sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631

124, súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.11.2016, sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 23.09.2013, uzavretej medzi žalovanou ako
záložným veriteľom a žalobkyňou, E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Š.Z. XXX/X, XXX XX H. A. a O.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Š. XXX/X, XXX XX H. A. ako záložcami, predmetom ktorej sú ako

záloh nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. H. A., mesto Liptovský Hrádok, okres Liptovský
Mikuláš, a to stavba rodinného domu, súp. č. XXX, postavená na pozemku parcela reg. C-KN č. 1039/21,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 309m2 a pozemok parcela reg. C-KN č. 1039/21,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 309m2, zabezpečujúce pohľadávku žalovanej,
vzniknutú z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, resp. zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 1735717007 a

1735717808 zo dňa 23.09.2013, uzavretú medzi žalovanou ako veriteľom a E. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U.. L.. Š. XXX/X, XXX XX H. A. ako dlžníkom, ktorej vklad pod č. V 3185/2013 bol povolený
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 22.10.2013.

2. Pred prvým pojednávaním vo veci, po predbežnom prejednaní sporu, podaním zo dňa 08.02.2018,
vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť a súčasne navrhla, aby súd

podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Podľa § 11 ods. 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
8. Podľa § 11 ods. 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v
§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
10. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil v dôsledku dispozičného úkonu
žalobkyne, ktorým žalobkyňa vzal žalobu v celom rozsahu späť. K späťvzatiu žaloby po predbežnom

prejedaní sporu, pričom nedošlo k vecnému prejednaniu žaloby a nevykonávalo sa dokazovanie.
Žalovaný podaním zo dňa 16.02.2018 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa vzala podanú žalobu

späť v dôsledku oboznámenia sa so znaleckým posudkom znalkyne Q.. Q.. O. V., znalkyne v odbore
Písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, č. 53/2017 zo dňa 15.12.2017, zo záverov ktorého vyplynulo,
že žaloba nie je dôvodná. Preto zastavenie konania zavinila žalobkyňa. Keďže si žalovaný žiadne trovy
konania neuplatnil a žiadne trovy mu ani zo spisu nevyplývajú, súd náhradu trov konania žalovanému
nepriznal.

12. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku, súd vrátil žalobkyni súdny poplatok, nakoľko aj keď došlo
k predbežnému prejedaniu sporu, samotné pojednávanie sa vo veci neuskutočnilo a na predbežnom
prejednaní sporu nedošlo k vecnému prejednaniu žaloby, ani sa nevykonávalo dokazovanie, preto
žalobkyni vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby, ktorý žalobkyňa zaplatila vo výške
99,50 eur. Tento poplatok jej súd vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, pretože

žalobkyňavzalažalobuvcelomrozsahuspäťeštepredprvýmpojednávanímvovecisamej.Žalobkynisa
podľa citovanej právnej úpravy vracia súdny poplatok, podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch,
krátený o sumu 6,70 eura, t.j. v sume 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.