Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore žalobcu:

CREDITEXPRESS Slovensko s. r. o., IČO: 35 974 141, Mlynské Nivy 48, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, Banská Bystrica, proti žalovanému:
X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, o zaplatenie 2 877,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.11.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2 877,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 126,91 eur od

24.03.2015 do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 249,19 eur. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 (ďalej aj len „banka“) uzatvorila dňa 04.04.2011 so žalovaným
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len „zmluva“). Dňa 05.03.2015 zaslala banka
žalovanému list - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, v ktorom mu oznámila zosplatnenie
pohľadávky zo zmluvy a vyzvala ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 3 226,46 eur do 15 dní od
doručenia oznámenia. Banka zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2015 postúpila pohľadávku
z uvedenej zmluvy voči žalovanému žalobcovi. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Na preukázanie svojho

nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
oznámenie banky o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzvu - posledný pokus o zmier, zmluvu o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, oznámenie banky o postúpení pohľadávky a výpis z účtu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Pred pojednávaním
strany sporu navrhli schváliť zmier, ktorý uzatvorili a súdu predložili. Uznesením č. k. 5C/296/2015
- 69 zo dňa 18.10.2016 súd zmier z dôvodu jeho rozporu so všeobecne záväznými právnymi

predpismi neschválil. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili a za splnenia zákonných podmienok
pojednával súd v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením vyššie uvedených, žalobcom
predložených listinných dôkazov. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav.

3. Banka uzatvorila dňa 04.04.2011 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru 4 700,- eur žalovanému. Žalovanému bol úver poskytnutý a zaviazal sa ho splácať.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.08.2017. Listom zo dňa 05.03.2015 banka žalovanému

oznámila,žekudňu02.03.2015vyhlásilamimoriadnusplatnosťzozmluvyazároveňvyzvalažalovaného
na zaplatenie pohľadávky 3 226,46 eur do 15 dní. Zásielka bola uložená na pošte dňa 10.03.2015 a
žalovaný si ju neprevzal. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0XXX/XXXX/CE postúpila banka žalobcovipohľadávky v objeme 7 342 956,48 eur. Banka listom zo dňa 07.04.2015 žalovanému oznámila, že
pohľadávku voči nemu z uvedenej úverovej zmluvy postúpila zmluvou zo dňa 27.03.2015 žalobcovi.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 04.04.2011 (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v

znení do 31.10.2015 - v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok; ďalej len Zákon o bankách),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8. Z vykonaného dokazovania nebola preukázaná vecná aktívna legitimácia žalobcu, a preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý žalovaný nesplatil. Banka mohla svoju pohľadávku v zmysle citovaného
ustanovenia Zákona o bankách z úverovej zmluvy voči žalovanému postúpiť inému subjektu iba v
prípade, že postupovaná pohľadávka je už splatnou, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej

výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané splnenie všetkých týchto
predpokladov. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by bol žalovaný v omeškaní viac ako
90 kalendárnych dní aj po výzve banky, pričom nebola preukázaná ani výzva banky predchádzajúca

postúpeniu. V nadväznosti na konečnú splatnosť úveru, ktorá mala podľa zmluvy nastať dňa 20.08.2017,
nemohol byť úver v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky splatným. Žalobca nepredložil
a neoznačil žiaden dôkaz o tom, že by banka pred postúpením pohľadávky vyzývala žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy a zároveň, že by bol žalovaný v omeškaní aj po tejto výzve o viac ako 90 dní.
Zmluvuopostúpeníbankauzatvorilapredtermínomkonečnejsplatnostipohľadávkyakeďžepredpoklad

splatnosti celej pohľadávky nebol splnený, nemohla byť táto platne postúpená bankou žalobcovi. Z
uvedených dôvodov považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanému za neplatnú, a
preto žalobca nebol v konaní aktívne vecne legitimovaným, a preto súd žalobu zamietol. Na takomto
závere nič nemení ani oznámenie pôvodného veriteľa dlžníkovi o tom, že postúpil pohľadávku žalobcovi,
pretože takéto oznámenie nemožno považovať za relevantné a vychádzať z neho tak, ako to vyplýva

z Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01, keď z ďalších dôkazov nie
je preukázané, že pohľadávka bola splatnou, resp. je preukázané, že splatnou v celosti nebola. Z
dôvodu, že žalobca nebol v konaní vecne aktívne legitimovaným, nie je potrebné sa zaoberať ďalšímiskutočnosťami, a to najmä skutočnou výškou pohľadávky. Ich posudzovanie by prichádzalo do úvahy
iba v prípade, že by žalobcom uplatnený nárok tomuto vyplýval z hmotného práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane sporu patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.