Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212310
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúp. Advokátskou
kanceláriouRELEVANSs.r.o.,Dvořákovonábrežie8A,BratislavaprotižalovanejQ.V.,B..XX.XX.XXXX,
O. X. K., K. I. XX/XXXX, občianke SR v konaní o zaplatenie 193,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,04 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s

vymáhaním vo výške 1,45 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do zaplatenia sumy prevyšujúcej sumu 68,04 Eur z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 29,60%. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 08.11.2017, ktorý bol doručený súdu 20.11.2017 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 193,32 Eur s príslušenstvom. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobca je
verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaná je zo zákona platiteľom
úhrady za služby verejnosti. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žalobného
návrhu nezaplatila úhradu v zmysle zákona za obdobie 01.01.2011 - 31.05.2017 ako je uvedené v
Prehľade predpisov a platieb v celkovej výške 193,32 Eur. Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v

žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Žalobca písomnou výzvou zo dňa
11.05.2017 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku úhradu za služby verejnosti, žalovaná však úhradu a
poštové sadzby neuhradila v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, a preto je povinná v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. zaplatiť aj pokutu. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu
sumu 193,32 Eur, z toho istina je vo výške 176,32 Eur a pokuta je vo výške 17,- Eur a zaplatené poštové
sadzby vo výške 1,45 Eur.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/39/2017-20 zo dňa 29.11.2017, ktorý napadla
žalovaná odporom dňa 19.12.2017, v ktorom uviedla, že považuje uplatňovaný nárok za nesprávny a v
rozpore s ustanovením § 100 ods. 1 OZ, ktoré jasne deklaruje, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej. Žalobný návrh bol podaný dňa 20.11.2017, v ktorom žalobca
predložil prehľad platieb a to od mesiaca apríl 2008 do mája 2017, z ktorého predpisu platieb od 01/2011
do 10/2014 žalovaná neuznáva čo do dôvodu a výšky. Taktiež považuje uplatňovaný nárok žalobcu

za zmätočný a nepresný vo výpočte v jeho neprospech, z čoho usudzuje, že nekonal s odbornou
starostlivosťou a v súlade so zákonom. Z uvedeného prehľadu platieb uznáva žalovaná zameškané
platby od 11/2014 do 05/2017 v celkovej výške 50,64 Eur, ktoré je schopná uhradiť na účet žalobcuv dvoch splátkach počnúc mesiacom január 2018. S poukazom na vyššie uvedené vznáša žalovaná
námietku premlčania a v zmysle listinných dôkazov o úhradách je dlžná žalobcovi sumu vo výške 50,64
Eur, ktoré uhradí. Zároveň nesúhlasí v platobnom rozkaze s výrokom o náhrade trov konania, nakoľko

žalobca si uplatňoval nárok, ktorý bol nedôvodný ani čo do výšky a ani do dôvodu. Navrhuje platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušiť.

3. Súd na základe podaného odporu platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 21C/39/2017-28 zo dňa
08.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.01.2018.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 177 ods.
2 písm. a/ CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výzvy na zaplatenie nedoplatku,
prehľadu predpisov a platieb, oznámením o kontrole platenia úhrady, doručenkou, potvrdením

Slovenskej pošty, a.s. a odporom proti platobnému rozkazu.

6. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziouSlovenskaplatiteľúhrady(ďalejlen"platiteľ")jefyzickáosoba,ktorájeevidovanádodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v

odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

8. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

9. Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17,- Eur.

10. Podľa § 10 ods. 5 cit. zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

11. Podľa § 7 ods. 1 - 3 cit. zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 -110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Prevedeným dokazovaním mal súd za zistené, že žalovaná je v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len RTVS) platiteľom
úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur. Žalovaná si túto povinnosť
riadne neplnila v období od 01.01.2011 do 31.05.2017, ktorá skutočnosť medzi sporovými stranami

nie je sporná. Mesačné platby za úhradu za služby verejnosti poskytované RTVS činia 4,64 Eur. V
súvislostisuvedenýmžalobcažiadalozaplateniesumy176,32Eur,pokutuvovýške17,-Eurazaplatené
poštovné 1,45 Eur.15. Žalovaná vo veci vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu na zaplatenie celej vyššie uvedenej
sumy, kedy súd dospel k záveru, že na námietku premlčania musí prihliadnuť, keďže toto vyplýva z
vyššieuvedenýchzákonnýchustanovení.Vtejtosúvislostisúdzistil,ženávrhžalobcubolsúdudoručený

20.11.2017, kedy premlčacia doba proti pohľadávke žalobcu je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Zo zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že povinnosť
platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom sa osoba stala platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je

platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Z uvedeného vyplýva
s prihliadnutím na námietku premlčania, že nie je premlčaný nárok žalobcu na zaplatenie mesačných
poplatkovzaobdobieodnovembra2014,nakoľkopoplatokzamesiacoktóbersplatnýkudňu31.10.2014
vzhľadom k podaniu návrhu z dňa 08.11.2017 doručený súdu 20.11.2017 je premlčaný. Žalobca teda
má nárok na zaplatenie úhrady za služby za kalendárne mesiace od novembra 2014, kedy je však súd
viazaný žalobou. Zo žalobného návrhu, ktorého prílohou je aj prehľad platieb žalovanou (strana 4 spisu)

vyplýva, že žalobca eviduje nezaplatené platby od mesiaca november 2014 do marca 2015, ďalej za
máj, október a december 2016 a za marec - máj 2017. Súd teda mohol priznať žalobcovi iba nezaplatené
platby za uvedené mesiace, čo činí 11 mesiacov po 4,64 Eur, čo spolu činí 51,04 Eur. Tiež má žalobca
nárok na zaplatenie pokuty v sume 17,- Eur podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. spolu 68,04 Eur
ako aj na uplatnené poštovné 1,45 Eur podľa § 10 ods. 5 cit. zák. č. 340/2012 Z.z..

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 193,32 Eur, súd žalobu
čo do sumy presahujúcej čiastku 68,04 Eur zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V prejednanej veci mal žalobca úspech čo do sumy 68,04 Eur. Jeho úspech preto činí 35,20%.
Žalovaná mala úspech čo do sumy 125,28 Eur, čo činí 64,80%. Čistý úspech žalobca preto činí (64,80
- 35,20) 29,60%. Preto súd vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 29,60%. O
výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.