Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2113200011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr.

Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v spore žalobkyne: A. W., bytom A. č. XXX, zastúpená:
Ing. W. W., bytom X. XX, C., proti žalovanému: Mountfield SK, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1,
Martin,IČO:36377147,zastúpený:JUDr.AnnaKokavcová,advokátkasosídlomFramborská58,Žilina,
o zaplatenie 883,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava
č. k. 19C/512/2013-180 zo dňa 29. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 358,33 eura sa pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie sa v
časti o zaplatenie 358,33 eura ruší a konanie o žalobe sa v tejto časti zastavuje.

II. Rozsudok súdu I. inštancie sa mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 524,72 eura
s 9,5% úrokom z omeškania z 180,17 eura od 23.7.2011 do zaplatenia a s 9,5% úrokom z omeškania
z 344,55 eura od 8.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) v rozsahu 19%.
O výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 363,19 eura na účet Okresného
súd Trnava do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol, žalobkyňu zaviazal zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 883,05 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

k rukám právnej zástupkyne žalovaného a o trovách konania štátu súd rozhodol tak, že nemá právo
na náhradu trov konania. Súd rozsudok odôvodnil tým, že v konaní sa žalobkyňa domáhala z titulu
neuznanej reklamácie vrátenia celej kúpnej ceny elektrickej kosačky vo výške 344,55 eura a nákladov,
ktoré vynaložila na odborné posúdenie závady na predmetnej kosačke a s tým súvisiacich účelne
vynaložených nákladov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa zakúpila dňa
28.5.2008 v predajni Mountfield SK, s.r.o. v Trnave kosačku TORO 41 cm Eurocycler za sumu 8.590,-
Sk s predĺženou zárukou na 7 rokov. Dňa 7.4.2011 reklamovala kosačku z dôvodu, že počas práce

prestal ísť motor a vyhodilo istič. Reklamácia bola zamietnutá na základe priloženého odborného
posudku vypracovaného spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava dňa 6.5.2011, ktorý
určil príčinu poškodenia - spálený motor, dôsledkom opakovaných nárazov noža na pevnú prekážku a
následným preťažovaním motora. Dňa 13.5.2011 žalobkyňa opätovne reklamovala kosačku z dôvodu,že nesúhlasila so stanoviskom servisu, nesúhlasila s vyjadrením servisu, že nôž je vyštrbený a tupý,
reklamácia bola dňa 9.6.2011 zamietnutá na základe priloženého odborného posudku vypracovaného
spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava dňa 9.6.2011, ktorý stanovil príčinu poškodenia

ako dôsledok opakovaných nárazov noža na pevnú prekážku a následným preťažovaním motora.
Žalobkyňa si dala vypracovať posudok Ing. C. B. vo veci určenia príčiny poruchy/zhorenia elektromotora
kosačky, ktorý s pravdepodobnosťou blízkou istote konštatoval, že k spáleniu motora elektrickej kosačky
nedošlo v dôsledku jej preťažovania, ale v dôsledku deštrukcie vrtule chladenia, následkom čoho došlo k
prerušeniu chladenia statora motora, jeho prehriatiu až k spáleniu izolácie vinutia motora. K rozlomeniu

vrtule chladenia došlo bez pôsobenia vôle obsluhy, čiže na poruchu (spálenie) motora nemal vlastník
kosačky žiadny vplyv. Následne dňa 8.7.2011 žalobkyňa priniesla kosačku v rozobratom stave do
prevádzky žalovaného bez dokladu o kúpe, bez záručného listu, bez koša; návrh riešenia bola oprava;
termín dokončenia bol určený na deň 7.8.2011. Žalobkyňa dňa 25.7.2011 podala podnet na Slovenskú
obchodnú inšpekciu, v ktorom poukazovala na záver znaleckého posudku, ktorý stanovil, že sa jedná o
vadu výrobnú a uvádzala, že predávajúci reklamáciu prijal a peniaze jej nevrátil.

2. V danej veci bolo preukázané, že vada na kosačke - spálený motor bola odstrániteľnou vadou,
táto skutočnosť nebola v konaní sporná, spornou bola príčina vzniknutej vady, keď žalobkyňa tvrdila,
že príčinou bola výrobná vada čo žalovaný popieral, tvrdil, že príčinou vzniku vady bolo nesprávne
používanie kosačky. Žalobkyňa žiadala vrátiť kúpnu cenu s tým, že od zmluvy odstúpila. Z ustanovenia

§ 622 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) je zrejmé, že zákon rozlišuje vady odstrániteľné a
neodstrániteľné. Ak vadu možno odstrániť, kupujúci má právo: 1. na bezplatné, včasné a riadne
odstránenie vady, alebo 2. na výmenu veci, 3. na výmenu veci, ak kupujúci pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akjetotoprávouplatnenédôvodne,
predávajúci je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní. Ak predávajúci

neodstráni vadu v tejto lehote, stane sa vada subjektívne neodstrániteľná, kupujúci môže v takom
prípade uplatniť i také právo zo zodpovednosti za vady aké mu patrí pri objektívne neodstrániteľných
vadách, t.j. právo na výmenu veci, na odstúpenie od zmluvy, prípadne právo na zľavu z kúpnej
ceny (Jaromír Svoboda a kolektív, Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V. vydanie,
EUROUNION).

3. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa nesúhlasila s vybavením reklamácie, ktorá
bola zamietnutá. Podľa názoru súdu žalobkyňa dňa 8.7.2011, kedy priniesla kosačku do prevádzky
žalovaného ani nežiadala opraviť predmetnú kosačku o čom svedčí aj skutočnosť, že následne dňa
25.7.2011, teda predtým ako uplynula lehota stanovená na opravu, podala podnet na Slovenskú

obchodnú inšpekciu, v ktorom poukazovala na záver znaleckého posudku, ktorý stanovil, že sa jedná o
vadu výrobnú a uvádzala, že predávajúci reklamáciu prijal a peniaze jej nevrátil. O tom, že žalobkyňa
nežiadala opravu kosačky za podmienok stanovených žalovaným, teda že reklamáciu neuznáva a
kosačku opraví ako bežnú zákazku, svedčí i výpoveď zástupcu žalobkyne JUDr. J. E., ktorý na
pojednávaní dňa 17.3.2014 uviedol: ,,Žalobkyňa si uplatňuje i úrok z omeškania a to od 23.7.2011,

keď podľa dohody Ing. W. s pracovníkom žalovaného v predajni CKD Market na Zelenečskej ulici
mu bolo prisľúbené, že do 22.7.2011 mu buď vrátia peniaze, alebo kosačku, čo v tej dobe mohlo byť
aktuálnym.“...... ,,Dňa 8.7.2011 nejaký pracovník žalovaného preberal predmetnú kosačku a v tej chvíli,
čo zdôrazňujem, vedel, že to bude oprava, čo je veľmi zaujímavé konštatovanie. Toto je doklad o
odovzdaní kosačky žalovanému, kosačka zostala u žalovaného, žalobkyňa ju teda nemá a znalecký

posudok, ktorý si dala vyhotoviť žalobkyňa znalcom Ing. Ľubomírom Streicherom a tento je zo dňa
4.7.2011 predchádzal odovzdanie predmetnej kosačky dňa 8.7.2011. Následne bolo pánovi W., ktorý
chodil do predajne sa informovať a urgovať vec oznámené, že nemienia to uznať ako reklamáciu,
preto potom žalobkyňa podala oznámenie dňa 25.7.2011 na Inšpektoráte SOI, so sídlom v Trnave.“ Z
uvedeného vyplýva, že žalobkyňa dňa 8.7.2011 opravu nežiadala, takéto riešenie navrhol zamestnanec

žalovaného. Žalovaný vzhľadom na takéto správanie žalobkyne napokon opravu nevykonal.

4. Podľa názoru súdu preto s poukazom na vyššie uvedené v danej veci nemožno vyvodiť záver, že
predávajúci - žalovaný neodstránil vadu v lehote a vada sa stala subjektívne neodstrániteľná a kupujúci
- žalobkyňa môže v takom prípade uplatniť i také právo zo zodpovednosti za vady aké mu patrí pri

objektívne neodstrániteľných vadách, t.j. právo na odstúpenie od zmluvy.

5. Napokon ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného ako i zo zákazkového listu zo dňa 8.7.2011, žalobkyňa
priniesla dňa 8.7.2011 tretíkrát do servisu rozobratú kosačku, žalovaný kosačku prijal na bežnú opravu,nebolo to vybavované ako reklamácia, ale žiadosť o servisný zásah, preto má súd za to, že nemožno na
uvedené konanie žalobkyne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za vady.
O tomto závere súdu napokon svedčí i samotné vyjadrenie žalobkyne, ktorý na otázku súdu o aký

listinný dôkaz sa jedná - zákazkový list zo dňa 8.7.2011 uviedol, že je to doklad o odovzdaní kosačky
žalovanému. Vzhľadom na uvedené, nakoľko vo veci bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že sa
jedná o vadu odstrániteľnú, žalobkyňa sa nemohla v predmetnom konaní domáhať vrátenia kúpnej ceny
titulom odstúpenia od zmluvy, preto súd návrh v časti o zaplatenie - vrátenie celej kúpnej ceny vo výške
344,55 eura zamietol.

6. V časti uplatnených nákladov vynaložených na odborné posúdenie ako aj náhradu všetkých s tým
súvisiacich účelne vynaložených nákladov, ktoré žalobkyňa vyčíslila v celkovej výške 538,50 eura súd
návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na znenie § 18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ,,Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch
od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení

reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný
na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým
súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia.
Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu
uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný

spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené
na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú
reklamáciu nemožno zamietnuť“, z ktorého vyplýva, že predávajúci má povinnosť znášať účelne
vynaložené náklady iba v prípade, ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe. V
danom prípade si žalobkyňa dala vypracovať posudok znalcovi, ktorého si sama zvolila, napriek tomu, že

predajcombolaurčenáosobanaodbornéposúdenie(spoločnosťMoutfieldSK,s.r.o.sosídlomČervenej
armády 1, Martin) preto jej nevzniklo právo na úhradu týchto nákladov.

7. Súd považuje za potrebné uviesť, že ostatné dôkazy vykonané v konaní (zápisnica z obhliadky zo dňa
5.3.2015, výsluch svedka Q. K., rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie) súd nehodnotil, nakoľko

nemali žiadny vplyv na rozhodnutie v danej veci. V tento súvislosti súd uvádza, že sa nestotožňuje s
názorom žalobkyne, že súd je viazaný rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie v plnom rozsahu,
keď podľa názoru súdu s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len OSP), otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám pričom vychádza z
rozhodnutia príslušného orgánu. V danej veci rozhodnutie o uložení pokuty žalovanému pre porušenie

povinnosti uhradiť spotrebiteľovi náklady na odborné posúdenie a dôvody pre ktoré príslušný orgán
takto rozhodol nie sú záväzné pre rozhodnutie súdu, otázku dôvodnosti tohto nároku si súd bol povinný
posudzovať sám.

8. O trovách konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním súd rozhodol v zmysle

citovaného ustanovenia § 148 ods. 1 OSP tak, že štátu nepriznal právo na ich náhradu a to s poukazom
na skutočnosť, že žalobkyňa, ktorá bola v konaní neúspešná, spĺňa predpoklady na oslobodenie od
platenia súdneho poplatku, keď je invalidná, poberá invalidný dôchodok vo výške 400 eur, nemá žiadny
majetok iba osobné motorové vozidlo, ktoré dostala od Sociálnej poisťovne ako osoba invalidná.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP s použitím
ustanovenia § 150 ods. 2 OSP (ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť) a § 149 ods. 1 OSP tak, že procesne úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v celkovej výške 883,05 eura (vo výške uplatnenej pohľadávky) teda znížil
výšku uplatnených trov konania vzhľadom na to, že v danej veci išlo o tzv. drobný spor a uplatnené trovy

boli neprimerané voči pohľadávke keď právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 1.733,52 eura. Súd prvej inštancie v rozsudku rozsah (ne)priznaných trov
konania presne špecifikoval.

10. Odvolanie proti rozsudku podala žalobkyňa. Odvolanie odôvodnila tým, že prejavená závažná

závada, zničený elektromotor, ktorý je najdôležitejšou a aj najdrahšou súčasťou kosačky, bola
podľa obidvoch znaleckých posudkov jednoznačne spôsobená výrobnou vadou bez najmenšieho
zavinenia nesprávnym používaním, nerešpektovaním pokynov určených v návode na obsluhu alebo
nedostatočnou údržbou. Od vzniku závady tesne pred uplatnením 1. reklamácie 7.4.2011 nebolo možnékosačku využívať už počas celej sezóny 2011 v dôsledku odmietania žalovaného uznať reklamáciu
a zabezpečiť opravu. Žalovaný neuznal ani 3. reklamáciu uplatnenú aj so znaleckým posudkom
jednoznačne určujúcim, že príčinou závady je výrobná vada a teda zakladajúcim povinnosť žalovaného

reklamáciu uznať a závadu odstrániť (§ 18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z.). Žalovaný svojim konaním
dlhodobo znemožňoval používanie predmetnej kosačky hoci nielen na základe doručeného znaleckého
posudku, ale aj na základe svojich odborných znalostí musel poznať príčinu vzniku závady kosačky a
teda aj svoju povinnosť bezodkladne kosačku opraviť a umožniť tak jej používanie. Napriek tomu to
neurobil a vytrvalo odmietal situáciu riešiť. V zmysle znaleckých posudkov, ako konštatoval aj súd vo

svojom rozsudku, bola vada odstrániteľná (výmenou elektromotora). Žalovaným však svojim postojom
a postupom, 3. reklamácia nebola ani formálne vybavená v zákonnej lehote, spôsobil, že vada sa
stala v zmysle zákona subjektívne neodstrániteľná a odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo legitímne. V
zmysle obidvoch znaleckých posudkov mala byť vada bezodkladne po uplatnení 1. reklamácie 7.4.2011
posúdená ako výrobná, reklamácia ako oprávnená a kosačka opravená.

11. Úhrada nákladov vynaložených na odborné posúdenie a nákladov súvisiacich s uplatnením
reklamácií je spojená s uplatnením dvoch reklamácií vady kosačky, dňa 7.4.2011 a 13.5.2011, ktoré
boli zamietnuté. Žalobkyni zostala ako jediná možnosť dokázať, že vada kosačky je výrobná a
nie je zapríčinená nevhodným používaním a nedostatočnou údržbou (ako sa to svojím odborným
posúdením snažil dokazovať žalovaný) využitie § 18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z., dať si vypracovať

nezávislý odborný posudok príslušnému znalcovi v zmysle § 2 písm. n) uvedeného zákona. V
zmysle týchto ustanovení sa žalobkyňa ako spotrebiteľka môže rozhodnúť, komu zadá vypracovanie
odborného posudku, či osobe určenej predajcom (u ktorej môžem ťažko predpokladať skutočnú
odbornú nestrannosť) alebo inej autorizovanej osobe. Keďže posudok č. 02/2011 vypracovaný Ing.
Ľubomírom Streicherom (rovnako ako aj ďalší posudok, vypracovaný znalcom, ktorého určil súd)

kvalifikoval reklamovanú vadu ako výrobnú a vylúčil ako príčinu vzniku vady nevhodné používanie
a nedostatočnú údržbu, v zmysle uvedených ustanovení nemohla byť následná reklamácia vady,
uplatnená s týmto posudkom, zamietnutá a žalovaný bol povinný uhradiť účelne vynaložené náklady
spojené s vypracovaním posudku aj uplatnením reklamácie. Žalovaný je povinný uhradiť účelne
vynaložené náklady spojené s vypracovaním posudku nielen v prípade, keď je vypracovanie posudku

zadané určenej osobe, ako to vo svojom rozhodnutí o zamietnutí úhrady nákladov zdôvodnil súd.
Žalobkyňa si náklady oproti pôvodne určenej výške uvedenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu,
uplatňuje nasledovne v celkovej výške 180,17 eura, pričom náklady v odvolaní špecifikuje. Uvedené
náklady vo výške 180,17 eura považuje za účelne vynaložené pre dokázanie skutkového stavu a
navrhuje,abyodvolacísúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkynisumu344,55eura(akocenukosačky)

a 180,17 eura ako účelne vynaložené náklady na reklamáciu.

12. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne. Vy vyjadrení
uviedol, že odvolanie žalobkyne nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1) Občianskeho súdneho poriadku.
Chýba v ňom, v akom rozsahu žalobkyňa napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa a v čom toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny. Takéto odvolanie je neurčité. Nie je prípustné,
aby za žalobkyňu súd vyhodnocoval dôvod pre podanie odvolania. Samotné podanie má znaky žaloby
pre uplatnenie nároku v prvostupňovom konaní. Opakuje skutkové tvrdenia uvedené v prvostupňovom
konaní, ktoré však účelovo upravuje. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na tvrdenie žalobkyne,
že sedemročná záruka na kosačku bola zohľadnená vo zvýšenej predajnej cene. Toto tvrdenie je

nepravdivé. Predlžená záruka sa ceny výrobku vôbec netýka. Ide o štandardnú predajnú zásadu
predávajúceho pri predaji záhradnej techniky. Žalovaný ako predajca chce tým ubezpečiť zákazníka,
že predáva výrobky kvalitné, ktoré budú aj po uplynutí zákonnej záručnej doby spôsobilé slúžiť na
určený účel a zachovajú si obvyklé vlastnosti. Zároveň chce vyjsť v ústrety zákazníkovi, aby si prípadné
práva zo zodpovednosti za vady mohol uplatniť v dlhšom časovom horizonte od zakúpenia tovaru. To

však za predpokladu, že ide o nárok oprávnený, t.j. že ide o výrobnú vadu, že výrobok je užívaný
v súlade s návodom na používanie a že do výrobku neboli vykonané svojvoľné zásahy. V danom
prípade zásah do výrobku vykonaný bol, čo potvrdil aj manžel žalobkyne, ktorý na pojednávaní dňa
29.2.2016 sám vypovedal, že kosačku rozobral. Tým žalobkyňa stratila garančné práva. Žalovaný
zdôrazňuje, že žalobkyňa naposledy neuplatnila reklamáciu u žalovaného ako tvrdí a preto táto ani

nemohla byť zo strany žalovaného odmietnutá. Žalobkyňa nepredložila dôkaz, ktorý by potvrdzoval,
že po vypracovaní znaleckého posudku znalcom Ing. Streicherom u žalovaného uplatnila reklamáciu
a že táto reklamácia bola žalovaným odmietnutá postupom predpísaným pre reklamačné konanie.
Žalobkyňa v závere odvolania upresňuje náklady spojené s uplatnením reklamácie na čiastku 180,17eura. Oproti pôvodne uplatnenej výške 538 eur tieto náklady znížila o 2/3. V tejto súvislosti žalovaný
uvádza, že na prvom pojednávaní ponúkol žalobkyni novú kosačku a zaplatenie polovice nákladov
spojených s uplatnením reklamácie, ktoré si uplatnila v žalobe. Ponuka teda uspokojovala uplatnený

žalobný nárok žalobkyne v plnej výške. Ak by túto ponuku žalobkyňa prijala, súdny spor mohol skončiť
už na prvom pojednávaní. Dokonca došlo aj k dohode pokiaľ ide o prijatie novej kosačky namiesto
uplatnenej istiny. Žalobkyňa však následne prijatie novej kosačky odmietla a súd pokračoval v konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu
potvrdil a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému trovy konania v odvolacom konaní. Trovy právneho

zastúpenia žalovaného v odvolacom konaní sú vyčíslené v prílohe vyjadrenia.

13. Žalobkyňa sa k podaniu žalovaného vyjadrila podaním doručeným súdu 2.9.2016 (č.l. 197). Vo
vyjadrení uviedla, že súd vo svojom rozsudku nedostatočne posúdil účelové konanie žalovaného pri
uplatnení reklamácie kosačky, odborné posúdenie vady/príčinu zničenia elektromotora a následné
nevzatie do úvahy znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Streichera jednoznačne určujúceho, že príčinou

závady je výrobná vada a teda zakladajúceho povinnosť odporcu reklamáciu uznať a závadu odstrániť (§
18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z.). Snahu žalobkyne uplatniť na podklade znaleckého posudku opätovnú
reklamáciudňa8.7.2011vyriešilpredajcalenspísanímzákazkovéholistubezuvedeniavady,akoopravu
s predbežnou cenou O eur, pričom ak by to mala byť nezáručná oprava je uvedenie predbežnej ceny
podstatnou náležitosťou zákazkového listu. Na túto reklamáciu bola kosačka dodaná nie v rozobratom

stave ale iba s vymontovaným elektromotorom, aby sa preukázal dôvod vzniku vady, zničený ventilátor.
Neboli pritom porušené žiadne plomby, čo by preukazovalo zásah do podstatných časti kosačky s
možným dopadom na jej stav a funkčnosť. Na základe týchto skutočností žalobkyňa navrhuje, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť jej cenu kosačky 344,55 eura, náklady vynaložené na odborné posúdenie,
náklady súvisiace s uplatnením reklamácií upresnené v odvolaní voči rozsudku OS Trnava vo výške

180,17 eura a trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

14. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§
219 ods. 3 CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné zmeniť.

16. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku, konania jemu predchádzajúcemu, ako aj celého obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
vec však nesprávne právne posúdil. Vzhľadom na to, že odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu
zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania a dôvodom pre

zmenu napadnutého rozsudku je právne posúdenie uplatnenia práva zodpovednosti za vady kúpeného
tovaru, čo posudzoval súd prvej inštancie a žalovaný sa k tejto otázke vyjadril, odvolací súd nepovažoval
za potrebné a účelné na prejednanie odvolania nariaďovať pojednávanie, keď si to nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP).

17. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol a žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania 883,05 eura. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného
uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 344,55 eura a náklady
spojené s vypracovaním posudku a uplatnením reklamácie v sume 180,17 eura. Podľa obsahuodvolania z dôvodu, že žalobkyňa už netrvá na zaplatení nákladov spojených s vypracovaním posudku
a uplatnením reklamácie v sume 538,50 eura, t.j. nižšej sumy oproti sume uplatnenej v žalobe, ide o
späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 358,33 eura. Žalobkyňa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie

358,33 eura neodôvodnila. Žalovaný na výzvu súdu uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobkyne v
uvedenej časti súhlasí.

18. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

19. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

20. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

21. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie 358,33 eura späť v lehote, kedy
rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť, žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti
súhlasil, odvolací súd späťvzatie žaloby na začatie konania žalobcom pripustil, napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v časti zrušil a konanie v časti o zaplatenie 258,33 eura zastavil.

22. Predmetom sporu po pripustení zmeny žaloby na súde prvej inštancie na pojednávaní dňa 17.3.2014
(č.l.65) a po späťvzatí žaloby v časti tak, ako je vyššie uvedené je zaplatenie 524,72 eura s 9,5% úrokom
z omeškania od 27.7.2011 do zaplatenia.

23. Zo súdom prvej inštancie zisteného a ustáleného skutkového stavu vyplýva, že žalobkyňa sa

domáhala z dôvodu neuznanej reklamácie vrátenia celej kúpnej ceny elektrickej kosačky vo výške
344,55 eura a nákladov, ktoré vynaložila na odborné posúdenie závady na kosačke a s tým súvisiacich
účelne vynaložených nákladov, po späťvzatí v ich časti 180,17 eura. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že žalobkyňa zakúpila dňa 28.5.2008 v predajni Mountfield SK, s.r.o. v Trnave kosačku
TORO 41 cm Eurocycler za sumu 8.590,- Sk. Dňa 7.4.2011 reklamovala kosačku z dôvodu, že počas

práce prestal ísť motor a vyhodilo istič. Reklamácia bola zamietnutá na základe priloženého odborného
posudku vypracovaného spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava dňa 6.5.2011, ktorý
určil príčinu poškodenia, spálený motor, dôsledkom opakovaných nárazov noža na pevnú prekážku a
následným preťažovaním motora. Dňa 13.5.2011 žalobkyňa opätovne reklamovala kosačku z dôvodu,
ženesúhlasilasostanoviskomservisu, reklamáciaboladňa9.6.2011zamietnutánazákladepriloženého

odbornéhoposudkuvypracovanéhospoločnosťouMountfieldSK,s.r.o.prevádzka Trnavadňa9.6.2011,
ktorý stanovil rovnakú príčinu poškodenia ako pri vybavení predchádzajúcej reklamácii. Žalobkyňa
si dala vypracovať posudok Ing. Ľubomírom Streicherom vo veci určenia príčiny poruchy/zhorenia
elektromotora kosačky, ktorý s pravdepodobnosťou blízkou istote konštatoval, že k spáleniu motora
elektrickej kosačky nedošlo v dôsledku jej preťažovania, ale v dôsledku deštrukcie vrtule chladenia,

následkom čoho došlo k prerušeniu chladenia statora motora, jeho prehriatiu až k spáleniu izolácie
vinutia motora. K rozlomeniu vrtule chladenia došlo bez pôsobenia vôle obsluhy, čiže na poruchu
(spálenie) motora nemal vlastník kosačky žiadny vplyv. Následne dňa 8.7.2011 žalobkyňa priniesla
kosačku v rozobratom stave do prevádzky žalovaného bez dokladu o kúpe, bez záručného listu, bez
koša; návrh riešenia bola oprava; termín dokončenia bol určený na deň 7.8.2011.

24. Súd prvej inštancie žalobu v časti zaplatenia 344,55 eura (kúpna cena kosačky) v podstate zamietol
z toho dôvodu, že v treťom prípade, kedy žalobkyňa kosačku reklamovala, nešlo o riadnu reklamáciu
v zmysle § 622 ods. 1,2,3 OZ, súd sa priklonil k právnemu názoru žalovaného, že dňa 8.7.2011
žalobkyňa tretíkrát doniesla do servisu rozobratú kosačku, žalovaný kosačku prijal na bežnú opravu,

nebolo to vybavované ako reklamácia, ale žiadosť o servisný zásah (o čom svedčí tlačivo vyplnené
žalovaným), žalobkyňa na oprave netrvala, podala podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu, preto mal
súd za to, že nemožno na uvedené konanie žalobkyne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti za vady. Žalobu žalobkyne v časti nákladov, ktoré vynaložila na odborné posúdenie
závady na kosačke súd zamietol z dôvodu, že žalobkyňa nenechala vypracovať odborný posudok

určenej osobe žalovaným, preto jej tieto náklady nepatria v zmysle § 18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z.

25. Podľa § 622 ods. 1, 2, 3 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola
bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.26. Kupujúci ,môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len
súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu

tovaru alebo závažnosť vady.

27. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to
kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

28. Podľa názoru odvolacieho súdu s uvedeným názorom súdu prvej inštancie a prezentovaným aj
žalovaným nemožno súhlasiť. Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady veci kúpenej v obchode
má povahu jednostranného právneho úkonu. Na uplatnenie zodpovednosti za vady nie je predpísaná
forma, v súdnom konaní kupujúceho (žalobcu) zaťažuje dôkazné bremeno preukázať, že riadne a včas
uplatnil právo zodpovednosti za vady u predávajúceho (žalovaného). Takýto jednostranný právny úkon
pre svoju platnosť okrem iného vyžaduje určitosť v zmysle § 37 OZ, to znamená, že z neho musí

byť zrejmé, či a aké konkrétne právo zo zodpovednosti za vady mal kupujúci pri svojom prejave na
mysli. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa si kúpila u žalovaného kosačku 28.5.2008,
dňa 7.4.2011ju reklamovala, žalovaný reklamáciu zamietol listom 6.5.2011. Dňa 13.5.2011 žalobkyňa
kosačku reklamovala opakovane a žalovaný reklamáciu opäť zamietol listom zo dňa 9.6.2011, v oboch
prípadoch v podstate z dôvodu, že nešlo o výrobnú vadu, ale o nesprávne zaobchádzanie s kosačkou,

za čo zodpovedá kupujúci. Následne si žalobkyňa nechala vypracovať znalecký posudok č. 2/2011 z
4.7.2011 znalcom Ing. Ľubomírom Streicherom, ktorý v závere znaleckého posudku konštatoval, že
príčina poruchy kosačky nebola spôsobená obsluhou, teda vlastníkom, ale deštrukciou vrtule chladenia,
čím došlo k spáleniu izolácie vinutia motora. Žalobkyňa sa dňa 8.7.2011, tretí krát dostavila do
predajne žalovaného, kde podpísala zákazkový list (č.l. 7) napísaný a vyhotovený žalovaným, ale

žalovaný v ten istý deň 8.7.2011 prevzal aj listinu napísanú žalobkyňou, nazvanú náhrada nevyhnutných
nákladov na vybavenie neuznanej reklamácie (č.l. 9), kde je okrem iného uvedené, že žalobkyňa
žiada kosačku opraviť, alebo vrátiť nákupnú cenu a náklady žiada vrátiť na dosiahnutie vybavenia
tejto reklamácie...prikladá znalecký posudok. Uvedený písomný jednostranný právny úkon žalobkyne
je možné v zmysle § 35 OZ vyložiť ako riadnu žiadosť o vybavenie reklamácie, pričom žalobkyňa

špecifikovala, aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatňovala (opravu), t.j. uvedený jednostranný
právny úkon má všetky požadované náležitosti v zmysle citovaného § 622 ods. 1 OZ. Z uvedeného
dôvodu bolo preto povinnosťou žalovaného vykonať opravu kosačky v lehote 30 dní. Na tomto závere
nemôže nič zmeniť ani konanie žalobkyne v tom smere, že podala podnet na Slovenskú obchodnú
inšpekciu. Takýto postup jej nemožno zazlievať, pretože žalovaný evidentne nechcel pripustiť, že k

nefunkčnosti kosačky neprišlo zavinením žalobkyne a neexistovali dôvody, aby jej už dovtedy dvakrát
zamietol riadne uplatnenú reklamáciu. Napokon aj súd nariaďoval znalecké dokazovanie z dôvodu, že
žalovanýspochybňovalzáveryznaleckéhoposudkuIng.ĽubomíraStreichera,predloženéhožalobkyňou
o príčine nefunkčnosti kosačky. Znalecké dokazovanie vykonané počas tohto konania len potvrdilo
správnosť záverov znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. V prospech žalobkyne svedčilo aj

rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Bratislave z 25.4.2012, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že dňa 8.7.2011 išlo zo strany
žalobkyne o riadne uplatnenú reklamáciu v poradí tretiu a neobstojí námietka žalovaného, že žalobkyňa
nepredložila záručný list a doklad o kúpe, pretože tieto listiny žalobkyňa predložila pri prvých dvoch
reklamáciách a žalovaný ich mal k dispozícii. Dôvodom, že nešlo o reklamáciu, nemohol byť ani

fakt tvrdený žalovaným, že žalobkyňa tretí krát priniesla kosačku v rozobratom stave. Z výpovede
svedka V. S. (č.l. 78) zamestnanca žalovaného vyplynulo, že kosačku rozobrali už počas vybavovania
predchádzajúcich reklamácií, aby zistili dôvod jej nefunkčnosti. V prospech žalobkyne svedčia aj dve
dovtedy uplatnené reklamácie, jej jednostrannými právnymi úkonmi vždy prejavovala vôľu uplatniť si u
žalovaného zodpovednosť za predaný vadný výrobok, t.j. išlo o reklamáciu.

29. Ako uviedol aj súd prvej inštancie, z § 622 je zrejmé, že zákon rozlišuje vady odstrániteľné
a neodstrániteľné. Ak vadu možno odstrániť, kupujúci má právo: 1. na bezplatné, včasné a riadne
odstránenie vady alebo 2. na výmenu veci, 3. na výmenu veci, ak kupujúci pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akjetotoprávouplatnenédôvodne,

predávajúci je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní. Ak predávajúci
neodstráni vadu v tejto lehote, stane sa vada subjektívne neodstrániteľná, kupujúci môže v takom
prípade uplatniť i také právo zo zodpovednosti za vady, aké mu patrí pri objektívne neodstrániteľných
vadách, t.j. právo na výmenu veci, na odstúpenie od zmluvy, prípadne právo na zľavu z kúpnej ceny.V danom prípade si žalovaný svoju povinnosť opraviť kosačku v 30 dňovej lehote stanovenej zákonom
nesplnil vada výrobku sa stala subjektívne neodstraniteľnou a žalobkyňa si mohla uplatniť právo na
vrátenie kúpnej ceny po odstúpení od zmluvy. V prejednávanej veci nebola kúpna zmluva uzavretá

písomne, preto odstúpenie od zmluvy nemusí mať žiadnu zvláštnu formu. Tak, ako to uviedol právny
zástupcanapojednávaní17.3.2014(č.l.66)vpodanížalobkynezodňa8.7.2011doručenomžalovanému
žalobkyňa žiadala kosačku opraviť alebo vrátiť kúpnu cenu, t.j. prejavila vôľu v prípade, ak žalovaný
kosačku neopraví od zmluvy odstúpiť a preto má žalobkyňa právo na vrátenie kúpnej ceny.

30. Rovnako nebol správny záver súdu o nepriznaní žalobkyni nákladov účelne vynaložených
na odborné posúdenie závady na kosačke. Je pravdou, že pôvodne uplatnená výška týchto
nákladov (538,50 eura) nemusela byť považovaná za účelne vynaložené náklady, čo zákon vyslovene
predpokladá, ale súd prvej inštancie sa účelnosťou nezaoberal, pretože bol toho názoru, že základ tohto
nároku pre jeho neuplatnenie v súlade s § 18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie
je daný. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie uvedené ustanovenie nesprávne vyložil

(podobne ako § 622 OZ) a žalobkyni bolo možné priznať účelne vynaložené náklady spojené s
reklamáciou. V prospech žalobkyne svedčí opäť vyššie uvedené rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie. Aj keď je pravdou, že týmto rozhodnutím nie je súd viazaný, toto rozhodnutie slúžilo ako
dôkaz v zmysle § 125 OSP (aktuálne § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci). Odborný orgán, ktorý je na posudzovanie reklamácií špecialistom

v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že žalovaný mal žalobkyni zaplatiť účelne vynaložené
náklady na odborné posúdenie aj keď ho žalobkyňa nedala vypracovať osobe určenej žalovaným, ale
mohla ho dať vypracovať osobe spĺňajúcej požiadavky v zmysle § 2 písm. n) citovaného zákona. V
konaní pred SOI neobstála argumentácia žalovaného, že už vynaložil náklady v súvislosti s vykonaním
odborného posúdenia, pretože odborné posúdenie vykonávali jeho vlastní zamestnanci. Žalovanému

preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni účelne vynaložené náklady na odborné posúdenie do 14
dní odo dňa ich uplatnenia. Odvolací súd považoval sumu 180,17 eura za účelne nevyložené náklady,
pretože žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu 15.6.2016 (č.l. 192) uviedol, že na začiatku konania
ponúkol žalobkyni zaplatiť polovicu z uplatnených nákladov zo sumy 538 eur. Priznanú sumu preto
možno považovať za nespornú.

31. Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky
a priznal žalobkyni právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu v časti nezaplatenia 344,55 eura ako
kúpnej ceny za tovar dostal do omeškania dňom nasledujúcim, keď kosačku neopravil najneskôr do 30

dní od uplatnenej reklamácie, t.j. do 7.8.2011. Dňom nasledujúcim (po odstúpení žalobkyni od zmluvy)
bolo povinnosťou žalovaného žalobkyni poskytnúť kúpnu cenu, ak tak neurobil, od 8.8.2011 sa dostal s
plnením peňažného dlhu do omeškania. Účelne vynaložené náklady spojené s odborným posúdením
mal žalovaný žalobkyni zaplatiť do 14 dní odo dňa ich uplatnenia (8.7.2011), t.j. najneskôr do 22.7.2011.
Ak tak neurobil, dňom nasledujúcim sa dostal s peňažným dlhom v tejto časti uplatneného nároku do

omeškania. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu žalobkyne zamietol, pretože
žalovaný nebol v omeškaní zo zaplatením peňažného dlhu tak, ako si tento nárok žalobkyňa uplatnila.

32. V súvislosti so zmeneným rozsudkom súdu prvej inštancie odvolací súd zmenil i súvisiaci výrok o
náhrade trov konania, vrátane trov konania štátu.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Tým, že žalobkyni nebolo priznané právo na zaplatenie celej uplatnenej dlžnej sumy 883,05 eura

(žalobu v časti o zaplatenie 358,33 eura zobrala žalobkyňa späť bez uvedenia dôvodu, čím žalobkyňa
zavinila,žekonaniesamuselovtejtočastiuplatnenéhonárokuzastaviť),alesumyvovýške524,72eura,
malažalobkyňaúspechvkonaní pozaokrúhlení 59%av41%bolaneúspešná.Čistýúspechžalobkyne,
po odpočítaní úspechu žalovaného tak predstavoval 18% (59-41). Žalobkyni preto patrí náhrada trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 18%. O výške náhrady trov prvoinštančného a

odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.35. V zmysle § 148 ods. 1 OSP účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie mal štát podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Vzhľadom k tomu, že
v konečnom dôsledku je v konaní neúspešný žalovaný, je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania,

ktoré vznikli vyplatením znalečného vo výške 363,19 eura znalcovi na základe uznesenia súdu prvej
inštancie zo dňa 22.10.2015 č.k. 19C/512/2013-161, ktoré žalovaný prevzal dňa 9.12.2015. Výrok o
náhrade trov konania štátu je závislý výrok od rozhodnutia vo veci samej, preto keď odvolací súd zmenil
výrok vo veci samej, zmenil i výrok o náhrade trov konania strán sporu a o náhrade trov konania štátu.

36. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil.

37. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).