Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209271
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom, Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava proti žalovanej A. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., o
zaplatenie 83,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,79 Eur od 04.06.2015 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 83,79 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,79 Eur od 04.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania .

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavretím poistnej zmluvy pre detské poistenie V2 - DUKÁTIK číslo návrhu

poistnej zmluvy 8140018901 a číslo poistnej zmluvy 6583599621 s účinnosťou od 03.03.2015 na dobu
určitú do 25 rokov veku poisteného dieťaťa. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej
platiť lehotné / mesačné/ poistné vo výške 27,93 Eur. Pri kontrole platenia poistného žalobca zistil, že
predmetná poistná zmluva zanikla v súlade s § 801 ods. 1 OZ dňa 03.06.2015 pre nezaplatenie prvého
poistného do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Ku dňu zániku poistnej zmluvy žalovaná nemala
zaplatené poistné za obdobie od 03.03.2015 do 03.06.2015 vo výške 83,79 Eur. V zmysle § 803 ods. 1
OZ ma žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda do 03.06.2015. Do zániku poistenia

žalovaná dlhuje žalobcovi na poistnom sumu 83,79 Eur. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenia poistného
písomne. Vzhľadom k tomu, že do dňa podania žaloby nedošlo zo strany žalovanej k úhrade poistného,
žalobca si ho uplatňuje súdnou cestou vrátane zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy.

3.Súdvkonanívydalplatobnýrozkazč.k.6Csp/171/2017-19zodňa16.10.2017,ktorýmžalovanejuložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd predmetný platobný

rozkaz uznesením č. k. 6Csp/171/2017-28 zo dňa 20.12.2017 zrušil.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupovalv zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Návrhom Poistnej zmluvy

pre detské poistenie V2 - DUKÁTIK č. 6583599621 zo dňa 02.03.2015 ktorou bolo poistené dieťa
Veronika Tomaščáková, so začiatkom poistenia od 03.03.2015 do 25 rokov veku dieťaťa, so stanovenou
výškou mesačného poistného vo výške 27,93 Eur, zánikom poistenia pre nezaplatenie prvého poistného
a upomienkou zo dňa 11.07.2015 a Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 03.03.2015
do 27.06.2017.

9. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

10. Podľa § 801 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 02. 03. 2015 uzavretá

poistná zmluva č. 6583599621 ako detské poistenie V2 - DUKÁTIK zo začiatkom poistenia od
03.03.2015 v trvaní do 25 rokov veku poisteného dieťaťa, s lehotným - mesačným poistným vo výške
27,93 Eur. Žalovanej bolo dňa 11.07.2015 oznámené, že jej poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia
poistného za prvé poistné obdobie dňa 03.06.2015. Zároveň jej žalobca oznámil, že v zmysle § 803 ods.
1 OZ dlžné poistné do zániku poistenia do 03.06.2015 činí 83,79 Eur a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej

sumy v lehote do 15 dní, od doručenia výzvy. Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
03.03.2015 do 27.06.2017 vyplýva že nedoplatok poistného za uvedené obdobie je 83,79 Eur.

15. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi poistné za
obdobie od 03.03.2015 do zániku poistenia, t. j. do 03.06.2015 z dôvodu, že prvé poistné obdobie nebolo

zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, vo výške 83,79 Eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. od 04. 06. 2015 do zaplatenia.16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobcovivznikolnároknapriznanienáhradytrovkonaniavovýške100%podľapomeruúspechuvo

veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).