Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207250
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému J. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX,
Ž., o zaplatenie 244,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 237,74 eur spolu s úrokom z
omeškania:
- 8,75% ročne zo sumy 138,11 eur od 4.4.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 57,01 eur od 4.5.2013 do zaplatenia,

- 8,5% ročne zo sumy 16,21 eur od 4.6.2013 do zaplatenia,
- 8,5% ročne zo sumy 26,41 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej,
ktoré vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovanému zaplatiť sumu 244,47 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2014 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na

žalobcu. Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 21.07.2010 zmluvu č. 4284594, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve. Postupca žalovanému
vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil mu faktúry: č. 7301691084 na sumu
6,73 eur splatná dňa 03.3.2003 (č.l. 12), č. 7302807014 na sumu 138,11 eur splatná dňa 03.4.2013
( č.l.14), č. 7303913298 na sumu 57,01 eur splatná dňa 03.05.2013 (č.l. 17), č. 7305070539 na sumu
16,21 eur splatná dňa 03.06.2013 (č.l. 19), č. 7306224980 na sumu 26,41 eur splatná dňa 03.07.2013
( č.l. 21). Žalovaný neuhradil svoj záväzok ani čiastočne.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť čiastočne, rozhodol súd, pri
aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania v časti uplatneného nároku, tak
ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 237,74
eur s príslušenstvom.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.12.2017. Súd pojednával v neprítomnosti

žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že už v
minulosti riešil túto situáciu priamo so zástupcom v tom čase T-Mobile. Priznal, že uzatvoril v tom čase
s T-Mobile zmluvu. Je pravdou, že neplatil faktúry, ale musím dať do pozornosti, že prax je taká, pokým
nezaplatíte za sebou 2 faktúry, tak vás okamžite odpájajú zo systému. Nie je možné, aby si žalobca
účtoval nezaplatenie, ako v tomto prípade, 5-tich faktúr, aj keď berie na vedomie, že v časti zobral návrh

späť ohľadne prvej faktúry na sumu 6,73 eur. Čo sa týka prvej faktúry č.l. 12, tak uviedol, že vznášam
námietku premlčania, napokon samotný žalobca v tejto časti zobral žalobu späť. Čo sa týka druhej
faktúry z č.l. 14 túto akceptuje a je ochotný uhradiť. Čo sa týka faktúry z č.l. 17 aj túto akceptuje, ale tie
ostatné dve faktúry neakceptujem. K poslednej faktúre túto absolútne neakceptuje. Písaná suma 26,41
eur, teraz sudca číta, že mesačné poplatky boli 5,51 eur, iné poplatky a služby 16,50 eur, spolu s DPH

26,41 eur. Táto faktúra už ani neobsahuje samotný podrobný mesačný výpis pre dané telefónne číslo.

8. Nakoľko žalobca sa ospravedlnil z účastí na pojednávaní konanom dňa 11.12.2017, súd zaslal
žalobcovi zápisnicu z pojednávania, aby sa ten mohlo vyjadriť k skutočnostiam uvedeným žalovaným.
V podaní doručenom súdu dňa 01.02.2018 žalobca vyjadril k tvrdeniam žalovaného pričom špecifikoval

jednotlivé položky faktúrované žalovanými. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za obdobie 15.04.2013
- 14.05.2013 Faktúru č. 7305070539 splatnú dňa 03.06.2013 na sumu 16,21 eur (s DPH), v ktorej
vyúčtoval žalovanému v súlade s cenníkom a zmluvou mesačné poplatky za poskytnuté programy
služieb 13,5117 eur bez DPH. Tieto poplatky pozostávajú z nasledovných položiek:
- mesačný poplatok za program služieb Relax 60+ vo výške 9,92 EUR bez DPH. Tento poplatok vyplýva

zo strany 11 priloženého Cenníka, kde sa v poznámke uvádza: „Účastníkovi, ktorý si do 1. 10. 2011
aktivoval program služieb Relax bez kúpy akciového mobilného telefónu (tzv. program služieb Relax+),
sa program služieb Relax 60+ poskytuje za zvýhodnený mesačný poplatok vo výške 11,90 € s DPH.“
- poplatok za službu Viac SMS vo výške 3,2917 EUR bez DPH. Tento poplatok vyplýva zo strany 26
priloženého Cenníka a bol žalovanému vyúčtovaný ako doplnková služba na jeho žiadosť.

- poplatok za Kontrolu spotreby vo výške 0,30 EUR bez DPH. Poplatok za službu kontrola spotreby je
uvedený v priloženom Cenníku na strane 26.
Následne bola pôvodným veriteľom žalovanému vystavená Faktúra č. 7306224980 so splatnosťou dňa
03.07.2013 na sumu 26,41 EUR (s DPH), v ktorej vyúčtoval žalovanému v súlade s cenníkom a zmluvou
mesačné poplatky za poskytnuté programy služieb vo výške 5,5117 EUR, ktorý pozostáva z mesačného

poplatku za program služieb Relax 60+, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný za skrátené obdobie od
15.05.2013do20.05.2013vovýške1,92EURajehocenazaceléfakturačnéobdobiejeuvedenávyššie,
poplatku za doplnkovú službu Viac SMS vo výške 3,2917 EUR, ktorý je uvedený v Cenníku na strane 26
a poplatku za Kontrolu spotreby vo výške 0,30 EUR bez DPH, taktiež uvedený na strane 26 priloženého
Cenníka. Faktúrou č. 7306224980 bol žalovanému tiež vyúčtovaný poplatok vo výške 16,50 EUR bez

DPH za Prerušenie služby pre neplatenie. V prílohe tohto vyjadrenie Vám zasielame Záznam z interného
systému pôvodného veriteľa, z ktorého vyplýva, že dňa 21.05.2013 došlo k prerušeniu poskytovania
služieb zo strany pôvodného veriteľa. Túto skutočnosť taktiež preukazuje aj vyúčtovanie mesačného
poplatku vo faktúre č. 7306224980 do dňa 20.05.2013.

9. Následne súd opätovne vytýčil termín pojednávania na deň 8.2.2018,, pričom pojednával v
neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neúčasť včas písomne ospravedlnil. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky, ktoré sú predmetom sporu.
Žalobca je teda legitímnym právnym nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

12. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 21.07.2010

zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby v programe Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH, a to po dobu
viazanosti 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy.

13. Za využívanie komunikačných služieb žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7302807014 splatná dňa 03.04.2013 na sumu 138,11 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7303913298 splatná dňa 03.05.2013 na sumu 57,01 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7305070539 splatná dňa 03.06.2013 na sumu 16,20 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7306224980 splatná dňa 03.07.2013 na sumu 26,41 eur, za poskytnuté služby.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách ( v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku) , podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

17. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

18. Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 21.07.2010 zmluvu o pripojení č. 4284594 na základe

ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karte za aktivačný
poplatok 3,29 eur s DPH program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške
11,81 eur s DPH , a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý je upravený
zmluvou, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj
zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona
o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.21. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné v
období 04/2013 až 07/2013. Komunikačné služby pre t.č. 0910619182 boli vyúčtované:

- faktúra č. 7302807014 splatná dňa 03.04.2013 na sumu 138,11 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7303913298 splatná dňa 03.05.2013 na sumu 57,01 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7305070539 splatná dňa 03.06.2013 na sumu 16,20 eur, za poskytnuté služby,
- faktúra č. 7306224980 splatná dňa 03.07.2013 na sumu 26,41 eur, za poskytnuté služby.
Celkovo tak žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume 237,74 eur.

22. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku či už
úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu, uplatnenému
nároku v plnom rozsahu vyhovel.

23. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukovala
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie

súm za vyúčtované služby vo výške 237,74 eur.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013.

26. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky a
splátky zariadenia riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a
žalobcovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej

dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým
dňom omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania
činila 0,75%resp.0,5%, pretopopričítaní8percentuálnychbodovvýškaúrokovzomeškaniavkaždom
jednotlivom prípade činí 8,75 % resp. 8,5%. Úroky boli správne uplatnené, preto súd aj v tejto časti
návrhu vyhovel.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Tým, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, úspešným účastníkom v konaní je žalobca. Súd
preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.