Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 zastúpený: HMG Legal, s.r.o., Štefanovičova
12, Bratislava, v mene ktorej koná advokát T.. Y. R., proti žalovanej: V. W., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/
XX, X., o zaplatenie 939,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 939,38 Eur (pozostávajúcu z istiny dlhu v sume 655,07 Eur, kapitalizovaného úroku

v sume 191,61 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 90,71 Eur), ako aj úroku z úveru vo
výške 15,70 % p.a. zo sumy 655,07 Eur od 25.02.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
6,80 % p. a zo sumy 848,67 Eur od 25.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca (ISTROBANKA a.s., Laurinská 1, Bratislava) žalovanej poskytol úver
do výšky úverového rámca v rozsahu sumy 663,88 Eur (t. j. 20.000,- Sk) na základe Zmluvy o vydanie
kreditnej karty z 20.01.2004, avšak žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, poskytnutý
úver nesplácala a dostala sa do omeškania s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z tohto dôvodu žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení úveru
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.07.2014, pričom citoval čl. V bod 7 Obchodných
podmienok ISTROBANKY, a.s. Ďalej poukázal na to, že na základe obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných kariet KOZ CIRRUS/MAESTRO bola dohodnutá so žalovanou premenlivá/
vyhlasovacia úroková sadzba vo výške 15,70 % p.a. a na čl. II označených podmienok, že sankčnou
úrokovou sadzbou je sadzba úroku z omeškania stanovená bankou vo výške 6,80 % p.a. z dlžnej sumy,
ktorou banka denne úročí dlžný zostatok, úroky a poplatky klientovi po lehote splatnosti. Podľa vyčíslenia

pohľadávky mal celkový zostatok v sume 939,38 Eur pozostávať z istiny vo výške 655,07 Eur, riadneho
úroku vo výške 191,61 Eur a úrokov z omeškania vo výške 90,71 Eur a poplatku v sume 1,99 Eur.

2. Vo vyjadrení k výzve súdu doručenom 02.06.2016 žalobca uviedol, že nezaplatená istina predstavuje
nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého bola žalovaná oprávnená na základe
zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ, pričom poukázal na priloženú písomnú špecifikáciu pohľadávky
vypracovanú k 24.02.2016. Ďalej uviedol, že základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny

zostatok na úverovom účte (t. j. aktuálna výška čerpaného úveru) a opätovne poukázal na predloženú
špecifikáciu. Žalované úroky z omeškania boli počítané z nedoplatkov na splátkach splatných k 15. dňu
v mesiaci. Žalovaná sa mala prvý krát dostať do omeškania so splátkou splatnou 15.08.2010, následne
svoj záväzok vyrovnať a v neskoršom období sa opäť dostať do omeškania. Aj pokiaľ ide o vyčíslenieúroku z omeškania poukázal na predloženú špecifikáciu. Napokon nezaplatené poplatky vo výške 1,99
Eur mali podľa žalobcu predstavovať poplatok za vedenie kartového účtu za mesiac jún 2014.

3. Vo vyjadrení z 02.11.2017 poukázal na charakteristiku revolvingového úveru, a to že je čerpaný
ľubovoľne na základe potreby dlžníka. Uviedol, že údaj zostatok predstavuje zostatok na účte k
poslednému dňu obdobia čerpania (upraveného v zmluve, resp. obchodných podmienkach). Údaj o
Splátke istiny uvádza min. 5 % výšku splátky čerpanej, avšak aj splácanej istiny v celom danom
období. Pri tomto údaji preto nie je možné jednoducho matematicky vychádzať z údaja Zostatok na

úverovom účte, nakoľko je dlžníkovi (žalovanej) poskytnuté aj bezúročné obdobie v prípade, ak veriteľovi
(žalobcovi) do uplynutia dohodnutej doby vráti čerpané finančné prostriedky. Údaj uvedený v špecifikácii
Zaplatená istina predstavuje údaj o výške splátky istiny vypočítanej ako percento celkových čerpaných
prostriedkov v danom období a tento údaj bol oznámený dlžníkovi (žalovanej). Obdobne sa postupuje
v časti určenia riadnych úrokov, kedy sú tieto vypočítané na základe spôsobu čerpania a vrátenia
finančných prostriedkov dlžníkom (žalovanou). Nakoľko je spôsob čerpania finančných prostriedkov, ako

aj spôsob ich splácania ovplyvnený dňom čerpania dlžníkom (žalovaným) v danom účtovacom období,
je údaj uvedený v predloženej špecifikácii zhrnutím zúčtovania v danom období, a tak tvorí zjednodušený
prehľad čerpania a splácania daného úveru. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že pokiaľ
by došlo k sčítaniu jednotlivých súm, ktoré postupne žalovaná z úverového účtu čerpala, dospeli by sme
k nereálnej sume, nakoľko, ako bolo už uvedené vyššie, okrem toho, že dochádzalo k čerpaniu úveru

žalovanou, dohádzalo následne k splateniu časti finančných prostriedkov žalovanou a k následnému
opätovnému čerpaniu. Z už predloženej špecifikácie sú okrem čerpania a zostatku na úverovom účte
zrejmé aj úhrady, vykonané žalovanou. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 15. dňu kalendárneho
mesiaca. V stĺpci „dlžná pohľadávka banky spolu" sú uvedené celkové sumy, s ktorými bola žalovaná v
omeškaní v jednotlivých mesiacoch, pričom aj táto položka je rozdelená na omeškanú istinu, omeškané

riadne úroky, omeškané úroky z omeškania a omeškané poplatky.

4. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) 17.08.2016 písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to žiadosťou - zmluvou o vydanie kreditnej karty KOZ z 20.01.2004, potvrdením o prevzatí
platobnejkartyzo14.03.2012,listamižalobcuadresovanýmižalovanej-Poslednouvýzvounazaplatenie
dlžnej čiastky zo 16.05.2014 s doručenkou, oznámenie o zosplatnení úveru č.l. 9, s doručenkou
č.l. 10, prehľadom úrokových sadzieb ISTROBANKY, a.s. pri produkte kreditných kariet z 29.6.2006,

Obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ,
výpisom z obchodného registra na žalobcu č.l. 16-28, žalobcom vyhotoveným prehľadom - podrobnou
špecifikáciou z pohľadávky k 24.02.2016 pod č.l. 36, sadzobníkom poplatkov vydaným žalobcom
platným od 01.07.2013 č.l. 37-42, a podaním právneho zástupcu žalobcu z 02.11.2017 č.l. 55 s prílohou
- výpis z úverového účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX č.l. 56-99, pričom bol zistený tento skutkový stav.

6. Žalovaná dňa 20.01.2004 podpísala formulár žiadosti - zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ, na
základe ktorej požiadala spoločnosť ISTROBANKA, a.s. o poskytnutie úverového rámca (bod I. žiadosti
- zmluvy). V bode II. žiadosti zmluvy sú uvedené údaje o zamestnaní a príjme žalovanej, potvrdené
jej zamestnávateľom. Na druhej strane žiadosti - zmluvy v bode IV. označenej ako schválený úverový

rámec/vyplní banka je uvedená výška schváleného úverového rámca 20.000,- Sk, povinná mesačná
splátka 600,- Sk, a číslo kartového účtu. V časti V. vyhlásenie klienta sa v bode 1. nachádza vyhlásenie
žalovanej, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami
ISTROBANKY, a.s. a Obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s. na vydanie a používanie kreditných
kariet KOZ, súhlasí s nimi a s vykonávaním úkonov a činností banky podľa týchto podmienok.

Podľa záverečných ustanovení v bode VI. riadnym vyplnením a podpísaním tejto žiadosti - zmluvy
o vydanie kreditnej karty KOZ všetkými zastúpenými stranami uzavrela banka s klientom zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP a obchodné podmienky. Banka má právo bez súhlasu klienta
zmeniť VOP a obchodné podmienky, ktoré sú záväzné v ich aktuálnom znení. Právne vzťahy touto
zmluvou neupravené sa riadia VOP a obchodnými podmienkami. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

ISTROBANKA a.s. zmluvu podpísala 17.02.2004.

7. Z Poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo 16.05.2014 vyplýva, že k uvedenému dňu
žalobca vykazoval voči žalovanej dlh vyčíslený v sume 225,27 Eur. Z oznámenia o zosplatnení úveruzo 16.07.2014 vyplýva, že žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru za splatnú
15.07.2014 a vyzval žalovanú na jej zaplatenie v sume 822,48 Eur do 26.07.2014. Uvedené oznámenie
bolo doručené žalovanej 21.07.2014.

8. Z výpisu z obchodného registra žalobcu z 09.03.2016 súd zistil, že k 01.07.2009 došlo k zlúčeniu
spoločnosti ISTROBANKA, a.s. so žalobcom, ktorý sa stal jej právnym nástupcom.

9. Z predložených Obchodných podmienok ISTROBANKY a.s. pre vydanie a používanie kreditných

kariet KOZ (čl. V bodu 7) bolo zistené, že ak klient napriek písomnej výzve neuhradí dlžný zostatok
v lehote uvedenej vo výzve, má banka právo klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s
príslušenstvom.

10. Podľa vyčíslenia pohľadávky zo zmluvy o úvere k č. ú. XXXXXXXXXX k 24.02.2016 pohľadávka v
celkovej výške 939,38 Eur pozostáva z omeškanej istiny 655,- Eur, omeškaného riadneho úroku v sume

191,61 Eur, úroku z omeškania vo výške 90,71 Eur a omeškaných poplatkov vo výške 1,99 Eur.

11. Žalobca k žalobe pripojil prehľad úrokových sadzieb právneho predchodcu žalobcu platné od
29.06.2006 pre časti kreditné karty KOZ platné od 01.10.2003, z ktorého vyplýva sadzba riadneho úroku
od 15.04.2005 vo výške 15,7 % ročne.

12. Zo žalobcom predloženého prehľadu úverového účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 16.05.2010
do 24.02.2016 súd zistil, že sú v ňom v stĺpcoch evidované mesačné obdobia, počet dní, zostatok na
úverovom účte, splátky istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania a poplatkov, ďalej omeškanie s istinou,
riadnym úrokom, úrokom z omeškania a poplatkami a údaj o celkovej dlžnej pohľadávke. Z doloženého

prehľadu však nie je možné zistiť v akom rozsahu bolo žalovanou vykonávané čerpanie, z akých súm
boli vyčíslované úroky, a aký druh poplatkov a v akých sumách boli na ťarchu účtu pripisované. K
15.06.2010 je evidovaný zostatok na úverovom účte vo výške 614,48 Eur, k 24.02.2016 suma 655,07
Eur. K 15.06.2010 je evidovaná ako omeškaná istina suma 0,- Eur, a k 24.02.2016 suma 655,07 Eur.
K 15.06.2010 je evidovaný ako omeškaný riadny úrok suma 0,- Eur, a k 24.02.2016 suma 191,61 Eur.

K 15.06.2010 je evidovaná ako omeškaný úrok z omeškania suma 0,- Eur, a k 24.2.2016 suma 90,71
Eur. K 15.6.2010 je evidovaná ako omeškané poplatky suma 0,- Eur, a k 24.02.2016 suma 1,99 Eur. V
prehľade je za celé obdobie uvedená úroková sadzba vo výške 15,70 Eur. Podľa mesačného prehľadu
boli na ťarchu účtu pripisované poplatky v rôznej výške (od 1,99 Eur po 46,99 Eur), ktoré v prehľade
nie sú bližšie špecifikované.

13. Zo žalobcom predloženej kópie str. 16 až 18 sadzobníka pre fyzické osoby - občanov s platnosťou
od 01.07.2013 vyplýva, že podľa bodu 8.2. za vedenie kartového účtu bol stanovený poplatok na sumu
1,99 Eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov účinného k 20.01.2004 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisovú činnom k 20.01.2004 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 20.01.2004, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet svýnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.

c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

19. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.01.2004
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Na jednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej právnická osoba, ktorá pri uzatváraní
zmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Zmluvatakmuselaobsahovaťajnáležitosti

ustanovené zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinným k 20.01.2004.

21.Žalobcapredloženýmilistinnýmidôkazmipreukázal,žedňa20.01.2004uzatvoriliprávnypredchodca
žalobcu a žalovaná žiadosť - zmluvu o vydanie kreditnej karty, v ktorej sú okrem údajov o žalovanej
uvedené len výška úverového rámca 20.000,- Sk a výška mesačnej splátky 600,- Sk. Po preskúmaní

zmluvy o úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák. č.258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, súd zistil, že zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona), neobsahuje ani údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, úrokovej sadzbe a poplatkoch spojených s poskytnutým úverom. Súd preskúmaním
obsahu uzavretej zmluvy tiež zistil, že zo zmluvy nevyplýva, že by ňou bolo dohodnuté úročenie úveru,

výška úroku, resp. úroku z omeškania alebo povinnosť platiť poplatky, ktoré žalobca požaduje. V zmysle
§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských údajoch, ak zmluva neobsahuje údaj o RPMN, úver sa
považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Účelom ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch je zase poskytnutie ochrany spotrebiteľovi, ktorý má právo byť informovaný o výške úrokov z
úveru a poplatkoch. Dodávateľ má povinnosť priamo v zmluve uviesť tieto údaje a to pod sankciou straty

práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Aj keď ide v jednom prípade o revolvingový úver, ktorý
môže byť v priebehu revolvingu znova čerpaný čím sa v podstate háji žalobca, uvedené nevylučuje, aby
bolo možné na začiatku zmluvného vzťahu v zmluve určiť pre prípad jednorazového čerpania úveru do
výšky úverového rámca, koľko z každej splátky úveru sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na
poplatok, keďže iné náležitosti zmluvy (úverový rámec, výšku splátky, počet splátok, úrokovú sadzbu,

celkové náklady spotrebiteľa) podľa zákona uviedol dodávateľ v zmluve, alebo že by nebolo možné
vyčísliť ročnú percentuálnu mieru nákladov pre prípad takéhoto jednorazového čerpania. Skutočnosť, že
aj zmluva o revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola všeobecnými súdmi viackrát judikovaná,napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.06.2015,rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo dňa 23.09.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9Co/31/2016 zo dňa 18.02.2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1001/2015 zo dňa

20.01.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/47/2015 zo dňa 31.03.2016,
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.03.2016. Nutnosť
špecifikovať splátky takýmto spôsobom v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola už judikovaná aj v
rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.03.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo
dňa 28.06.2016. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy preto, súd žalobcovi nepriznal požadované
úroky ani poplatky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť Všeobecné obchodné podmienky a
obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s.. Žalobca síce predložil text obchodných podmienok Istrobanky
a.s. pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ účinných od 01.10.2003, avšak tieto nielenže
neboli medzi stranami individuálne dojednané, ale žalobca ani nepreukázal, že by žalovaná bola s
týmito obchodnými podmienkami oboznámená. Preto pokiaľ žalobca poukazoval na ustanovenie týchto

dokumentov ohľadne svojho práva na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, súd na túto
argumentáciu nemohol prihliadať (a to aj s poukazom na znenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch).

22. Ak súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, veriteľ má nárok len na poskytnutie tých

prostriedkov, ktoré dlžník skutočne vyčerpal. Žalobca tvrdil, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním úveru poskytnutého na podklade kreditnej karty, pričom nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru listom zo 16.07.2014 (zosplatnenie úveru vyhlásil
k 15.07.2014) a zároveň ju vyzval na splatenie zvyšnej čiastky vo výške 822,48 Eur a oznámil jej, že
uskutočnil trvalú blokáciu karty.

23. Po preskúmaní žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, keďže súdu žalobca nedoložil jednoznačné a zrozumiteľné podklady -
listinné dôkazy, ktorými by bolo možné dospieť k jednoznačnému záveru o výške skutočne čerpaných
finančných prostriedkov žalovanou a o výške ňou zaplatených splátok za poskytnutý úver a tak aj

o skutočnej výške istiny úveru, na zaplatenie ktorej by bolo možné žalovanú zaviazať v prípade
preukázania relevantných skutočností. Napriek tomu, že zmluva o kreditnej karte bola uzavretá už
20.01.2004, žalobca predložil mesačný prehľad až za obdobie od mája 2010 (to platí aj pre následne
predložené kópie ako aj výpisu z úverového účtu). Pokiaľ ide o evidovaný zostatok na účte v mesiaci
jún 2010 vo výške 614,48 Eur, vyznačený aj v stĺpci zostatok na úverovom účte, nie je zrejmé, či v tomto

mesiaci žalovaná uvedené prostriedky skutočne vyčerpala, alebo ide o zostatok z predchádzajúceho
obdobia trvania zmluvy. Pokiaľ táto suma predstavuje negatívny zostatok z predchádzajúceho obdobia,
žalobca nepreukázal, z čoho táto čiastka pozostáva a kedy a v akom rozsahu sú v nej zahrnuté
žalovanou skutočne čerpané prostriedky. Súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu v
oznámení o zosplatnení úveru uviedol ako dlžnú čiastku sumu 822,48 Eur a zároveň žalovanej

oznámil, že uskutočnil trvalú blokáciu karty. Pritom k tomu istému dňu v označenom mesačnom prehľade
vykazuje ako dlžnú pohľadávku sumu 816,89 Eur a ako zostatok (čerpanie) na úverovom účte sumu
805,07 Eur. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že z predloženej poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej
čiastky zo 16.05.2014 vyplýva, že k 15.05.2014 predstavoval splatný dlh žalovanej sumu 225,27 Eur,
avšak v uvedenom prehľade bola vykázaná ako dlžná pohľadávka suma 189,79 Eur. V tejto súvislosti

teda žalobca neposkytol dostatočnú argumentáciu (skutkové tvrdenia), z akého dôvodu požaduje na
istine zaplatenie sumy 655,07 Eur, keď v stĺpci splatná splátka istiny k 15.07.2014 (zosplatnenie
úveru) vykazuje sumu 460,51 Eur. Tiež v konaní nebolo žalobcom objasnené, ako bola započítaná
platba žalovanej v sume 150,- Eur z obdobia 16.09.2014 do 15.10.2014 vykázaná v ním doloženom
prehľade, ktorej zaplatenie po zosplatnení úveru žalobca v žalobe neuvádza. Súd ďalej poukazuje aj

na rozpor medzi číslom účtu uvedeným na zmluve (11105-503737901/4900) a číslom uvádzaným na
ním doloženom prehľade, ktoré sa zhoduje s číslom účtu uvedeným na potvrdení o prevzatí platobnej
karty (č. 4011392714), pričom ani túto skutočnosť žalobca nevysvetlil. Je teda oprávnená aj pochybnosť
dlhu z akého účtu (úverového vzťahu) sa v danom prípade žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy.
Vysvetlenie týchto nezrovnalostí v tomto smere neprinieslo ani vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu z

02.11.2017,doručenésúdu07.11.2017.Navyšepredloženývýpiszúverovéhoúčtujeneprehľadnýabez
vysvetlenia kódov jednotlivých položiek, takže nemožno z neho bez pochybnosti overiť jednotlivé platby
žalovanej na úhradu poskytnutého úveru ani výšku ňou skutočne čerpaných finančných prostriedkov.
Žalobca ani po výzve súdu z 25.10.2017 neuviedol výšku skutočne čerpaných finančných prostriedkovz úveru a výšku jej úhrad poukázaných v priebehu zmluvného vzťahu so žalobcom, resp. jeho právnym
predchodcom) a tvrdené skutočnosti nepreukázal dostatočne zrejmými a vyložiteľnými dôkazmi. Z
uvedených dôvodov preto súd pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu ohľadne výšky čerpaného

úveru a z neho vyplývajúcej istiny dlhu žalobu zamietol aj v ostatnom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.