Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223236
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115223236.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: J.. B. F., trvale
bytom M., N. Q.. Z. XXX/XX právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s. r. o. so
sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.
s. so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31690904 zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou so sídlom Košice,
Zborovská 1524/8 správkyňou na výkon nútenej správy žalovaného v konaní o zaplatenie 1 337,59 Eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 337,59 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23.1.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 80 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1 337,59 Eur spolu
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 337,59 Eur od 23.1.2015 do zaplatenia a nahradiť
jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným dňa 22.9.1999 poistnú zmluvu č.
5128900068. Túto poistnú zmluvu uzavrela na obdobie 20 rokov, pričom doba platenia poistného
bola dohodnutá na obdobie 15 rokov. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa žalobkyňa zaviazala
mesačne uhrádzať žalovanému poistné vo výške 7,60 Eur (predtým 229 Sk). Žalobkyňa v pravidelných
mesačných úhradách poistného celkovo zaplatila žalovanému sumu 998,93 Eur. Predmetnú poistnú

zmluvu však bolo možné ukončiť aj skôr ako po uplynutí dohodnutej poistnej doby, v prípade, ak by
žalobkyňa túto poistnú zmluvu vypovedala. Túto možnosť žalobkyňa využila a dňa 15.1.2015 poslala
Výpoveď poistnej zmluvy, v ktorej zároveň požiadala žalovaného o vyplatenie odkupnej hodnoty poistky.
Zánikpoistnéhovzťahumalokreminéhonazákladečlánku11,bod1Všeobecnýchpoistnýchpodmienok
pre životné poistenie za následok vznik nároku žalobkyne na vyplatenie tzv. odbavného, ktoré podľa
článku 11 VPP predstavuje osobitnú formu zrušenia rezervotvorného poistenia, pri ktorej sa poistníkovi

vypláca čas nespotrebovaného poistného uloženého ako rezerva.

3. Dňa 28.11.2014 žalovaného žalobkyňa požiadala o poskytnutie výšky odkupnej hodnoty životného
poistenia. Žalovaný napriek tomu, že zo strany žalobkyne boli splnené všetky podmienky dohodnuté
zmluvnými stranami vo Všeobecných obchodných podmienkach nevyhnutné pre vznik nároku na
odbavné, ako aj všetky podmienky na vyplatenie odbavného, toto plnenie žalobkyni v informácii o

odkupnej hodnote zo dňa 23.2.2015 odmietol vydať, pričom sa odvolal na článok 10 ods. 2 II časti
Všeobecných poistných podmienok Rapid life životná poisťovňa, a. s. zo dňa 21.5.2007.4. Žalobkyňa je však toho názoru, že v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenia účinné až
po uzavretí poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, ale je potrebné prihliadať na podmienky

dohodnuté pri uzavieraní tejto zmluvy. To sa rovnako vzťahuje aj na výšku odkupnej hodnoty. Žalobkyňa
mala za to, že má nárok na odbavné vo výške podľa informácii o výške odkupnej hodnoty zo dňa
1.10.1999 tak, ako sa so žalovaným dohodli pri uzavretí tejto poistnej zmluvy. Zároveň žalobkyňa
poukázala, že ku Všeobecným poistným podmienkam žalovaného zo dňa 21.5.2007 žalobkyňa nikdy
platne nepristúpila a s ich obsahom platne nevyjadrila súhlas. Podľa žalobkyne žalovaný nebol

oprávnený sa odvolávať na tieto Všeobecného poistné podmienky, nakoľko toto odchýlenie vyvolalo
značné zhoršenie postavenia poisteného a dané odchýlenie nevyžadovala ani povaha, ani účel
poistenia.

5. Žalobkyňa dňa 15.1.2015 vypovedala predmetný zmluvný vzťah a vzhľadom na to, že poistný vzťah
trval 15 rokov a 4 mesiace, počas ktorých žalobkyňa riadne uhrádzala dohodnuté poistné, vznikol jej

podľa poistnej zmluvy a pôvodných VPP nárok na vyplatenie odbavného vo výške 1 369,98 Eur, čo
okrem iného vyplýva z informácie o výške odkupnej hodnoty zo dňa 1.10.1999. Po vypovedaní poistnej
zmluvy zo strany žalobkyne vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie odkupnej hodnoty vo výške 1 369,98
Eur. Po odrátaní sumy 998,93 Eur (suma, ktorú žalobkyňa zaplatila v pravidelných mesačných úhradách
poistného) dostaneme sumu 371,05 Eur, čo predstavuje daňový základ pre vypočítanie zrážkovej dane

z príjmu. Zrážková daň z príjmu predstavuje hodnotu 20 % daňového základu, pričom 20 % zo sumy
371,05 Eur predstavuje tak sumu 74,21 Eur. Po odrátaní tejto sumy zo sumy odkupnej hodnoty 1 369,98
Eur dospela žalobkyňa k záveru, že má nárok na zaplatenie odkupnej hodnoty vo výške 1 295,77 Eur.
Zároveň žalovaný vo svojom oznámení o zániku poistenia uvádza, že preplatok poistného predstavuje
výšku 41,82 Eur. Takto si žalobkyňa uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1 337,59 Eur, čo predstavuje

súčet preplatku poistného a výšku odkupnej hodnoty, na ktorú má žalobkyňa nárok. Žalobkyňa si zo
žalovanej istiny uplatňovala aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zbierky.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.3.2017 navrhol žalobu

ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že je potrebné v tejto právnej veci si vyjasniť,
či poistná zmluva vôbec vznikla. Poistná zmluva podľa žalovaného platne nevznikne, ak nemá všetky
podstatné obsahové náležitosti podľa § 788 OZ. Ak chýba niektorá podstatná náležitosť zmluvy, potom je
takáto zmluva absolútne neplatná. Poistné je bez pochybnosti podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy.
Platnosť hmotnoprávneho úkonu akým je v okolnostiach prípadu poistná zmluva, treba skúmať podľa

právneho stavu v čase jeho uzavretia. Na rozdiel od súčasnosti kládli zákony platné v čase uzavretia
poistnej zmluvy žalobcu viacero špecifických požiadaviek, ktoré žalobca a ani súd nevzali do úvahy.
V okolnostiach prípadu podľa zákona platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy malo byť
poistné uvedené v poistnej zmluve žalobkyne v súlade s § 9 ods. 1, v spojení s § 11 ods. 3 zákona č.
24/1991Zb.opoisťovníctvestanovenétak,abyvyhovovalozákonnémukritériu,ktorýmbolapožiadavka,

abykalkuláciasadzbypoistnéhovštátomschvaľovanomvobchodnompláne,zktoréhožalovanývpísaní
poistného do poistnej zmluvy žalobcu musel vychádzať, zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov
v obchodnom pláne. Sadzby poistného obsahovali poistné, ktoré sa premietlo do poistnej zmluvy
žalobkyne. V protokole z roku 2007 Národná banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistných
zmluvách žalobcu bolo v rozpore s § 31a zákona č. 95/2002 Z. z. a že je v rozpore s ustanovením §

35 zákona č. 8/2008 Z. z.

7. Žalovaný ďalej uviedol, že v poistnej zmluve žalobkyne bolo od počiatku určené poistné v rozpore
so zákonom o poisťovníctve a teba bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Nezákonné
poistné stanovené nesprávne pre rozpor so zákonom nemôže byť zároveň zákonné. Podľa žalovaného

uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, že absolútne neplatný
právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t. j. ani práva
na akékoľvek plnenie. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu, z ktorého sa má plniť, chýba
právny základ nároku.

8. Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 20.10.2017 nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný,
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Predvolanie obsahovalo poučenie o
následku nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť v spore rozsudkom pre zmeškanie. Na tomto
pojednávaní žalobkyňa podala návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.9. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v žalobe vyhovie, ak:

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 citovaného zákona ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 citovaného zákona návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

13. Predmetom tohto konania bolo nárok žalobkyne na vyplatenie odbavného a preplatku na poistnom.

14. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila súdu poistnú zmluvu č. 5128900068, ktorú
uzavrela so žalovaným dňa 22.9.1999, platobný kalendár pre poistnú zmluvu uzavretú so žalovaným,
poistku vydanú žalovaným o uzavretí vyššie citovanej poistnej zmluvy, žiadosťou o poskytnutie

výšky odkupnej hodnoty životného poistenia, výpoveď poistnej zmluvy zo dňa 15.1.2015 adresovanú
žalovanému, oznámenie žalovaného o zániku poistenia zo dňa 9.3.2015, Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie účinné u žalovaného od 1.6.1995, prehľad odkupnej hodnoty na konci roka
poistenia pre predmetnú zmluvu pre rok poistenia od 1 do 20. Súd nárok žalobkyne posúdil podľa
ustanovenia § 788 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä:

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzavrie poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

16. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvu tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

17. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť.

18. Podľa ustanovenia § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom k tomu, že v danom spore boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 1 337,59 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 23.1.2015 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala plný úspech vo veci súd jej priznal právo na náhradu trov konania
proti žalovanému vo výške 100 %.

25. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 80 Eur súd rozhodol podľa
ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch, pretože žalobkyňa je od
poplatku oslobodená, súd jej žalobe vyhovel, preto je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu
žalovaný.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie
podľa § 356 písm. b) CSP, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie možno podať proti výrokom o trovách konania a
o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok v lehote 15 dní
odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.