Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317207860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou v právnej veci navrhovateľa: V. E., W..

XX.X.XXXX, F. W. XXX, zast.: JUDr. Vladimír Vágó, nar. 3.7.1961, so sídlom Kpt. Nálepku 724/7,
Galanta, proti odporcovi 1/: E. E., W.. X.XX.XXXX, F. W. XXX, t.č. C. G. R., C. XXX, XXXXX C.Ň. T. C.,
Č. C., 2/ maloletý L. E., W.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky (ďalej len „maloletý"), o zapretie otcovstva k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že E. E., W.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého L. E.Q., W.. XX.XX.XXXX z matky V.
E., W.. XX.XX.XXXX.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.3.2017 domáhala zapretia
otcovstva k maloletému dieťaťu, ktoré sa narodilo počas manželstva s odporcom 1/, s ktorým nežije v
spoločnej domácnosti, ani intímne, od roku 2010. S manželom nemohli mať spoločné deti. Manželstvo
medzi navrhovateľkou a odporcom bolo rozvedené dňa 16.3.2017. Odporca v súčasnosti žije v Č. C..
Svoj návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že otcom maloletého dieťaťa je bývalý priateľ, ktorý otcovstvo
nateraz neuznáva. S týmto mužom sa navrhovateľka spoznala v roku 2012 a bola s ním vo vzťahu 3 roky.
Z tohto intímneho vzťahu sa narodil maloletý. V rozhodnom čase sa navrhovateľka intímne nestýkala

so žiadnym iným mužom.

2. Súd uznesením č.k. 19Pc/13/2017-7 zo dňa 6.4.2017 ustanovil maloletému opatrovníka, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť návrh odporcovi
1/, súd oznámil podanie žaloby spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP. Odporca doručil súdu vyjadrenie
zo dňa 27.7.2017. Odporca 1/ uviedol, že nie je otcom maloletého a potvrdil skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Podpis odporcu

na uvedenom vyjadrení je osvedčené doložkou pre legalizáciu na Č. T., s.p. ku dňu 27.10.2017.
Na pojednávaní dňa 9.11.2017 sa zúčastnil svedok, muž, ktorého navrhovateľka označila za otca
maloletého. Tento potvrdil, že udržiaval intímny vzťah s navrhovateľkou asi pred 4 rokmi. Navrhovateľka
mu oznámila, že je tehotná ešte počas ich pretrvávajúceho vzťahu. Z uvedenej skutočnosti bol
prekvapený, nakoľko navrhovateľka mu uvádzala, že nemôže mať deti. Svedok uviedol, že je ochotný
poskytnúť súdu súčinnosť pri určení otcovstva testami DNA. Súd sa oboznámil s obsahom zápisnice
z pojednávania v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/171/2016, ktoré sa uskutočnilo

dňa 16.3.2017, na ktorom súd rozviedol navrhovateľku a odporcu 1/. Vzhľadom na navrhovateľkou
tvrdené nedostatočné príjmy za účelom zloženia preddavku na znalečné vo veci testovania domnelého
otca maloletého, súd upustil od vykonania znaleckého dokazovania. Na pojednávaní dňa 12.3.2018
opatrovník maloletého súhlasil s návrhom navrhovateľky s tým, že dokazovanie ohľadne otcovstva budevykonané v osobitnom konaní vedenom na tunajšom súde. Súd na uvedenom pojednávaní rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci vzdali práva
podať odvolanie.

3. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

4. Podľa § 87 ods. 1 ZoR, manžel môže do troch rokov keď sa dozvie, že sa jeho manželke narodilo
dieťa, zaprieť na súde, že je otcom.

5. Podľa § 88 ods. 2 ZoR, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je jej manžel, pričom ustanovenia o zapieracom práve manžela sa použijú primerane.

6. Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. X. Manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/171/2016-52 zo dňa 16.3.2017. Maloletý sa narodil
dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva v trojročnej prekluzívnej lehote
(29.3.2017). Z obsahu zápisnice z pojednávania z 16.3.2017 v konaní vedenom na súde pod sp.

zn. 12P/171/2016 vyplýva, že navrhovateľka a odporca 1/ tam zhodne uviedli, že odporca 1/ nie je
biologickým otcom maloletého. Uvedenú skutočnosť má súd za preukázanú aj zo zhodných tvrdení
obochúčastníkovvtomtokonaní.Navrhovateľkaoznačilazaotcamaloletéhomuža,ktorýbolakosvedok
vypočutý v tomto konaní, a ktorý potvrdil, že v rozhodnom čase udržiaval s navrhovateľkou intímny
vzťah. Na súde bolo začaté konanie o určenie otcovstva pod sp. zn. 35Pc/9/2017, ktoré bolo prerušené

do právoplatného skončenia tohto konania. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol v súlade
s návrhom, a teda, že odporca 1/ nie je otcom maloletého.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).

Účastníci, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku, nemajú právo podať odvolanie
voči rozsudku (§ 368 CSP).