Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204908
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716204908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov

senátuJUDr.MáriePodhorovejaJUDr.EvyDzúrikovej,vprávnejvecižalobcu:R.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom J. H. B. XXX/X, XXX XX E., zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom
Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti žalovanému PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.
r. o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/96/2016 -
49 zo dňa 08. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 10. 2008, uzatvorená medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného a Y. P., a. s., so sídlom E. V. X, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, je neplatná a
súčasne žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozhodol tak s odôvodnením,

že aj keď zákon umožňuje aj v danom prípade uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy, tak v danom
konkrétnom prípade mal za to, že tak ako táto dohoda bola zakomponovaná do zmluvy o pôžičke,
umožňovala obísť súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, a tak
umožňovala siahnuť na mzdu žalobcu kedykoľvek, bez toho, aby došlo k preskúmaniu dôvodnosti
nárokov žalovaného zo strany súdu. V inom súdnom konaní bolo posúdené, že takto koncipovaná
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou vo vopred
predformulovanej zmluve o úvere, ktorej obsah nemohol spotrebiteľ v žiadnom prípade ovplyvniť. Bolo

ju teda potrebné považovať za neplatnú. Za daných okolností potom žalobca mal nárok domáhať sa
vyslovenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a na jeho strane bol aj daný naliehavý právny záujem
práve z dôvodu, že žalovaný mohol neprimeraným spôsobom zasiahnuť do majetkovej sféry žalobcu,
pričom tento nemal možnosť sa proti vykonávaniu zrážok zo mzdy brániť, nakoľko jeho zamestnávateľ
bol povinný bez ďalšieho zrážky v prospech žalovaného vykonávať. Len spôsobom uvedeným v danom
súdnom konaní sa mohol domôcť právnej ochrany. Keďže žalobe žalobcu bolo vyhovené, súd prvej
inštancie mu priznal aj nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, žalobu zamietnuť, prípadne tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Mal za to, že súd prvej inštancie v danej veci nesprávneprávne rozhodol, pretože dohoda o zrážkach zo mzdy ako inštitút občianskeho práva bola aj v danom
prípade medzi stranami sporu možná, lebo ju zákon nevylučoval, pričom táto bola zo strany žalobcu
dobrovoľne a bez nátlaku uzatvorená vo forme, ktorú predpisoval zákon. Za daných okolností nebol

teda daný právny dôvod k tomu, aby takúto dohodu o zrážkach zo mzdy bolo možné považovať
za neplatnú. Boli totiž splnené všetky predpoklady, aby sa žalobca mohol oboznámiť s predmetným
právnym inštitútom a rozhodnúť sa o tom, či takúto zmluvu s dohodou o zrážkach zo mzdy podpíše,
alebo nie. Okrem toho bol tiež toho právneho názoru, že v danom prípade by nebol splnený ani naliehavý
právny záujem, pretože nerieši predmet sporu medzi žalobcom a žalovaným, pretože v takomto prípade

by mohlo ísť len o posúdenie predbežnej otázky vo vzťahu k inému právnemu sporu, ktorý by sa
mohol týkať uzatvorenej zmluvy, jej plnenia, prípadne neprijateľnosti zmluvných podmienok. Na základe
uvedených okolností, trval na dôvodoch podaného odvolania a odvolacom návrhu.

3. Na odvolanie žalovaného sa vyjadril aj žalobca, ktorý považoval rozsudok súdu prvej inštancie za
vecne správny a žiadal ho v celom rozsahu potvrdiť a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

4.Zdôvodovpodanéhovyjadreniavyplýva,žesúdprvejinštanciesadôslednevysporiadalsoskutkovým
stavom veci a na základe jeho vyhodnotenia dospel aj k správnemu právnemu záveru. Bol toho názoru,
že na predmetnej žalobe bol na strane žalobcu daný naliehavý právny záujem, pretože v danom
právnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ a mal preto nárok domáhať sa uvedenej právnej ochrany

už aj s ohľadom na § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, z ktorého vyplýva, že
proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa sa spotrebiteľ
môže proti veriteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Len podanou žalobou mohol žalobca
zabrániť tomu, aby zamestnávateľ nevykonával zrážky zo mzdy žalobcu. Okrem toho mal za toho,
že treba vychádzať aj z § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. V tejto súvislosti poukazoval žalobca na rozsudok
Okresného súdu Svidník sp. zn. 6C/147/2012 zo dňa 06. 09. 2014, ktorým bola dohoda o zrážkach
zo mzdy, nachádzajúca sa v zmluve o úvere, považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Išlo

pritom o totožnú právnu vec, ako je v tomto spore. Mal za to, že ak raz bolo právoplatne súdom
rozhodnuté, že zmluvná podmienka, nachádzajúca sa v spotrebiteľskej zmluve, bola vyhlásená za
neprijateľnú, tak povinnosťou žalovaného, ako dodávateľa, bolo zdržať sa jej používania a uplatňovania.
Zvyššieuvedenéhoustanoveniaokreminéhoajvyplýva,žepokiaľbolazmluvnápodmienkaprávoplatne
vyhlásená za neprijateľnú, nie je možné následne plnenie z takejto zmluvnej podmienky v súdnom

konaní priznať. Pokiaľ súd prvej inštancie vzal do úvahy vyššie uvedené okolnosti a rozhodol v prospech
žalobcu, tak jeho procesný postup bol správny, rozhodnutie v súlade so zákonom, a preto ho žiadal
potvrdiť a priznať náhradu trov konania teda tak, ako uviedol do svojho odvolacieho návrhu.

5. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému s tým, aby tomuto zaujal písomné stanovisko. Právny

zástupca žalovaného ho prevzal dňa 04. 01. 2017, pričom k podanému vyjadreniu sa už nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a tento v zmysle ustanovenia

§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Aj krajský súd konštatuje, že v danej veci súd prvej inštancie rozhodol už za účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. (CSP), pričom za účinnosti tohto procesného predpisu bol podaný opravný prostriedok
proti rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj k vyjadreniu k podanému odvolaniu.

8. V zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný a taktiež
je viazaný odvolacími dôvodmi.9. Podaným odvolaním bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, pričom žalovaný
poukazoval na to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav v danej veci, tento potom aj
nesprávne vyhodnotil a aj nesprávne právne posúdil.

10. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 08. 09.
2016 vypočul strany sporu k jeho predmetu, pričom sa tieto vyjadrili jednak ku skutkovej, ako aj k
právnej stránke veci a do zápisnice súdu prvej inštancie prehlásili zhodne, že nemajú žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania. Vzhľadom na vyjadrenie strán sporu postupoval súd v súlade s § 182 CSP a

vyzval strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu, ako aj k právnej stránke veci. Tento
postup zo strany súdu bol riadnym spôsobom dodržaný a právni zástupcovia strán sporu sa vyjadrili
jednak ku skutkovej, ako aj k právnej stránke veci. Keďže neboli ďalšie návrhy na dokazovanie, tak súd
prvej inštancie postupoval v súlade s § 182 vety druhej CSP a po vyjadrení strán sporu nepovažoval za
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, preto uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Následne
vo veci rozhodol rozsudkom.

11. Procesný postup, vyplývajúci jednak z ustanovenia § 181, ako aj § 182 CSP, bol v danom prípade
zo strany súdu prvej inštancie dodržaný, preto námietky zo strany žalovanej k otázke nedostatočného
zistenia skutkového stavu veci považoval krajský súd len za účelové, pretože tieto nemajú oporu v
zápisnici o pojednávaní.

12. V zmysle ustanovenia § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

13. Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že v danej veci nebolo potrebné zopakovať

dokazovanie,anidokazovaniedoplniť.Pretoajkrajskýsúdvzmysle§383CSPvychádzalzoskutkového
stavu zisteného súdom prvej inštancie.

14. V zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
jevovýrokuvecnesprávne.Aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Je nesporné, že súd prvej inštancie dôsledne postupoval pri dokazovaní podľa ustanovenia § 185
a nasl. CSP, skutkový stav zistil v dostatočnom rozsahu a tento aj správne vyhodnotil podľa § 191 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z. z. (CSP). Zistený skutkový stav súd prvej inštancie správne vyhodnotil vo
vyhotovenom rozsudku a jeho odôvodnení podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia
súdu prvej inštancie, ktoré sa dotýkali jednak skutkového stavu veci, ako aj právnej stránky veci, sa
krajský súd stotožňuje a na tieto v plnom rozsahu poukazuje.

16. Je nesporné, že súd prvej inštancie správne v dôvodoch rozhodnutia poukázal na ustanovenie §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

17. Je nesporné, že žalovaný sa takýmto spôsobom nesprával, keďže v inom súdnom konaní, a to
Okresného súdu Svidník sp. zn. 6C/147/2012 zo dňa 06. 02. 2014 bolo rozhodnuté o neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, keď súd mal za to, že išlo o neprijateľnú podmienku v zmluve o úvere, pretože
z vopred predformulovanej zmluvy nemal možnosť vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na to,

ktoré sú pre neho neprijateľné. V inom konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17C/5/2011 zo dňa 12.
04. 2011 bolo používanie dohody o zrážkach zo mzdy dojednané v rámci zmluvy o úvere zakázané ako
neprijateľná zmluvná podmienka v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, teda ako ustanovenie
zmluvy neplatné.18. Aj krajský súd bol toho názoru, že v danej konkrétnej veci bolo potrebné dohodu o zrážkach zo mzdy,
zakomponovanú do úverovej zmluvy tak, ako je táto priložená na č. 5 spisu, považovať za neprijateľnú

zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a preto
na danom určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy mal žalobca naliehavý právny záujem aj s
poukazom na znenie § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, z ktorého vyplýva,
že proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti poručiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Vzhľadom na dátum uzatvorenia

zmluvy medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bol dôvod domáhať sa ochrany v zmysle
vyššie uvedeného zákona, lebo žalobca obsah zmluvy nemohol ovplyvniť.

19. Obranu žalovanej v tom, že zákon umožňoval dohodu o zrážkach zo mzdy ako právny inštitút na
zabezpečenie pohľadávky právneho predchodcu žalovaného, nepovažoval krajský súd za dôvodnú.
Zákon síce nevylučoval v spotrebiteľskom právnom vzťahu uzatvorenie aj dohody o zrážkach zo mzdy,

ovšem nie takým spôsobom, ako to bolo v danom prípade uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa 28. 10.
2008, kedy bol odkaz na to, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach
zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky
banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s čl. 4 bod 4.8 obchodných podmienok pre úver. Zmluva
o úvere bola obidvoma zmluvnými stranami uzavretá dňa 28. 10. 2008. Je nemožné, aby žalobca

ako zmluvná strana pri uzatvorení zmluvy o úvere sa mohol podrobne oboznámiť aj s odkazom na
obchodné podmienky pre úver a s tým, či obsahujú, alebo neobsahujú neprijateľné podmienky pre
žalobcu ako spotrebiteľa a už vôbec nie s ohľadom na následky z toho vyplývajúce vo vzťahu k dohode
o zrážke zo mzdy. Taktiež je účelná obrana žalovaného s poukazom na okolnosti, za ktorých sa žalobca
mohol oboznámiť s obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalovaného na jeho internetovom

sídle. Časová súvislosť uzavretia úverovej zmluvy a v ňom obsiahnutej dohody o zrážkach zo mzdy
nenasvedčujetotižtomu,žebyžalobcamalvytvorenýtakýpriestor,abysamoholoboznámiťsovšetkými
všeobecnými obchodnými podmienkami, vyhodnotiť prijateľnosť či neprijateľnosť týchto podmienok vo
vzťahu k nemu ako spotrebiteľovi a potom zaujať aj stanovisko k dohode o zrážkach zo mzdy.

20.Akžalovanýpreneprijateľnosťpodmienkydohodyozrážkachzomzdyobsiahnutejvúverovejzmluve
nemôže s odkazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka túto neprijateľnú podmienku požívať a
na základe toho potom ani uplatňovať svoj nárok na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, potom dohoda o
zrážkach zo mzdy bez jej napadnutia a ochrany žalobcom na súde dáva žalovanému priestor pre to,
aby vymáhal svoju pohľadávku bez toho, aby tu existovala možnosť posúdiť možnosť plnenia s ohľadom

na prijateľnosť či neprijateľnosť dohodnutých zmluvných podmienok, vyplývajúcich z úverovej zmluvy.
Tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola vsunutá do jedného bodu podmienok úverovej zmluvy, bola
pri záujme spotrebiteľa o ňu tomuto vnútená aj dohoda o zrážkach zo mzdy bez toho, že by túto okolnosť
mohol žalobca ako spotrebiteľa nejakým spôsobom ovplyvniť. V takomto prípade potom nemožno
hovoriť o jeho slobodnej možnosti alebo vôli uzavrieť takúto dohodu o zrážkach zo mzdy, keď táto bola

podmienená uzavretím ďalšieho úkonu, a to úverovej zmluvy, ktorej obsahom bola práve dohoda o
zrážkach zo mzdy v jednom dokumente.

21. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správy v
zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

22. V odvolacom konaní žalobca mal úspech a uplatnil aj právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP priznal krajský súd žalobcovi proti žalovanému nárok na zaplatenie náhrady trov konania
v plnom rozsahu.

23. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

24. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).