Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200619
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200619.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Š. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom: P. X, O., proti žalovanému: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXX/
XX, O. o zaplatenie 1.240 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.240 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.1.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 1.240 EUR titulom nezaplatenia nájomného a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 1.9.2013 zmluvu o nájme

bytu, ktorý sa nachádza v O. A. J. P.. Žalovaný bol nájomníkom tohto bytu do marca 2016. Ročným
vyúčtovaním nákladov v roku 2013 mu vznikol dlh vo výške 671,81 EUR. Z tejto sumy žalovaný splatil
520 EUR. V roku 2014 vznikol nedoplatok vo výške 516,69 EUR. V roku 2015 vznikol preplatok vo
výške 89,19 EUR. Okrem tohto žalovanému vznikol aj dlh na elektrine vo výške 282,69 EUR a taktiež
nezaplatené nájomné vo výške 450 EUR za mesiac. Dňa 29.2.2016 žalovaný uznal dlh vo výške 1.315
EUR, ktorý sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 75 EUR. Doba splatnosti bola september

2017. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len jednu splátku vo výške 75 EUR.

3. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu podarilo zistiť
adresu zamestnávateľa žalovaného, preto mu súd doručoval žalobu spolu s procesnými poučeniami
prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia policajného zboru. Pokus o doručenie zásielky bol
neúspešný nakoľko žalovaný odmietol prevziať písomnosť.

4.Nazákladeuvedenéhoavsúladesust.§113Civilnéhosporovéhoporiadkuakadresátalebopríjemca
písomnosti bezdôvodne odoprie prijať doručovanú písomnosť, považuje sa písomnosť za doručenú
dňom, keď prijatie písomnosti bolo odopreté.

5. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženým žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o nájme bytu predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájomca dňa 1.3.2014 uzavreli zmluvu o nájme bytu podľa ust. § 663 a nasl. § 685 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa na ulici P.
X, O.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.3.2014 do 1.3.2015. Na základe zmluvy mal žalovaný
uhradiť žalobcovi nájomné pravidelne na účet mesačné nájomné vo výške 450 EUR. Nájomné bolo

splatné vždy do piateho dňa kalendárneho mesiaca. Na základe č. VI. zmluvy nájomný pomer zanikáuplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý alebo písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných strán s
tým, že nájom sa končí uplynutím výpovednej lehoty.

7. Zo zmluvy o nájme bytu predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca dňa 1.5.2015 uzavreli zmluvu o nájme bytu podľa ust. § 663 a nasl. § 685 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa na
ulici P.Á. X, O.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.5.2015 do 1.5.2016. Na základe zmluvy mal
žalovaný uhradiť žalobcovi nájomné pravidelne na účet mesačné nájomné vo výške 450 EUR. Nájomné

bolo splatné vždy do piateho dňa kalendárneho mesiaca. Na základe č. VI. zmluvy nájomný pomer
zaniká uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý alebo písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných
strán s tým, že nájom sa končí uplynutím výpovednej lehoty.

8. Na základe dodatku k nájomnej zmluve bol zálohový poplatok za plyn (3-mesačný interval) stanovený
sumou 11 EUR a za elektrinu (1-mesačný interval) stanovený sumou 36 EUR. V dodatku sa prenajímateľ

a nájomca dohodli, že doterajší dlh alebo ďalšie vzniknuté dlhy budú vyrovnané k 31.12.2015 a v prípade
nevyrovnania dlhu k uvedenému dátumu prenajímateľ má právo ukončiť nájomnú zmluvu k 1.1.2016.

9. Z dohody o uznaní dlhu súd zistil, že žalovaný dňa 29.2.2016 uznal dlh v sume 1.315 EUR v súvislosti
s užívaním prenajatého bytu od prenajímateľa. Súčasne sa zaviazal splatiť 17 splátok po 75 EUR a

poslednú splátku vo výške 40 EUR. Doba splatnosti bola stanovená na september 2017.

10. Z vyúčtovania nákladov od 1.1.2015 do 31.12.2015, súd zistil, že na adrese bytu P. X, O. vznikol
celkový preplatok vo výške 89,19 EUR.

11. Z vyúčtovania nákladov od 1.1.2014 do 31.12.2014, súd zistil, že na adrese bytu P. X, O. vznikol
celkový nedoplatok vo výške 516,69 EUR.

12. Z vyúčtovania nákladov od 1.1.2013 do 31.12.2013, súd zistil, že na adrese bytu P. X, O. vznikol
celkový nedoplatok vo výške 671,81 EUR.

13. Žalobca na pojednávaní predložil súdu na nahliadnutie zmluvu o nájme za obdobie od
1.3.2013, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa 1.3.2013. Súd z predloženej zmluvy zistil, že doba nájmu
bola dohodnutá na dobu určitú od 1.3.2013 do 31.8.2013. V bode III sa žalovaný zaviazal platiť
prenajímateľovi mesačné nájomné stanovené dohodou zmluvných strán vo výške 360 EUR mesačne.

Žalobca na pojednávaní taktiež predložil súdu originál dohody o uznaní dlhu, ktorá na základe
porovnania je zhodná s dohodou, ktorú predložil žalobca v žalobe. Žalobca uviedol, že žalovaný mu
zaplatil na základe predmetnej dohody sumu vo výške 75 EUR.

14. Súd takto zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv ktorými sa zakladajú záväzky, sa

spravuje ustanoveniami§ 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

17. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec
nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé
užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

19. Podľa ust. § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom

určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený
požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.20. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

21. Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

22. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že strany sporu uzavreli nájomné zmluvy, za

obdobie v rokoch 2013, 2014 a 2015 čím medzi nimi vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorého
predmetom bol nájom bytu, pričom žalovaný užíval predmetný byt. Zmluvné strany sa dohodli na výške
nájmu a žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné pravidelne za každý kalendárny mesiac.

23. Žalovanému vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške 1.315 EUR, ktorý bol vyčíslený žalobcom.

24. Na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 29.2.2016 predloženého žalobcom, súd zistil, že žalovaný
písomne uznal dlh vo výške 1.315 EUR. Na základe predmetnej dohody žalovaný uhradil žalobcovi
sumu vo výške 75 EUR.

25. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

26. Na základe uvedeného a prihliadnuc na všetky okolnosti veci je nesporné, že medzi stranami sporu
bola uzavretá písomná nájomná zmluva ako aj písomná dohoda o uznaní dlhu, ktoré súd posúdil podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka o nájme bytu a uznaní dlhu.

27. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný uznal dlh na základe písomnej dohody
o uznaní dlhu vo výške 1.315 EUR, pričom uhradil žalobcovi sumu vo výške 75 EUR. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.240 EUR s príslušenstvom žalobcovi.

28. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 1.240 EUR.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

31. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.