Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.RomanomLajošom,vsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, S.. Z. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.218,27
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 229,52 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2016 sa obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.218,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
16.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola 11.03.2011 uzatvorená zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX, pričom pri úvere bol dohodnutý úrok
vo výške 22,80 % Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 450,- Eur a bol povinný splácať splátky v sume po 15,- Eur. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou
a používaním karty, vrátane kompenzácie poisteného. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa.
Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy

s konečným stavom ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.218,27 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 1.218,27 Eur.

3.Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 03.08.2016 písomne nevyjadril.

4. Dňa 29.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80
ods. 1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Oznámenia o postúpení pohľadávok z
30.09.2016 a kópiou podacieho hárku o doručení oznámenia žalovanému. Okresný súd uznesením č.
k. 1C/10/2016-35 z 24.01.2017 návrhu na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu vyhovel.5. Podaním doručeným 16.11.2017 žalobca žalobu v časti o zaplatenie dlžnej sumy 229,52 Eur
(vzniknutej titulom, poplatkov a sankčných úrokov) s prislúchajúcim úrokom zobral späť a žiadal v

tejto časti konanie zastaviť a vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok. V podaní tiež poukázal na čl. V
bod 37 písm. a) Obchodných podmienok, v zmysle ktorých Consumer finance holding, a.s. listom zo
dňa 02.02.2013 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Ďalej uviedol, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže

fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

6. Súd vykonal vo veci pojednávanie 20.11.2017, na ktoré bol predvolaný právny zástupca žalobcu

(doručenie vykázané 24.10.2017) a žalovaný (doručenie vykázané 02.11.2017). Právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť na základe
predložených listinných dôkazov a vyjadrení. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje, že právnemu
zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanému. Strany sporu sa

na pojednávanie nedostavili a o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd preto rozhodol, že sú splnené
podmienky pre pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj žalovaného.
Na nariadenom pojednávaní preto vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a nasledovných
listinných dôkazov: žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro č.l. 6-7, všeobecné obchodné podmienky
č.l. 8-9, výpis z pôžičkovej karty Quatro č.l. 10-14, vyhlásenie o predčasnej splatnosti dlžného zostatku

z 02.02.2013 a cenník VÚB, a.s. z 01.12.2009, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vystavenej žalovaným 09.03.2011 a podpísaným za
VÚB, a.s. spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. na základe plnomocenstva dňa 11.03.2011
požiadal žalovaný o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro s predschváleným úverovým rámcom 900,- Eur,

štandardnou mesačnou splátkou 30,- Eur, štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 % p.m./22,80 % p.a..

8. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro bol žalovanému schválený úverový rámec 450,- Eur, teda
nie úverový rámec o aký požiadal žalovaný vo výške 900,- Eur. Podľa výpisu z pôžičkovej karty
Quatro ďalej súd zistil, že žalovaný realizoval debetné transakcie od 21.03.2011, pričom posledný

výber uskutočnil dňa 15.07.2012 vo výške 6,60 Eur. Následné žalobcom zúčtované debetné transakcie
predstavovali predovšetkým sankčné úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, poplatok za postúpenie pohľadávky, spracovanie poštovej poukážky a pod.. Súčet
žalovaným uskutočnených kreditných transakcií súd zistil v sume 370,- Eur a súčet jeho debetných
transakcií v sume 605,02 Eur.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisomzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame

zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj

účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 3 až 7. Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je

veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku
3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa

zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.(7)Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazujepredkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať

spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

19. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21. Podľa § 44 ods. 1,2 OZ, (1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. (2)
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 40 OZ, (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.(3)

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.(4) Písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom.(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané

zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu
nevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica.
Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej
osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

24. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ, (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28. Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona súd posúdil vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľský, kde žalobca tak pôvodný, ako aj aktuálny konali v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa. Na zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom a žalovanou bolo potrebné
aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k dátumu uzavretia zmluvy a tiež posúdiť zmluvný vzťah v zmysle
osobitných ustanovení upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. OZ. Podľa názoru súdu

jenesporné,žemedzipôvodnýmžalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomnedošlokplatnému
uzavretiu zmluvy. Žalovaný svojou žiadosťou o poskytnutie úveru jednoznačne žiadal úveru v úverovom
rámci 900,- Eur, ktorý mal byť splácaný štandardnou mesačnou splátkou 30,- Eur. Žalobca však poskytol
žalovanému úplne iný úverový rámec a to vo výške 450,- Eur ktorý mal byť splácaný štandardnou
mesačnou splátkou 15,- Eur bez toho, aby s ním bola spísaná zmluva, ktorá by tieto iné podmienky

obsahovala. Riadil sa teda zmluvou s úplne inými podmienkami, ktoré neboli dohodnuté písomne. Podľa
§ 44 ods. 2 OZ totiž prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu. V danom prípade konkludentné prijatie návrhu právnym predchodcom žalobcu
obsahovalo zmeny, ktoré neboli dojednané písomne. Navyše, ak právny úkon - uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy nebolo urobené písomne, takáto zmluva je neplatná (§ 40 ods. 1 OZ). Je preto nesporné, že

medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy tak, ako to vyžaduje
platná právna úprava. Zmluva mala byť uzavretá v súlade s ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v
písomnej forme, teda poskytnutý úverový rámec aj mesačné splátky mali byť dohodnuté v zmluve a v
zmysle nej sa mali aj jej strany riadiť. Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy v intenciách tvrdených
žalobcom a jeho právnym predchodcom o poskytnutí pôžičkovej karty s úverovým limitom 450,- Eur,

s čím zákon spája sankciu v podobe neplatnosti zmluvy podľa § 40 ods. 1 OZ, zmluva neobsahuje
ani obligatórne náležitosti, ako ich vyžadoval ust. § 9 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, napr.
podmienky úveru ustanovené v písm. f), k) alebo z) zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Pokiaľ podľa názoru súdu a jeho posúdenia je predmetná zmluva absolútne neplatným právnym

úkonom, je možno vzťahy medzi zmluvnými stranami vyporiadať v zmysle zákonných ustanovení o
plnení z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ v spojení s § 457 OZ. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť
nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať dodatočným odpadnutímdôvodu neplatnosti. Pokiaľ má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného,
súd „ex offo“ skúmal, či nárok žalobcu ako dodávateľa sa v subjektívnej premlčacej lehote 2 rokov
nepremlčal. Žalovaný čerpal finančné prostriedky u žalobcu v zmysle predloženého výpisu z kartového

účtu, posledný výber uskutočnil dňa 15.07.2012, ostatné skôr uskutočnené výbery sa premlčiavali
v skoršej lehote. Posledný výber sumy 6,60 Eur dňa 15.07.2012 sa tak premlčal dňa 15.07.2014,
pričom žalobca podal žalobu dňa 14.01.2016, teda po uplynutí premlčacej lehoty, keď všetky predtým
uskutočňované výbery žalovaným sa premlčali ešte v skorších termínoch. V predmetnej veci súd s
výnimkou späťvzatia v časti o zaplatenie 229,52 Eur s príslušenstvom kde konanie zastavil, súd žalobu

zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a s prihliadnutím na § 256 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Výrok o trovách konania tak vyplýva zo záveru, že žalobca bol v konaní úplne neúspešný a žalovanému

žiadne trovy konania pre jeho nečinnosť nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.