Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:6117239661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, ČR, IČO:
24785199, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému Š. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. E. Č.. XXX, právne
zastúpeného STEHURA&partners, v.o.s., so sídlom F.Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, o zaplatenie
34,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 34,-€
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,-€ od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Čadca bola dňa 26.1.2018 postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na
prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP vec žalobcu proti žalovanému, nakoľko žalobca
v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 14 ods.3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

2. Z obsahu spisu 16Csp/4/2018 mal súd preukázané, že pôvodne podal žalobca návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorý návrh doručil Okresnému súdu Banská Bystrica.
V žalobnom návrhu uvádzal, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytla
pôžičku vo výške 800,-€, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach

po dobu 60 týždňov v sume 24,80 €. Posledná predpísaná splátka bola splatná 29.9.2014. Pôžička
bola poskytnutá žalovanému jednorázovo hotovostne. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a postupcom spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
ČR, IČO: 24785199 ako postupníkom postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať záväzky

zo zmlúv špecifikovaných v bode 1 žaloby. Riadne a včas uhradil len splátky v celkovej výške 431,83 €,
pretojehodlhkudňupodanianávrhučiní386,17€,čopredstavujerozdielmedziskutočnouvýškouúveru
a súčtom vykonaných splátok, t.j. 800,-€ - 431,83 € = 368,17 €. Zároveň sa domáhali voči žalovanému
aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 368,17 € od 17.12.2016 do zaplateniavrátane trov konania. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili podací hárok č.l. 15, oznámenie
o postúpení pohľadávky č.l. 15, prehľad splátok č.l. 16, podací hárok č.l. 17, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.l. 18.

3. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 5.8.2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej podľa bodu 1 sa
zákazníkovi poskytuje spotrebiteľský úver vo výške 800,-€. Celkové náklady sú tvorené súčtom úroku
a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je úročený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy

úveru, t.j. vo výške 115,20 € a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 160,80 €. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 70,13 %. Celková čiastka úveru, ktorú je zákazník povinný zaplatiť na základe zmluvy
predstavuje sumu 1.076,-€. Priemerná ročná miera nákladov vzťahujúca sa na úver predstavuje 48,51
% s tým, že žalovaný zaplatí Providentu dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 17,94 € a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 17,54 €.

Úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti
úveru a dlžnej sumy je 7 deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. V bode 2 označenej ako hotovostný
režim žalovaný podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Pričom uvedená
zmluva je vlastnoručne podpísaná žalovaným a zástupcom právneho predchodcu žalobcu.

4. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu na ozrejmenie výšky uplatňovanej istiny, nakoľko z opisu
skutočnosti uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalovaný uhradil splátky
v celkovej výške 431,83 €, pričom z prílohy výpis splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil sumu
766,-€-

5. Na základe uvedenej výzvy žalobca v oznámení zo dňa 8.11.2017 č.l. 33 uviedol, že opravuje vadu
návrhu, ktorá vznikla v dôsledku chyby v písaní. V tejto časti istinu návrh opravuje a nakoľko žalovaný
im uhradil sumu vo výške 766,-€, rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 800,-€ = 766,-€ predstavuje
sumu 34,-€. Z tohto dôvodu sa domáhajú voči žalovanému zaplatenia sumy 34,-€ spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 7.12.2016 do zaplatenia.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.11.2017 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
odpor. V podanom odpore poukázali na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu je úver bezúročný

a bez poplatkov. Žalobcovi vyplatil sumu 766,-€, napriek tomu, že mu bol reálne poskytnutý úver vo
výške 639,-€. Z tohto dôvodu považuje platobný rozkaz za nesprávny, žiada jeho zrušenie a nariadenie
pojednávania.

7. Žalobca na základe odporu žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení č.l. 45 uviedol, že v konaní si

uplatňujúistinuponíženúovykonanéúhradyzostranyžalovaného.Predmetomnimiuplatnenéhonároku
nie je žiaden úrok a ani žiadne poplatky. Tvrdenia žalovaného o tom, že mu nebola poskytnutá pôžička
vo výške 800,-€ považujú za účelové, nakoľko v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere v spodnej časti
vľavo označenie ako hotovostný režim, žalovaný podpisom na zmluve potvrdil prevzatie celej čiastky
úveru v hotovosti. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd pokračoval v konaní a zároveň zotrval na celom

rozsahu a na žalobnom návrhu.

8. Po postúpení veci Okresnému súdu Čadca súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.2.2018.
na pojednávanie sa žalobca nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Zotrval na návrhu v celom
rozsahu.

9. Dostavil sa právny zástupca žalovaného. Žalovaný sa nedostavil. Jeho neprítomnosť právny zástupca
ospravedlnil. Súd preto pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

10. Podľa § 290 CSP

Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 657 OZ

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu

14. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský. V tomto vzťahu
vystupoval žalobca pri uzatváraní zmluvy , ktorá je predmetom tohto konania v rámci predmetu
svojej činnosti a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

15. V tomto konaní je nesporné, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (uzatvorenie ktorej nebolo zo strany žalovaného spochybnené) len rozdiel medzi
ním poskytnutým úverom vo výške 800.- € a sumou, ktorú mu žalovaný už zaplatil - 766.- € čo činí 34.-
€. Nepožaduje od žalovaného zaplatenie žiadnych úrokov či poplatkov.

16. Spornou bola medzi stranami sporu skutočnosť, či zo strany žalobcu bol žalovanému vyplatený
hotovostný úver v sume 800,-€ ako je to v zmluve o úvere uvedené, prípadne mu bol poskytnutý
úver znížený o garančný poplatok 160,80 €. Na preukázanie spornej skutočnosti právny zástupca
žalovaného uviedol, že zaužívaná prax žalobcu bola taká, že klientom vyplácal nie celú sumu

spotrebiteľského úveru, ale túto krátil o poplatok za garantovanú službu. Žalovaný nepodpísal prevzatie
celej čiastky úveru v hotovosti, podpísal len zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

17. V danom prípade si žalobca voči žalovanému uplatňuje len rozdiel medzi poskytnutým úverom a
sumou, ktorú mu už žalovaný uhradil, t.j. 34,-€. Zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovanému

sumu 800,-€ vyplatil, prevzatie ktorej sumy v hotovosti potvrdil žalovaný svojím podpisom. Pokiaľ
žalovaný tvrdí, že žalobca mu vyplatil len sumu 639,20 €, toto svoje tvrdenie súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal. Len všeobecne vyjadrenie právneho zástupcu o tom, že zaužívaná prax žalobcu bola taká,
že vyplácal hotovosť zníženú o poplatok za garantovanú službu v tomto konaní preukázaná nebola, ani
žiaden návrh zo strany žalobcu na preukázanie tohto jeho tvrdenia súdu prednesený nebol. Preto súd

žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal k zaplateniu sumy 34,-€ s príslušenstvom vrátane trov konania
žalovaného žalobcovi.18. Pokiaľ aj právny zástupca žalobcu poukazoval, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu je bezúročná a bez poplatkov súd poukazuje, že v tomto

konaní si žalobca žiadne úroky ani poplatky neuplatňuje, uplatňuje si len rozdiel medzi poskytnutou
sumou spotrebiteľského úveru a zaplatenými úhradami zo strany žalobcu, ktorá suma bola aj žalobcovi
priznaná.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy - t.j. zo sumy
34.- € od 17.12.2016 do zaplatenia , ktoré mu prináležia podľa § 517 ods. 2 OZ. Nakoľko žalobcom

uplatnené úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s § 3 NV SR č. 87/1995 boli tieto žalobcovi priznané
v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného k úhrade trov

konania žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).