Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815209051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova
11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H.. G. S. (E.), nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX,
B. K. I., o zaplatenie 1.833,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 3C/346/2015-65 zo dňa 19.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o povolení splácať dlžnú sumu v splátkach.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:

„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.833,32 eur, úrok vo výške 82,88 eur, úrok z
omeškania vo výške 0,82 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.833,32 eur,
z nezaplatených úrokov 82,88 eur od 21.7.2015 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 100
eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu,
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.
II. Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
1.833,32 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,19 eur, úrok vo výške 82,88 eur, úroky
z omeškania vo výške 0,82 eur, úrok 12,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.833,32 eur od
21.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne, a to z nezaplatenej istiny 1.833,32

eur a nezaplatených úrokov 82,88 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 109,50 eur.

3. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uzatvoreniu úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania
došlo dňa 23.9.2013, pričom bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 12,9 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške
29,89eursplatnýchk15.dňuvmesiaci,splatnosťprvejsplátkyboladňa15.10.2013akonečnásplatnosť

úveru dňa 18.9.2023.4. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nesplácala jednotlivé splátky úverovej zmluvy
riadne a včas, a keďže sa dostala do omeškania s platením, žalobca listom zo dňa 20.07.2015 vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 30.7.2015.

5. V danom prípade, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z
úveru, ktorý činil 12,90 % ročne. Súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú, ale nepriznal úrok
z úveru, keďže bol naňho nárok do dňa zosplatnenia nie po zosplatnení ako to žalobca v žalobe žiadal.

6. Súd priznal žalobcovi jednak nezaplatené úroky v sume 82,88 eur do dňa 20.7.2015, úroky z
omeškania v sume 0,82 eur do dňa 20.7.2015 a zároveň úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny 1.833,32 eur odo dňa 21.7.2015 do zaplatenia.

7. Ďalšou žalobcom uplatnenou sumou je suma 2,19 eur, ktorá v sebe zahŕňa poplatky za poistenie,
ktoré si žalobca uplatňuje v zmysle zmluvy a úverových podmienok. Čo sa týka dojednania poistenia pod

bodom 1.2 zmluvy Súbor poistenia: W. A, súd má za to, že poistenie tak, ako bolo v predmetnej úverovej
zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných
zmluvách.

8.Keďžežalobcasiuplatňovalvočižalovanémunároknazaplatenieistinyvovýške1.833,32eur,súdmu

v tejto časti vyhovel. Taktiež mu súd vyhovel aj v časti úrokov, ktoré predstavujú nárok z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, a zákonných úrokov z omeškania zo sumy 1.833,32
eur od 21.7.2015, teda odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaná
neuhradila.

9. Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného povolil súd v súlade s ust. § 217
ods. 2 CSP splátky splatné do 25- teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami
straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do zaplatenia vo výške, ktorú žiadal,
t.j. 100,- eur mesačne.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP.
11. Proti rozsudku, a to proti výroku o povolení splácať dlh v splátkach podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Priznanie
možnosti splácať dlh v splátkach nebolo zo strany žalovanej preukázané a zo strany súdu prvej
inštancie nebolo objektívne odôvodnené. Súd nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci sa možnosti

žalovanej uhradiť dlh. Posúdenie finančných možností žalovanej pre účely úhrady dlžnej čiastky by
malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde
k dôslednému zisteniu majetku žalovanej a k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu
zmenilazaviazalžalovanúuhradiťdlžnúsumužalobcovido3dníodprávoplatnostirozsudkuažalobcovi

priznal náhradu trov odvolacieho konania.

12. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

13. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R

117/1967).15. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni (č.l. 53) vyplýva, že žalovaná poberá dávku, a to
materské vo výške 36,30 Eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa momentálne stará o
dieťa. Žalovaná v priebehu prvoinštančného konania vypovedala, že dlh voči žalobcovi by bola schopná

zaplatiť v mesačných splátkach po 100 Eur. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok, manžel pracuje,
no poberá minimálnu mzdu. Bývajú v nájomnom mestskom byte, majú výdavky spojené s dieťaťom,
preto nevie hradiť vyššiu splátku než 100 Eur mesačne.

16. Ako vyplýva z výpovede žalovanej, je si vedomá existencie dlhu voči žalobcovi, má snahu a záujem

svoj dlh splniť podľa svojich možností a schopností.

17. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je žalovanej s ohľadom na jej finančnú, sociálnu, rodinnú situáciu
dôvodné s poukazom na ust. § 232 ods. 3 CSP umožniť splniť dlh v dlhšom časovom horizonte, nie
jednorazovo.

18. V prípade, že svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej zo splátok
bude mať za následok zročnosť celého dlhu. To dáva určitú istotu pre žalobcu, že hrozba bude
dostatočnou motiváciou pre žalovanú, aby svoju povinnosť uloženú rozhodnutím súdu plnila riadne a
včas.

19. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z
omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so
stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške
nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu,
neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu.

20. S ohľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že umožnenie splatiť dlh v mesačných
splátkach vo výške 100 eur je s ohľadom na situáciu žalovanej, výšku dlhu a pomery žalobcu v danom
prípade dôvodné, správne.

21. Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok v jeho napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania tak

vznikol úspešnej žalovanej. Žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, žiadne trovy
odvolacieho konania jej zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).