Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113224919.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Peter Jarkovský - CORYN,
miesto podnikania: Jesenná 8502/8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042, zast.: JUDr. Michal Feciľak,
advokát,Jesenná8,08005Prešov,protižalovanému:KOOPERATÍVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 837,27
€ s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 837,27 € spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 837,27 € od 4.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 455,46 €, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy

konaniapozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške405,46€,azinýchtrovkonaniavovýške50€.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.9.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 837,27 € s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 837,27 € od
4.9.2013 do zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.1.2009 uzavrel žalobca so žalovaným návrh poistnej zmluvy pre

havarijné poistenie motorových vozidiel č. 5700268315, predmetom ktorej bolo poistenie osobného
motorového vozidla V. XXX . Žalovaný vydal žalobcovi dňa 30.8.2010 poistku č. 6 551 147 962 ako
potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č. 5700268315. Súčasťou tejto zmluvy boli aj
dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej len podmienky ).
Dňa 31.1.2013 došlo na poistenom motorovom vozidle ku vzniku škodovej udalosti, ktorú žalobca
žalovanému telefonicky oznámil. Ohliadka poškodeného motorového vozidla bola vykonaná 4.2.2013.

8.2.2012 žalobca písomne oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia tohto
vozidla a žalovaný mu pridelil číslo poistnej udalosti 9558097797. Žalovaný listom zo dňa 20.2.2013,
ktorý bol žalobcovi doručený 25.2.2013, žalobcovi oznámil, že žalovaný poistnú udalosť uzavrel a
vyhlásil škodu na tomto vozidle ako totálnu škodu - neekonomickú opravu. Žalovaný listom zo dňa
26.2.2013 doručeným žalobcovi 1.3.2013 oznámil, že dňa 22.2.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti
a výšku plnenia určil na sumu 1303,40 € . Súčasťou tohto podania bola aj príloha, z ktorej vyplýva, že

žalovaný vypočítal výšku plnenia takto: všeobecná hodnota vozidla 2720 €, hodnota zvyškov vozidla
-1200 €, spolu priznané 1520 € , spoluúčasť -165,97 €, poistné plnenie 1354,03 €, dlžné poistné -50,63
€, poistné plnenie/doplatok celkom 1303,40 €.
Žalobca listom zo dňa 19.3.2013 poistné plnenie reklamoval. V tomto liste okrem iného uviedol, že
nesúhlasí s tým, že náklady na opravu sú podľa žalovaného 2959,56 € s DPH. Žalobca uviedol,
že spoločnosť Coryn, s.r.o., Prešov vyčíslila náklady na opravu na sumu 2366,48 € na základe inej

kalkulácie opravy z 13.3.2013. Žalobca preto nesúhlasil s likvidáciou poistnej udalosti ako totálnej škody,
nakoľko náklady na opravu vozidla - podľa kalkulácie spoločnosti Coryn, s.r.o. nepresiahnu výšku 90%vypočítanej všeobecnej hodnoty vozidla. Žalobca ďalej žiadal žalovaného o preplatenie nákladov za
prenájom náhradného motorového vozidla v období od 1.2.2013 do 5.2.2013 vrátane a od 7.2.2013 do
28.2.2013 vo výške 674,89 € s DPH a v období od 1.3.2013 do 3.3.2013 vrátane vo výške 74,99 € s

DPH, čo spolu predstavuje sumu 624,90 € bez DPH.
Žalovaný v liste zo dňa 16.4.2013 - odpoveď na reklamáciu - uviedol, že poistná udalosť bola žalovaným
likvidovaná v zmysle čl. IX. bod 5 podmienok s tým, že náklady na opravu vozidla boli vypočítané
kalkulačným systémom na sumu 2959,56 € a tým náklady na opravu vozidla presiahli 90% vypočítanej
všeobecnej hodnoty vozidla a teda žalovaný považuje takúto škodu ta totálnu. Žalobca na základe

výzvy žalovaného predložil žalovanému listom zo dňa 25.4.2013 zmluvy o prenájme motorového
vozidla spolu s preberacími a odovzdávajúcimi protokolmi. Žalovaný listom zo dňa 10.5.2013 žalobcovi
oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a v prílohe predložil výpočet výšky poistného plnenia za
prenájom zapožičaného motorového vozidla. Žalobcovi bola priznaná doba za požičanie náhradného
vozidla v dĺžke 7 dní, počet najazdených km za 7 dní 202,3 km. Cena za prenájom náhradného
vozidla za jeden deň podľa žalobcom predložených faktúr činila 25 € s DPH. Žalobca listom zo dňa

17.5.2013 reklamoval u žalovaného poistné plnenie za zapožičanie náhradného motorového vozidla,
keďže nesúhlasí s priznanou dobou za požičanie náhradného vozidla. Žalovaný v odpovedi zo dňa
17.6.2013 okrem iného uviedol, že nárok na úhradu za vypožičanie motorového vozidla nevzniká dňom
nasledujúcim po dni ukončenia opravy motorového vozidla resp. rozhodnutia poisťovne o totálnej škode,
o ktorom bol žalobca upovedomený 4.2.2013.

Žalobca listom zo dňa 21.6.2013 reklamoval u žalovaného priznanú dobu, nakoľko sa o rozhodnutí
žalovaného uzavrieť likvidáciu poistnej udalosti ako totálnu škodu od žalovaného dozvedel až 25.2.2013,
kedy mu bol doručený list žalobcu z 20.2.2013. Žalovaný v odpovedi z 26.7.2013 okrem iného uviedol, že
zotrváva na svojich záveroch týkajúcich sa pôvodného plnenia skutočnej škody, ktorá žalobcovi vznikla
zapožičanímnáhradnéhovozidla.Vovzťahuklikvidáciipoistnejudalostižalobcalistomzodňa14.6.2013

opätovne reklamoval u žalovaného poistné plnenie z dôvodov uvedených v predošlých podaniach.
Žalovaný v odpovedi z 8.8.2013 uviedol, že na spôsobe výpočtu poistného plnenia formou totálnej
škody trvá. Žalobca s poukazom na vyššie uvedené uzavrel, že podľa neho mal žalovaný vypočítať
výšku poistného plnenia tak, že za opravu motorového vozidla mali byť náklady vo výške 1907,37 € ,
spoluúčasť -165,97 €, poistné plnenie 1741,40 €, dlžné poistné -50,63 €, plnenie poisťovne -1303,40 €,

poistné plnenie/doplatok celkom 387,37 €. Za zapožičanie náhradného vozidla: nárok žalobcu 624,90 €
plnenie poisťovne -175 €, poistné plnenie / doplatok 449,90 €.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 24.9.2014 doručenom súdu 26.9.2014. Vo vyjadrení

okrem iného uviedol, že nesúhlasí so žalobným návrhom, čo do právneho dôvodu a výšky . Kalkulácia
opravy vykonaná spoločnosťou Coryn, s.r.o., Prešov nekopíruje obsah tlačiva „Zápis o obhliadke
poškodeného motorového vozidla „ zo dňa 4.2.2013, napr. položku „Blatník PZ“, kde je uvedený spôsob
opravy „výmena“, pričom kalkulácia spoločnosťou Coryn s.r.o počíta s opravou daného dielu a nie s
jeho výmenou, aj preto kalkuláciu opravy spoločnosťou Coryn, s.r.o. nemožno klasifikovať primeranými

nákladminaopravuvzmysleZmluvnýchdojednaní.ČižekalkuláciavykonanáspoločnosťouCoryn,s.r.o.
vychádza z odlišných kritérií pre výpočet nákladov na opravu, preto žalobca účelovo docielil nižšiu výšku
nákladov na opravu vozidla a tým aj rentabilitu opravy vozidla. Zároveň žalovaný poukázal na čl. VI ods.
10 Zmluvných dojednaní. V súvislosti s nárokom na náhradu nákladov spojených s prenájmom vozidla
žalovaný uviedol, že za rozhodujúci deň žalovaný považuje deň doručenia oznámenia žalovaným o

totálnej škode - 4.2.2013. Žalobca nepreukázal nutnosť a účelnosť prenájmu vozidla za požadované
obdobia. Zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že toto vozidlo bolo vo vlastníctve spoločnosti Coryn,
s.r.o, že táto spoločnosť je oprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť prenájmu motorových vozidiel
a rovnako, že žalobca nepreukázal, že fyzicky vynaložil fakturované náklady za prenájom. Žalovaný
zároveň poukázal na to, že žalobca je spoločníkom a konateľom v spoločnosti Coryn, s.r.o..

Dňa 26.11.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu ku skutočnostiam uvedeným vo vyjadrení
žalovaného k žalobe. V tomto vyjadrení žalobca okrem iného uviedol, že spoločnosť Coryn s.r.o.
bola oprávnená vykonať kalkuláciu i opravu poškodeného motorového vozidla s poukazom na výpis
z obchodného registra tejto spoločnosti - predmetu činnosti. Žalobca zároveň poukázal na závery

znaleckého posudku Ing. Viliama Ňakata, z ktorých vyplýva, že oprava pravého zadného blatníka
posudzovaného vozidla jeho výmenou nie je potrebná. Skutočnosť, že spol. Coryn, s.r.o. opravila
poškodené motorové vozidlo za nižšiu sumu s akou kalkuloval žalovaný nemôže byť na škodu cieľu
a účelu poistenia. Spol. Coryn s.r.o. neprekročila ceny náhradných dielov a časové normy schválenévýrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla. Náklady na opravu preto možno považovať za
primerané. K ďalším skutočnostiam uvedeným vo vyjadrení k žalobe žalobca uviedol, že záznam zo dňa
4.2.2013 - záznam z obhliadky nemožno zamieňať s listom žalovaného zo dňa 20.2.2013 doručeným

žalobcovi dňa 25.2.2013, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že žalovaný vyhlásil škodu na vozidle
žalobcu za totálnu škodu - neekonomickú opravu. Pre dôvodnosť účelnosti a nutnosti doby prenájmu
žalobcapredložilcestovnépríkazy.SpoločnosťCoryns.r.o.bolaoprávnenáprenajaťžalobcovináhradné
motorové vozidlo s poukazom na výpis z obchodného registra tejto spoločnosti - predmetu činnosti .

Predvolania na pojednávanie konané dňa 1.12.2014 boli právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému
riadne a včas doručené. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň
súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Návrhu poistnej zmluvy č. 570 0268315 zo dňa 7.1.2009 okrem iného vyplýva, že žalobca so

žalovaným podpísali návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 5700268315,
predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla V. XXX. S poukazom na túto uzavretú
poistnú zmluvu žalovaný vydal žalobcovi dňa 30.8.2010 poistku č. 6 551 147 962 ako potvrdenie
o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č. 5700268315. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Zmluvné
dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej ZD EUROKASKO ).

Z čl. VI. bodu 10 ZD EUROKASKO vyplýva, že poistený - teda žalobca - je povinný umožniť poisťovni
- teda žalovanému - na základe jej pokynov, obhliadku poškodeného MV za účelom posúdenie nároku
na poistné plnenie a jeho výšku.
Z čl. VI bodu 16 ZD EUROKASKO vyplýva, že poistený je povinný, na požiadanie poisťovne, predložiť
poisťovni hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné

doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné
plnenie primerane krátiť v zmysle ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ MV bude odpredané
v havarovanom stave, táto povinnosť nevzniká.
Z čl. IX bodu I ZD EUROKASKO okrem iného vyplýva, že za škodu vzniknutú udalosťou podľa
typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenia, v rozsahu nákladov v danom mieste ,

na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou,
so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe
bezprostredne pred poistnou udalosťou. Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu MV nasledovne účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál,
účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov

na opravu b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre
príslušný typ a značku c) za primerané náklady za opravu sa považujú tie, ktoré nepresiahnu ceny
náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušný typ a značku v opravovniach SR.
Z čl. IX bodu 3 ZD EUROKASKO okrem iného vyplýva, že primeranými nákladmi na opravu nie sú
zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu

MV v autoopravovni , neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.
Zčl.IXbodu4ZDEUROKASKOokreminéhovyplýva,žepoisťovňasivyhradzujeprávourčiťopravovňu,
v ktorej sa má oprava vykonať.
Z čl. IX bodu 5 ZD EUROKASKO okrem iného vyplýva, že pokiaľ bolo MV zničené alebo poškodené
v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90% všeobecnej hodnoty MV, poisťovňa bude

považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná cena MV znížená o hodnotu
použiteľných zvyškov MV.Zo Zápisu o obhliadke motorového vozidla zo dňa 4.2.2013 ( ďalej len zápis ) okrem iného vyplýva
stanovenie rozsahu škody na MV pracovníkom poisťovne.

Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 8.2.2013 okrem iného vyplýva, že dňa 31.1.2013
došlo na poistenom motorovom vozidle ku vzniku škodovej udalosti a ním žalobca písomne oznámil
žalovanému vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia tohto vozidla . Zároveň bolo oznámené,
že nehodu zavinila osoba druhého motorového vozidla, pričom vinník poistnej zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla bol poistený žalovaným.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 20.2.2013, ktorý bol žalobcovi doručený 25.2.2013, žalovaný
žalobcovi oznámil, že žalovaný poistnú udalosť uzavrel a vyhlásil škodu na tomto vozidle ako totálnu
škodu - neekonomickú opravu.

Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.2.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný dňa 22.2.2013

ukončilšetrenie poistnejudalostiazároveň poukázalžalobcovipoistnéplnenievovýške1303,40€.Toto
oznámenie bolo žalobcovi doručené 1.3.2013. Súčasťou tohto podania bola aj príloha, z ktorej vyplýva,
že žalovaný vypočítal výšku plnenia takto: všeobecná hodnota vozidla 2720 €, hodnota zvyškov vozidla
-1200 €, spolu priznané 1520 € , spoluúčasť -165,97 €, poistné plnenie 1354,03 €, dlžné poistné -50,63
€, poistné plnenie/doplatok celkom 1303,40 €.

Z Kalkulácie opravy č. 9558097797 zo dňa 6.2.2013 vystavenej žalovaným okrem iného vyplýva
špecifikácia spôsobu opravy a nákladov na opravu. V položke náhradné diely je okrem iného uvedené:
Náklady na opravu žalovaný vyčíslil takto: náhradné diely 1008,27 €, mzda za prácu 655,90 €, vedľajšie
náklady 11,70 €, lakovanie 790,43 €, náklady na opravu spolu bez DPH 2466,30 €, s DPH 2959,56 €.

Z Kalkulácie opravy č. 9558097797 zo dňa 13.3.2013 vystavenej spoločnosťou Coryn s.r.o. okrem iného
vyplýva špecifikácia spôsobu opravy a nákladov na opravu. Náklady na opravu žalovaný vyčíslil takto:
náhradnédiely1044,59€bezDPH,mzdazaprácu426,70€,vedľajšienáklady10,50€,lakovanie490,28
€, náklady na opravu spolu bez DPH 1972,07 €, s DPH 2366,48 €.

Listom zo dňa 19.3.2013 žalobca poistné plnenie reklamoval. V tomto liste okrem iného uviedol,
že nesúhlasí s tým, že náklady na opravu sú podľa žalovaného 2959,56 € s DPH. Žalobca uviedol,
že spoločnosť Coryn, s.r.o., Prešov vyčíslila náklady na opravu na sumu 2366,48 € na základe inej
kalkulácie opravy z 13.3.2013. Žalobca preto nesúhlasil s likvidáciou poistnej udalosti ako totálnej škody,

nakoľko náklady na opravu vozidla - podľa kalkulácie spoločnosti Coryn, s.r.o nepresiahnu výšku 90%
vypočítanej všeobecnej hodnoty vozidla. Žalobca ďalej žiadal žalovaného o preplatenie nákladov za
prenájom náhradného motorového vozidla v období od 1.2.2013 do 5.2.2013 vrátane a od 7.2.2013 do
28.2.2013 vo výške 674,89 € s DPH a v období od 1.3.2013 do 3.3.2013 vrátane vo výške 74,99 € s
DPH, čo spolu predstavuje sumu 624,90 € bez DPH.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 16.4.2013 - vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti okrem
iného vyplýva, že poistná udalosť bola žalovaným likvidovaná v zmysle čl. IX. Bod 5 podmienok s tým, že
náklady na opravu vozidla boli vypočítané kalkulačným systémom na sumu 2959,56 € a tým náklady na
opravu vozidla presiahli 90% vypočítanej všeobecnej hodnoty vozidla a teda žalovaný považuje takúto

škodu ta totálnu.

Zo Zmluvy o prenájme motorového vozidla uzavretej žalobcom ako nájomcom a spol. Coryn s.r.o.,
Prešov ako prenajímateľom dňa 1.2.2013 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenajíma osobný
automobil špecifikovaný v tejto zmluve nájomcovi a nájomca je povinný prenajímateľovi platiť nájomné

vo výške 20,83 € bez DPH na deň. Doba nájmu bola dohodnutá od 1.2.2013 do 5.2.2013. Prílohou
tejto zmluvy je aj protokol o prevzatí uvedeného vozidla nájomcom a následne protokol o odovzdaní
uvedeného vozidla nájomcom.

Zo Zmluvy o prenájme motorového vozidla uzavretej žalobcom ako nájomcom a spol. Coryn s.r.o.,

Prešov ako prenajímateľom dňa 7.2.2013 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenajíma osobný
automobil špecifikovaný v tejto zmluve nájomcovi a nájomca je povinný prenajímateľovi platiť nájomné
vo výške 20,83 € bez DPH na deň. Doba nájmu bola dohodnutá od 7.2.2013 do 3.3.2013. Prílohou tejto
zmluvy je aj protokol o prevzatí uvedeného vozidla nájomcom.Z faktúry č. FV 20130003 vystavenej spoločnosťou Coryn s.r.o., Prešov žalobcovi dňa 28.2.2013 okrem
iného vyplýva, fakturácia nájomného za prenájom osobného MV V. XXX, A..Č.. V.-XXXCI za obdobie

1.2. - 5.2. 2013 a 7.2. - 28.2.2013 vo výške 674,89 € v lehote splatnosti 7.3.2013.

Z faktúry č. FV 20130004 vystavenej spoločnosťou Coryn s.r.o., Prešov žalobcovi dňa 28.2.2013 okrem
iného vyplýva, fakturácia nájomného za prenájom osobného Q. V. XXX, A..Č.. V.-XXXCI za obdobie
1.3. - 3.3.2013 vo výške 74,99 € v lehote splatnosti 11.3.2013.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 10.5.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil,
že ukončil šetrenie poistnej udalosti a v prílohe predložil výpočet výšky poistného plnenia za prenájom
zapožičaného motorového vozidla. Žalobcovi bola priznaná doba za požičanie náhradného vozidla v
dĺžke 7 dní, počet najazdených km za 7 dní 202,3 km. Cena za prenájom náhradného vozidla za jeden
deň podľa žalobcom predložených faktúr činila 25 € s DPH.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 17.5.2013 vyplýva, že reklamoval u žalovaného poistné plnenie
za zapožičanie náhradného motorového vozidla , keďže nesúhlasí s priznanou dobou za požičanie
náhradného vozidla.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 17.6.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný uviedol, že nárok
na úhradu za vypožičanie motorového vozidla nevzniká dňom nasledujúcim po dni ukončenia opravy
motorového vozidla resp. rozhodnutia poisťovne o totálnej škode, o ktorom bol žalobca upovedomený
4.2.2013.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 21.6.2013 vyplýva, že žalobca reklamoval u žalovaného priznanú
dobu, nakoľko sa o rozhodnutí žalovaného uzavrieť likvidáciu poistnej udalosti ako totálnu škodu od
žalovaného dozvedel až 25.2.2013, kedy mu bol doručený list žalobcu z 20.2.2013.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 26.7.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný zotrváva na

svojich záveroch týkajúcich sa pôvodného plnenia skutočnej škody, ktorá žalobcovi vznikla zapožičaním
náhradného vozidla.

Zpodaniažalobcužalovanémuzodňa14.6.2013vyplýva,žežalobcaopätovnereklamovalužalovaného
poistné plnenie z dôvodov uvedených v predošlých podaniach.

Z faktúry č. 2013008 vystavenej spol. Coryn s.r.o., Prešov žalobcovi dňa 7.6.2013 okrem iného vyplýva
fakturácia prác týkajúcich sa opravy motorového vozidla žalobcu v celkovej výške 1907,37 € bez DPH ,
2288,84 € s DPH. Prílohou bol aj zákazkový list č. OB000464.

Žalovaný v odpovedi z 8.8.2013 uviedol, že na spôsobe výpočtu poistného plnenia formou totálnej škody
trvá.

Zo znaleckého posudku H.. B. Ň. č. 7/2014 okrem iného vyplýva, že predmetom posudku bolo osobné
motorové vozidlo V. XXX, A..Č.. V. XXX U.. Z tohto posudku vyplýva záver znalca, že vozidlo bolo

opravované v zadnej časti. Ďalej bolo preukázané, že použitou technológiou opravy bolo možné
poškodený pravý zadný nárazník opraviť. Nie je nutné demontovať diel karosérie ( pravý zadný blatník )
vysekávaním a vyrezávaním zo skeletu karosérie. Navrhnutá technológia opravy blatníka jeho výmenou
je z hľadiska vynaložených nákladov ekonomicky neúčelná. Pri dynamickej kontrole posudzovaného
vozidla bolo zistené, že vozidlo je stabilné, kontrolou geometrie náprav vozidla bolo zistené, že

všetky merané údaje sú nastavené v povolenej tolerancii. V súčasnosti používané technológie opravy
povrchových dielov skrine karosérie, umožňujú vykonať „vyrovnanie“ deformovaného dielu aj pri oveľa
väčšom rozsahu poškodenia.

Z Knihy jázd žalobcu okrem iného vyplýva, že žalobca používal motorové vozidlo V. XXX, A..Č.. V.-

XXX D. pre svoje podnikateľské účely v období od 1.2.- 5. 2. 2013, 7.2 - 25. 2. 2013, 26.2.2013 - 28.
2. 2013, 1.3. - 3.3.2013.Z fotokópie technického preukazu vyplýva, že spol. Coryn s.r.o. je vlastníkom motorového vozidla V.
XXX, A..Č.. V.-XXCI s dňom zápisu 30.7.2007.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva úhrada súm 150 €, 524,89 € a 74,99 € na účet spol. Coryn s.r.o..

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č. 16756/P vyplýva, že
spol. Coryn s.r.o., Prešov má ako predmet činnosti zapísané aj tieto činnosti: údržba a opravy cestných
motorových vozidiel, prenájom motorových vozidiel.

V zmysle ust. § 788 ods. 1,2,3,4 zák. č. 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) (1)
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná zmluva obsahuje najmäa) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové

poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a
povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

V zmysle ust. § 790 písm. a) OZ Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia,
straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

V zmysle ust. § 791 ods. 1 OZ (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

V zmysle ust. § 795 ods. 1 OZ (1) Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

V zmysle ust. § 796 ods. 1,2 OZ (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).(2) Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

V zmysle ust. § 797 ods. 1,2,3 OZ (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).(3) Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

V zmysle ust. § 799 ods. 1,2,3 OZ (1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.(2) Kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.(3) Ak malo vedomé porušenie

povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.V zmysle ust. § 4 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
zákon o PZP ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona o PZP (6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

V zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

V zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

V zmysle § 15 ods.1 zákona o PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

V zmysle ust. § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) (2) Účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V zmysle ust. § 272 ods. 1 a 2 ObZ (1) Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme. (2) Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

V zmysle ust. § 630 ods. 1,2 ObZ (1) Zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.
(2) Zmluva vyžaduje písomnú formu.
V zmysle ust. § 634 ods. 1,2 ObZ ( 1) Nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku

a určený spôsob jeho užívania.(2) Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po
ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri
mesiace, koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.Vzmysleust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd nesporne za preukázané tieto skutočnosti:

Z Návrhu poistnej zmluvy č. 570 0268315 zo dňa 7.1.2009 má súd nesporne za preukázané, že
žalobca so žalovaným podpísali návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
5700268315, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla V. XXX. S poukazom na
túto uzavretú poistnú zmluvu žalovaný vydal žalobcovi dňa 30.8.2010 poistku č. 6 551 147 962 ako
potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č. 5700268315. Súčasťou tejto zmluvy boli aj

Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej ZD EUROKASKO ).

Zo Zápisu o obhliadke motorového vozidla zo dňa 4.2.2013 ( ďalej len zápis ) okrem iného vyplýva
stanovenie rozsahu škody na MV pracovníkom poisťovne.

Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 8.2.2013 okrem iného vyplýva, že dňa 31.1.2013
došlo na poistenom motorovom vozidle ku vzniku škodovej udalosti a ním žalobca písomne oznámil
žalovanému vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia tohto vozidla .

Zo Zápisu o obhliadke motorového vozidla zo dňa 4.2.2013, ako aj z Oznámenia o vzniku škodovej

udalosti má súd nepochybne za preukázané, že si žalobca splnil svoju povinnosť oznámiť žalovanému
vznik poistnej udalosti ako aj umožniť žalovanému obhliadku poškodeného MV a to s poukazom na čl.
čl. VI. bod 10 ZD EUROKASKO.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 20.2.2013, ktorý bol žalobcovi doručený 25.2.2013, žalovaný

žalobcovi oznámil, že žalovaný poistnú udalosť uzavrel a vyhlásil škodu na tomto vozidle ako totálnu
škodu-neekonomickúopravu.Zuvedenejlistinyvšaksúdnemádostatočnezapreukázané,žežalovaný
riadne a hodnoverne odôvodnil vyššie uvedený záver.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č. 16756/P vyplýva, že

spol. Coryn s.r.o., Prešov má ako predmet činnosti zapísanú aj túto činnosť: údržba a opravy cestných
motorových vozidiel.

Keďže žalovaný nevyužil svoje právo vyplývajúce mu z čl. IX bodu 4 ZD EUROKASKO, žalobca
bol oprávnený si zvoliť opravovňu, pričom žiadne ustanovenie zmluvy mu nezakazovalo zvoliť si ako

opravovňu spol. Coryn s.r.o., napriek tomu, že žalobca je zároveň spoločníkom a konateľom spol. Coryn
s.r.o..

Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.2.2013 má súd nesporne za preukázané, že žalovaný dňa
22.2.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti a zároveň poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške

1303,40 €. Toto oznámenie bolo žalobcovi doručené 1.3.2013. Súčasťou tohto podania bola aj príloha,
z ktorej vyplýva, že žalovaný vypočítal výšku plnenia takto: všeobecná hodnota vozidla 2720 €, hodnota
zvyškov vozidla -1200 €, spolu priznané 1520 € , spoluúčasť -165,97 €, poistné plnenie 1354,03 €, dlžné
poistné -50,63 €, poistné plnenie/doplatok celkom 1303,40 €.
Z Kalkulácie opravy č. 9558097797 zo dňa 6.2.2013 vystavenej žalovaným okrem iného vyplýva

špecifikácia spôsobu opravy a nákladov na opravu. V položke náhradné diely je okrem iného uvedené:
Náklady na opravu žalovaný vyčíslil takto: náhradné diely 1008,27 €, mzda za prácu 655,90 €, vedľajšie
náklady 11,70 €, lakovanie 790,43 €, náklady na opravu spolu bez DPH 2466,30 €, s DPH 2959,56 €.Z uvedených listinných dôkazov je preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti s
poukazom na čl. IX bodu 5 ZD EUROKASKO.

Listom zo dňa 19.3.2013 má súd nesporne za preukázané, že žalobca poistné plnenie reklamoval. V
tomto liste okrem iného žalobca uviedol, že nesúhlasí s tým, že náklady na opravu sú podľa žalovaného
2959,56 € s DPH. Žalobca uviedol, že spoločnosť Coryn, s.r.o., Prešov vyčíslila náklady na opravu na
sumu 2366,48 € na základe inej kalkulácie opravy z 13.3.2013. Žalobca preto nesúhlasil s likvidáciou
poistnej udalosti ako totálnej škody, nakoľko náklady na opravu vozidla - podľa kalkulácie spoločnosti

Corynnepresiahnuvýšku90%vypočítanejvšeobecnejhodnotyvozidla.Žalobcaďalejžiadalžalovaného
o preplatenie nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla v období od 1.2.2013 do 5.2.2013
vrátane a od 7.2.2013 do 28.2.2013 vo výške 674,89 € s DPH a v období od 1.3.2013 do 3.3.2013
vrátane vo výške 74,99 € s DPH, čo spolu predstavuje sumu 624,90 € bez DPH.
Z Kalkulácie opravy č. 9558097797 zo dňa 13.3.2013 vystavenej spoločnosťou Coryn s.r.o. okrem iného
vyplýva špecifikácia spôsobu opravy a nákladov na opravu. Náklady na opravu žalovaný vyčíslil takto:

náhradnédiely1044,59€bezDPH,mzdazaprácu426,70€,vedľajšienáklady10,50€,lakovanie490,28
€, náklady na opravu spolu bez DPH 1972,07 €, s DPH 2366,48 €.
Zpodaniažalobcužalovanémuzodňa14.6.2013vyplýva,žežalobcaopätovnereklamovalužalovaného
poistné plnenie z dôvodov uvedených v predošlých podaniach.
Z faktúry č. 2013008 vystavenej spol. Coryn s.r.o., Prešov žalobcovi dňa 7.6.2013 okrem iného vyplýva

fakturácia prác týkajúcich sa opravy motorového vozidla žalobcu v celkovej výške 1907,37 € bez DPH ,
2288,84 € s DPH. Prílohou bol aj zákazkový list č. OB000464.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že žalobca
niekoľkokrát reklamoval žalovaným uvedený spôsob a výšku poistného plnenia, pričom však žalovaný

v odpovediach na uvedené reklamácie, na svojom stanovisku trval.

Kalkuláciu opravy č. 9558097797 zo dňa 13.3.2013 vystavenú spoločnosťou Coryn žalovaný spochybnil
vosvojomvyjadreníkžalobe,kdeuviedol,žekalkuláciavykonanáspoločnosťouCoryn,s.r.o.vychádzaz
odlišnýchkritériíprevýpočetnákladovnaopravu,pretožalobcaúčelovodocielilnižšiuvýškunákladovna

opravuvozidlaatýmajrentabilituopravyvozidla.Súdtototvrdeniežalovanéhopovažujezanepodložené
a má nesporne za preukázané, že táto kalkulácia je v danom prípade relevantná a to s poukazom
na znalecký posudok H.. B. Ň. č. 7/2014 , predmetom ktorého bolo osobné motorové vozidlo V.
XXX, A..Č.. V. XXX U., z ktorého vyplýva záver znalca, že vozidlo bolo opravované v zadnej časti.
Ďalej bolo preukázané, že použitou technológiou opravy bolo možné poškodený pravý zadný nárazník

opraviť. Nie je nutné demontovať diel karosérie ( pravý zadný blatník ) vysekávaním a vyrezávaním
zo skeletu karosérie. Navrhnutá technológia opravy blatníka jeho výmenou je z hľadiska vynaložených
nákladov ekonomicky neúčelná. Pri dynamickej kontrole posudzovaného vozidla bolo zistené, že vozidlo
je stabilné, kontrolou geometrie náprav vozidla bolo zistené, že všetky merané údaje sú nastavené v
povolenej tolerancii. V súčasnosti používané technológie opravy povrchových dielov skrine karosérie,

umožňujú vykonať „vyrovnanie“ deformovaného dielu aj pri oveľa väčšom rozsahu poškodenia.

Z podania žalobcu zo dňa 14.6.2013 a z faktúry č. č. 2013008 vystavenej spol. Coryn s.r.o., Prešov
žalobcovi dňa 7.6.2013 a najmä z jej prílohy , ktorou bol aj zákazkový list č. OB000464 má súd
nepochybne za to, že poistený - teda žalobca predložil poisťovni - teda žalovanému hodnoverné doklady

za opravu MV, pričom výška zmluvných cien dohodnutých medzi opravovňou a žalobcom neprekročila
podmienkydohodnutévzmluvnýchpodmienkach,,čojeplnevsúlades čl.IXbodu3ZDEUROKASKO.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 26.7.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný zotrváva na
svojich záveroch týkajúcich sa pôvodného plnenia skutočnej škody, ktorá žalobcovi vznikla zapožičaním

náhradného vozidla.

Žalovaný v odpovedi z 8.8.2013 uviedol, že na spôsobe výpočtu poistného plnenia formou totálnej škody
trvá.

Z týchto podaní žalovaného však súd nemá dostatočne za preukázané, žeby žalovaný riadne odôvodnil
obsah kalkulácie opravy č. 9558097797 zo dňa 6.2.2013, a to práve s poukazom na kalkuláciu opravy č.
9558097797 zo dňa 13.3.2013 a faktúru č. 2013008 vystavenú spol. Coryn s.r.o., Prešov žalobcovi dňa
7.6.2013 a zákazkový list č. OB000464. Zo znaleckého posudku Ing. Ňakata rovnako nesporne vyplýva,že oprava poškodeného motorového vozidla bola riadne vykonaná, aj znížením nákladov na opravu
podľa kalkulácie spol. Coryn, s.r.o. došlo k vykonaniu opravy v súlade s čl. IX bodu I ZD EUROKASKO.

Na základe vyššie uvedeného má teda súd nepochybne za preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu na
doplatok za opravu motorového vozidla vo výške 387,37 € a to aj s poukazom na čl. IX bodu I ZD
EUROKASKO.

Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 8.2.2013 okrem iné vyplýva, že dňa 31.1.2013 došlo na

poistenom motorovom vozidle ku vzniku škodovej udalosti a ním žalobca písomne oznámil žalovanému
vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia tohto vozidla . Zároveň bolo oznámené, že nehodu
zavinila osoba druhého motorového vozidla, pričom vinník poistnej zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla bol poistený žalovaným.

Zo Zápisu o obhliadke motorového vozidla zo dňa 4.2.2013 ( ďalej len zápis ) okrem iného vyplýva

stanovenie rozsahu škody na MV pracovníkom poisťovne. Z uvedeného listinného dôkazu však súd
nemá nesporne za preukázané tvrdenie žalovaného , že táto listina je oznámením žalovaného o totálnej
škode.

Až z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.2.2013 a jeho príloh špecifikovaných vyššie má súd

nesporne za preukázané, že žalovaný dňa 22.2.2013 ukončil šetrenie poistnej udalosti s poukazom na
čl. IX bodu 5 ZD EUROKASKO, a toto oznámenie bolo žalobcovi doručené 1.3.2013.

Zo Zmluvy o prenájme motorového vozidla uzavretej žalobcom ako nájomcom a spol. Coryn s.r.o.,
Prešov ako prenajímateľom dňa 1.2.2013 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenajíma osobný

automobil špecifikovaný v tejto zmluve nájomcovi a nájomca je povinný prenajímateľovi platiť nájomné
vo výške 20,83 € bez DPH na deň. Doba nájmu bola dohodnutá od 1.2.2013 do 5.2.2013. Prílohou
tejto zmluvy je aj protokol o prevzatí uvedeného vozidla nájomcom a následne protokol o odovzdaní
uvedeného vozidla nájomcom.

Zo Zmluvy o prenájme motorového vozidla uzavretej žalobcom ako nájomcom a spol. Coryn s.r.o.,
Prešov ako prenajímateľom dňa 7.2.2013 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenajíma osobný
automobil špecifikovaný v tejto zmluve nájomcovi a nájomca je povinný prenajímateľovi platiť nájomné
vo výške 20,83 € bez DPH na deň. Doba nájmu bola dohodnutá od 7.2.2013 do 3.3.2013. Prílohou tejto
zmluvy je aj protokol o prevzatí uvedeného vozidla nájomcom.

Z faktúry č. FV 20130003 vystavenej spoločnosťou Coryn s.r.o., Prešov žalobcovi dňa 28.2.2013 okrem
iného vyplýva, fakturácia nájomného za prenájom osobného MV V. XXX, A..Č.. V.-XXXCI za obdobie
1.2. - 5.2. 2013 a 7.2. - 28.2.2013 vo výške 674,89 € v lehote splatnosti 7.3.2013.

Z faktúry č. FV 20130004 vystavenej spoločnosťou Coryn s.r.o., Prešov žalobcovi dňa 28.2.2013 okrem
iného vyplýva, fakturácia nájomného za prenájom osobného MV V. XXX, A..Č.. V.-XXXCI za obdobie
1.3. - 3.3.2013 vo výške 74,99 € v lehote splatnosti 11.3.2013.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 10.5.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil,

že ukončil šetrenie poistnej udalosti a v prílohe predložil výpočet výšky poistného plnenia za prenájom
zapožičaného motorového vozidla. Žalobcovi bola priznaná doba za požičanie náhradného vozidla v
dĺžke 7 dní, počet najazdených km za 7 dní 202,3 km. Cena za prenájom náhradného vozidla za jeden
deň podľa žalobcom predložených faktúr činila 25 € s DPH.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 17.5.2013 vyplýva, že reklamoval u žalovaného poistné plnenie
za zapožičanie náhradného motorového vozidla , keďže nesúhlasí s priznanou dobou za požičanie
náhradného vozidla.

Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 17.6.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný uviedol, že nárok

na úhradu za vypožičanie motorového vozidla nevzniká dňom nasledujúcim po dni ukončenia opravy
motorového vozidla resp. rozhodnutia poisťovne o totálnej škode, o ktorom bol žalobca upovedomený
4.2.2013.Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 21.6.2013 vyplýva, že žalobca reklamoval u žalovaného priznanú
dobu, nakoľko sa o rozhodnutí žalovaného uzavrieť likvidáciu poistnej udalosti ako totálnu škodu od
žalovaného dozvedel až 25.2.2013, kedy mu bol doručený list žalobcu z 20.2.2013.

Z Knihy jázd žalobcu okrem iného vyplýva, že žalobca používal motorové vozidlo V. XXX, A..Č.. V.-
XXX D. pre svoje podnikateľské účely v období od 1.2.- 5. 2. 2013, 7.2 - 25. 2. 2013, 26.2.2013 - 28.
2. 2013, 1.3. - 3.3.2013.

Z fotokópie technického preukazu vyplýva, že spol. Coryn s.r.o. je vlastníkom motorového vozidla V.
XXX, A..Č.. V.-XXCI s dňom zápisu 30.7.2007.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva úhrada súm 150 €, 524,89 € a 74,99 € na účet spol. Coryn s.r.o..

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č. 16756/P vyplýva,

že spol. Coryn s.r.o., Prešov má ako predmet činnosti zapísanú aj túto činnosť: prenájom motorových
vozidiel. Žalobca bol oprávnený uzavrieť vyššie uvedené zmluvy o prenájme motorového vozidla so
spol. Coryn s.r.o., napriek tomu, že žalobca je zároveň spoločníkom a konateľom spol. Coryn s.r.o.. Súd
pritom poukazuje na to, že sám žalovaný uvedenú skutočnosť nenamietal a v podaní zo dňa 10.5.2013
žalovaný žalobcovi iba oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a v prílohe predložil výpočet výšky

poistného plnenia za prenájom zapožičaného motorového vozidla.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca v konaní preukázal dostatočne svoj
nárok na náhradu škody voči žalovanému pozostávajúcej z nákladov na zapožičanie vozidla, ktoré
predstavujú zmenšenie majetku poškodeného, teda skutočnú škodu tým, že spoločnosti Coryn s.r.o.

uhradil nájomné za prenájom motorového vozidla vo výške 624,90 € . Priznal žalovanému sumu
449,90 €, ktorá bola vypočítaná správne žalobcom tak, že z pôvodne fakturovanej sumy 624,90 €
za požičanie náhradného motorového vozidla od spoločnosti Coryn s.r.o., odrátal sumu 175 €, ktorú
uhradila poisťovňa žalobcovi . Spoločnosť Coryn s.r.o. bola oprávnená prenajať motorové vozidlo
žalobcovi, žalobca využíval toto vozidlo na svoje podnikateľské účely po dobu nevyhnutnú na opravu

jeho motorového vozidla. Súd mal za to, že náklady na prenajatie náhradného vozidla poškodeným
predstavujú určité peňažné výdavky, ktoré možno bez pochybností pokladať pod pojmom skutočná
škoda. Ide o zníženie stavu finančných prostriedkov poškodeného, ktoré by nevynaložil, ak by nedošlo
k poistnej udalosti. Súd mal za to, že právny základ tejto žaloby na náhradu škody za účelom úhrady
nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je preukázaný žalobcom dostatočne podľa ust.§ 4 ods.2

zákona o PZP .

Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že sám žalovaný oznámením o poistnom plnení zo dňa
10.5.2013 uznal nárok žalobcu na náhradu nákladov za požičanie náhradného vozidla v jednotkovej
cene na deň 25 € .Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného žalobcovi zo dňa 10.5.2013 vôbec

nevyplýva, žeby žalovaný - s poukazom na ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP - podal aj písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytol
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v
ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

Na základe vyššie uvedeného má teda súd nepochybne za preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu na
doplatok vo výške 449,90 € titulom náhrady škody s poukazom na ust. 15 ods.1 zákona o PZP.

Keďže žalovaný sumu v celkovej výške 837,27 € neuhradil, dostal sa do omeškania s úhradou žalovanej

sumy a to s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP , v spojení s ust.
§ 797 ods. 3 OZ. Keďže záväzkový vzťah vznikol medzi účastníkmi konania pred 1.2.2013, rovnako i
omeškanie, súd priznal žalobcovi výšku úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Keďže žalobca si úroky z omeškania uplatnil až dňom
doručenia žaloby na súd, čo bolo jeho právom, z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému aj

povinnosť na zaplatenie sumy 837,27 € s 9,50% ročným úrokom z omeškania od 4.9.2013 do zaplatenia,
tak, ako si ich uplatnil žalobca, nakoľko ten nie je v rozpore s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 11 ods. 8
zákona o PZP , v spojení s ust. § 797 ods. 3 OZ .O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania v
celkovej výške 455,46 €. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 405,46 €.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby á 51,45 €, podľa § 10 ods. 1 a § 13a

ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci , a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia,
návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2014 a na pojednávaní dňa 1.12.2014, plus
2x režijný paušál za rok 2013 vo výške á 7,81 €, plus 2 x režijný paušál za rok 2014 vo výške á 8,04 €,
plus + 20%DPH, za uvedené úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu 285 €.
Náhrada za stratu času v súlade s § 17 cit. vyhl. za zastúpenie na pojednávaní dňa 25.9.2014 - Prešov-
Košice a späť - začaté polhodiny 3 polhodiny x 13,401 EUR = 40,20 €

Náhrada za stratu času v súlade s § 17 cit. vyhl. za zastúpenie na pojednávaní dňa 1.12.2014 - Prešov-
Košice a späť - začaté polhodiny 3 polhodiny x 13,401 EUR = 40,20 €
Náhrada cestovných nákladov za zastúpenie na pojednávaní dňa 25.9.2014 za cestu Prešov - Košice
a späť, vzdialenosť 2 x 36 km = 72 km, na pojednávaní dňa 1.12.2014 za cestu Prešov - Košice a
späť, vzdialenosť 2 x 36 km = 72 km, spolu 144 km pri náhrade za použitie vozidla 0,183 €/km x 144

km = 26,35 € , pri priem. spotrebe 6,5l/100 km, cene za spotrebované pohonné látky 1,470 €/liter dňa
25.9.2014 t.j. 6,5l/100 km x 72 x 1,470 €/l = 6,88 €, 1,460 €/l dňa 1.12.2014, t. j. 6,5l/100 km x 72 x
1,460 €/l =6,83 €, celkovo 40,01 €.

Súd žalobcovi nepriznal ním uplatnenú náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie

- predloženie listinných dôkazov zo dňa 25.11.2014 , nakoľko tento nie je účelným , keďže je na
účastníkoch konania predložiť všetky dôkazy preukazujúce ich tvrdenia pokiaľ možno pred prvým
pojednávaním. Povinnosť žalobcu vyjadriť sa k predmetu sporu nevyplýva ani zo zápisnice z
pojednávania zo dňa 25.9.2014. Rovnako súd nepriznal žalobcovi ani ním uplatnenú sumu 167 € titulom
zaplatenia za znalecký posudok Ing. Ňakata, nakoľko tento posudok bol ako listinný dôkaz predložený

žalobcom na preukázanie ním tvrdených skutočností uvedených v žalobe a bol braný súdom ako jeden
z listinných dôkazov.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či

trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný je povinný súdom priznané trovy zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu, a to s
poukazom na ust. § 149 O.s.p..

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov).