Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209486
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej R. R., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX L. - E. G., o zaplatenie
185,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 185,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2,92 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 93,45 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 68,78 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 20,22 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 185,37 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2,92 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 93,45 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, úrokom z

omeškaniavovýške5,05%ročne zosumy68,78Eurod22.01.2016dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,22 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“), Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej v žalovanej výške. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná

uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a
nasl. zákona č 351/2011 Z.z. a právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.1117076224 na sumu 68,78
Eur, ktorá bola splatná dňa 21.01.2016, faktúru č. 1114100929 na sumu 93,45 Eur, ktorá bola splatná

dňa 21.12.2015, faktúru č. 1119238264 na sumu 20,22 Eur, ktorá bola splatná dňa 22.02.2013, faktúru
č. 1111934497 na sumu 2,92 Eur, ktorá bola splatná dňa 23.11.2015, pričom žalovaná nevykonala
žiadnu, ani čiastočnú úhradu pohľadávky. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sažalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/174/2017-47 zo dňa 30. 10. 2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Keďže
platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo
zistiť pobyt žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/174/2017-48 zo dňa
19.12.2017 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.10.2015 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý program
služieb O2 Paušál pre účastnícke číslo 0948 159 788 s programom služieb Neobmedzené volania O2
Slovensko. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.11.2015 (ďalej len "Zmluva") vyplýva,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý program

služieb O2 Paušál pre účastnícke číslo 0948 107 105 s programom služieb Neobmedzené volania O2
Slovensko.

11. Z faktúry č. 1111934497 zo dňa 09.11.2015, splatnej dňa 23.11.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 2,92 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 1114100929 zo dňa

09.12.2015, splatnej dňa 21.12.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 93,45 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 1117076224 zo dňa 31.12.2015, splatnej dňa 21.01.2016
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 68,78 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z
faktúry č. 1119238164 zo dňa 09.02.2016, splatnej dňa 22.02.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 20,22 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 vyplýva, že dňa 28.11.2016 došlo k postúpeniu
pohľadávok, špecifikovanej v žalobe a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o..13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa

opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia
Zmlúv (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľaustanovenia.§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

17. Medzi stranami boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých
žalobcaposkytovalžalovanejdohodnutéprogramyslužieb,avšaktencenuzaposkytnutéslužbyvlehote
splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal

žalobcovi plnenie vo výške istiny 2,92 Eur, istiny 93,45 Eur, istiny 68,78 Eur, istiny 20,22 Eur, t.j. spolu
sumu 185,37 Eur.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 5,05 % ročne
nepresahujú zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, pričom súd priznal úroky z omeškania
žalobcovi, odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).