Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu O.. H. B., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom A. E., D.. S. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica 1. mája 709, proti žalovanému R. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
A. E., I. XXXX/X, v spore o zaplatenie 400 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 6. 2016,
v spojení s jej doplneniami, doručenými súdu dňa 6. 7. 2016, 13. 7. 2016, 29. 7. 2016, 15. 8. 2016

a 17. 8. 2016, sa žalobca domáhal voči pôvodne žalovanému 1) R. B. a žalovanej 2) C. Q. vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 400 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že po
smrti jeho sestry H. P. dňa 30. 7. 2013 jej pohreb obstaral žalovaný, za čo mu pohrebné služby Mesta
Liptovský Mikuláš vystavili faktúru vo výške 505,22 eura. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil, preto
im pohrebné služby odmietli vydať urnu s popolom jeho sestry. Za účelom zabezpečenia riadneho a
dôstojného uloženia urny do hrobu dlžnú sumu pohrebným službám uhradil sám, na základe faktúry,
ktorú pohrebné služby prerobili na jeho meno. Pohreb a všetky súvisiace úkony v pohrebných službách

objednal a do záväzkového vzťahu s pohrebnými službami vstúpil žalovaný. Tým, že za žalovaného
zaplatil jeho dlh, sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil a je povinný bezdôvodné obohatenie
vydať. Dlh žalovaného voči pohrebným službám predstavoval 505,22 eura, z ktorých mu žalovaný sumu
105,22 eura už zaplatil.

2. Uznesením zo dňa 26. 1. 2017, č. k. 10C/177/2016-31, bolo konanie voči pôvodne žalovanej 2)
zastavené.

3. Súd vydal vo veci dňa 26. 5. 2017, pod č. k. 10C/177/2016-41, platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonom určenej lehote odpor. Z uvedeného dôvodu súd
uznesením zo dňa 20. 7. 2017, č. k. 10C/177/2016-62, platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Žalovaný
v podanom odpore uviedol, že návrh žalobcu je nedôvodný. Na faktúre zo dňa 12. 8. 2013 za pohreb
je uvedené meno žalobcu, čo je správne. Nikdy nepovedal žalobcovi, že pohreb zaplatí, ale že ho
ide objednať. Tak aj učinil na mestskom cintoríne. Vedel, kde sú peniaze na pohreb, preto to povedal.

Ako jeden z dedičov si splnil povinnosť zaplatením sumy 105,22 eura do hlavnej pokladne VPS ako
čiastočnej úhrady za pohreb. Žalobca prebral peniaze po neb. H. P. zo Zariadenia pre seniorov a
domov sociálnych služieb Mesta Liptovský Mikuláš na základe zmluvy o vydaní finančnej hotovosti,po predložení uznesenia 6D/622/2013/not163/2013. Pri dedičskom konaní nehovoril pravdu a zamlčal
ostatný majetok, ktorý zobral zo zariadenia pre seniorov.

4. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval.

5. Žalovaný navrhol podanú žalobu zamietnuť.

6. Právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu odkázal na podanú žalobu, najmä

na jej doplnenie zo dňa 15. 8. 2016 a navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko bola
preukázaná jej dôvodnosť.

7. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že ešte pred konaním u notára
si zavolal dedičov a chcel sa s nimi dohodnúť o vzájomnom vyporiadaní pohľadávok, ktoré uhradil
notárovi a za pohreb. Žalovaný to zaplatiť odmietol. Žalovaný to však sestre sľúbil, v jeho prítomnosti sa

vyjadril, že peniaze na pohreb jeho sestry má. Keď prišli po smrti sestry do domova sociálnych služieb,
žalovaný aj so sestrou povedali, že inú pohreb objednať a išli na cintorín. Žalovaný sa obohatil tým, že
mal zaplatiť faktúru, ktorú nezaplatil. Dedičské konania po jeho sestre boli dva. V deň úmrtia prevzal
len šatstvo, pokladničky so šperkami zostali v domove sociálnych služieb, obdržal ich až po doručení
dedičského rozhodnutia. Vydali mu peniaze vo výške 506 eur na základe prvého dedičského konania.

Potom sa robilo druhé dedičské konanie o pozemky, ktoré skončilo tak, že všetci dedičia dostali rovnaké
peniaze. Žalovaný sa vzdal v prospech sestry.

8. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pohreb išiel objednať
preto, že tak boli dohodnutí s tetou H.. Peniaze na pohreb boli uložené v domove sociálnych služieb.

Navyše dal žalobcovi ešte 105 eur, nakoľko vtedy sa ešte nevedelo, že žalobca neuviedol celý majetok.
Keď sa to zistilo, začal po tom pátrať a následne sa robilo druhé dedičské konanie. V dodatočnom
dedičskom konaní sa vzdal majetku v prospech sestry. Bol zmierený s tým, že z majetku po tete
nedostane nič, nakoľko mu za života dala dosť. Žalobca dostal 506 eur, pohrebné 79 eur, on mu dal 105
eur, preto už mu nemá čo dávať. Účastný prvého dedičského konania nebol, ani naň nebol predvolaný.

Nadruhédedičskékonanieužpredvolanýbol.Posmrtitetymutelefonovalizdomovasociálnychslužieb,
on tam išiel aj so sestrou. Potom prišiel žalobca aj s dcérou a vnučkou. Povedal im, že ide objednať
pohreb. Nerozprávali sa o tom, ako sa bude pohreb platiť. Peniaze na pohreb boli odložené v depozite
v domove sociálnych služieb, s tetou bol dohodnutý tak, že pohreb sa z tohto zaplatí. Faktúru nezaplatil
preto, že vedel, že peniaze na pohreb sú uložené. Preto sa to urobilo tak, že všetky peniaze dostal

žalobca.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to potvrdenia Verejnoprospešných služieb
Mesta Liptovský Mikuláš, potvrdenia Matričného úradu Mesta Liptovský Mikuláš, faktúry vystavenej
Verejnoprospešnými službami Liptovský Mikuláš, listu žalobcu, objednávky služieb, osvedčenia o

dedičstve, zmluvy o vydaní finančnej hotovosti, uznesenia o dedičstve, zoznamu vecí po zomrelej,
potvrdenia o umiestnení v domove sociálnych služieb, potvrdenia H. T. J., a. s., dohody o užívaní obytnej
miestnosti, časti výpisu z listu vlastníctva, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaný dňa 30. 7. 2013 ako objednávateľ podpísal objednávku u Verejnoprospešných služieb

Liptovský Mikuláš na zabezpečenie služieb spojených s pohrebom H. P. v celkovej výške 505,22 eura.
PodľapotvrdeniaMatričnéhoúraduMestaLiptovskýMikuláš zodňa30.7.2013,pohrebH.P.zabezpečil
R. B.. Faktúrou číslo 2013021158 zo dňa 12. 8. 2013 Verejnoprospešné služby Liptovský Mikuláš
fakturovali žalobcovi náklady spojené s pohrebom v celkovej výške 505,22 eura. Podľa potvrdenia
Verejnoprospešných služieb Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 11. 2013, od R. B. prevzali dňa 29. 10. 2013

sumu vo výške 105,22 eura ako čiastočnú úhradu faktúry č. 2013021158 zo dňa 12. 8. 2013 na sumu
505,22 eura za pohreb, pričom R. B. súhlasil s tým, že následne bude uvedená suma odovzdaná H.
B., ktorý zložil finančnú zábezpeku vo výške 505,22 eura na úhradu uvedenej faktúry. Listom zo dňa
10. 8. 2013 žalobca žalovanému, okrem iného, oznámil, že sa pýtal správkyne cintorína, kedy príde
kamenár otvoriť náhrobný kameň, ona mu však povedala, že nevie, avšak nevydala by urnu pokiaľ

nebude uhradená faktúra. Ide o sumu niečo nad 500 eur. Keď urgoval zaplatenie, sľúbil mu, že to urobí,
doteraz však uvedená faktúra nie je zaplatená. Vyzval žalovaného, aby tak urobil do 10. 10.. Podľa
uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 5. 2014 v konaní o dedičstve po neb. H. P.,
vedenom pod sp. zn. 6D/622/2013, bolo zistené, že poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty,pričom o jej pohreb sa postaral brat, O.. H. B., keď pohrebné trovy predstavovali 735,42 eura. Konanie o
dedičstve preto bolo zastavené a nepatrný majetok, zanechaný poručiteľkou, a to finančné prostriedky
v sume 506,57 eura, uložené v Zariadení pre seniorov a Domove sociálnych služieb Mesta Liptovský

Mikuláš, osobné veci bez hodnoty, nehnuteľnosti v katastrálnom území Q., vedené na liste vlastníctva
č. XXX v hodnote 25,72 eura, spolu hodnota nepatrného majetku 532,29 eura, boli vydané bratovi
poručiteľky O.. H. B., ktorý sa postaral o pohreb. Podľa osvedčenia o dedičstve po neb. H. P., vydaného
notárkou JUDr. Soňou Šuvadovou v konaní o dedičstve vedenom pod sp. zn. 4D/271/2015 dňa 8. 2.
2016, ako dedičia po nebohej boli zistení O.. H. B., Ľ. B., L. T., C. Q. a R. B.. Podľa osvedčenia o

dedičstve boli zistené aktíva dedičstva v celkovej výške 1535,99 eura, a to pohľadávka poručiteľky voči
Slovenskému pozemkovému fondu vo výške 1010,86 eura a spoluvlastnícke podiely na pozemkoch v
katastrálnom území A. E. hodnote spolu 525,13 eura. Dedičia uzavreli dohodu, podľa ktorej pohľadávku
poručiteľky voči Slovenskému pozemkovému fondu nadobudli O.. H. B., Ľ. B., L. T. a C. Q., ktorá
nadobudla aj podiel brata R. B.O., ktorý sa vzdal svojho zákonného dedičského nároku a spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch nadobudol O.. H. B., ktorý sa zaviazal vyplatiť spoludedičom Ľ. B., L. T. a C.

Q. hodnotu na nich pripadajúcich podielov, C. Q. aj za podiel jej brata R. B.O., ktorý sa vzdal svojho
zákonného dedičského nároku v jej prospech. Zariadenie pre seniorov a Domov sociálnych služieb
Liptovský Mikuláš a žalobca uzatvorili dňa 19. 6. 2014 zmluvu o vydaní finančnej hotovosti vo výške
506,57 eura po neb. H. P., ktorá suma bola odovzdaná žalobcovi.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

14. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

15. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného v zmysle

zákonného ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, teda z dôvodu, že za žalovaného plnil to,
čo mal podľa práva plniť sám. Skutkovo svoj nárok odôvodnil tým, že za žalovaného, ktorý objednal
pohreb H. P., čím vstúpil do záväzkového vzťahu s Verejnoprospešnými službami Liptovský Mikuláš,
uhradil faktúru vo výške 505,22 eura. Keďže žalovaný z uvedenej faktúry následne zaplatil 105,22
eura, uplatnil si v spore nárok na zaplatenie sumy 400 eur (505,22 eura - 105,22 eura). Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že, na základe objednávky žalovaného, Verejnoprospešné služby
Liptovský Mikuláš dodali pohrebné služby v súvislosti s pohrebom H. P., ktoré boli vyfakturované
faktúrou č. 2013021158, vystavenou na odberateľa H. B., v celkovej sume 505,22 eura. V tejto súvislosti
súd len okrajom uvádza, že pokiaľ žalobca tvrdil, že pôvodne bola faktúra vystavená na žalovaného,
uvedenú skutočnosť v spore nepreukázal. Medzi stranami sporu nebola sporná výška nákladov na

služby spojené s obstaraním pohrebu H. P., ani skutočnosť, že uvedené náklady v celkovej sume 505,22
eura zaplatil Verejnoprospešným službám Liptovský Mikuláš žalobca. Taktiež medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalovaný sumu vo výške 105,22 eura následne uhradil Verejnoprospešným službám
Liptovský Mikuláš, ktoré uvedenú sumu, so súhlasom žalovaného, odovzdali žalobcovi. Medzi stranami
sporu bolo sporné, či na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie a v akej výške. Žalovaný

sa v podanom odpore proti platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaní, bránil tým, že pohreb svojej
tety len objednal, avšak nezaviazal sa na úhradu jeho nákladov. Poukazoval na to, že žalobcovi bolo
Zariadením pre seniorov a domovom sociálnych služieb mesta Liptovský Mikuláš vyplatených 506,57
eura, ktoré predstavovali prostriedky neb. H. P., ktoré mala v úschove v uvedenom zariadení, ako ajpohrebné vo výške 79 eur a plnenie z jeho strany vo výške 105,22 eura. Podľa zákonného ustanovenia
§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa teda zodpovedajú dedičia, a to do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, podľa pomeru toho,
čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
žalovaný v dedičskom konaní po H. P. nenadobudol žiaden majetok (dedičstvo), keďže dedičského

podielu na dedičstve sa vzdal v prospech svojej sestry. Z uvedeného dôvodu preto nemôže zodpovedať
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľky. Navyše, žalobcovi bol na základe uznesenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 5. 2014, sp. zn. 6D/622/2013, vydaný nepatrný majetok
poručiteľky v celkovej výške 532,29 eura, vrátane peňažných prostriedkov v sume 506,57 eura, ako
osobe,ktorásapostaralaopohrebporučiteľky.Predmetomprípadnéhovyporiadaniavrámcidedičského
konania ako pasívum dedičstva by teda mohla byť len suma, o ktorú náklady spojené s pohrebom

poručiteľky prevyšujú hodnotu nepatrného majetku, ktorý bol žalobcovi vydaný ako osobe, ktorá sa
postarala o pohreb.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na

náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému Súd preto priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.