Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227142
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113227142.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa N.. Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., R.
č. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Jakubčom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Banská Bystrica, Mladých budovateľov č. 2, proti odporkyni T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.
X., X. č. XX, právne zastúpenej Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu odporkyne na nariadenie

predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13C/405/2013-118 zo dňa 20. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi zdržať sa všetkých úkonov
smerujúcichkprerušeniualebozastaveniudodávkyelektriny,vody,teplaaplynu(prvývýrok)avovýroku
o zamietnutí návrhu odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti (druhý výrok), p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový
súd“) nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil navrhovateľovi zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich
k prerušeniu alebo zastaveniu dodávky elektriny, vody, tepla a plynu do bytu č. XX, vo vchode č. XX,
nachádzajúceho sa na O. podlaží obytnej budovy súp. č. XXXX na Ulici X. v X. X., zapísaného na
LV č. XXXX, pre katastrálne územie G., až do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica podľa sp. zn. 13C/405/2013. Návrh
odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. Zároveň uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33,- Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že pokiaľ sa odporkyňa domáhala nariadenia

predbežného opatrenia voči navrhovateľovi, ktorým by súd uložil navrhovateľovi povinnosť strpieť, aby
odporkyňa prihlásila u dodávateľa elektrickej energie ako odberné miesto predmetný byt č. XX a ku
tomuto účelu bezodkladne udelil súhlas s uzavretím zmluvy o združenej dodávky elektriny pre odberné
miesto, súd v tejto časti návrh zamietol predovšetkým preto, že podľa názoru súdu takéto predbežné
opatrenie nemá žiaden priamy vecný vzťah s konaním vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti
a taktiež, že odporkyňa v tomto smere dostatočne neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov

účastníkov. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol aj v časti pokiaľ odporkyňa
žiadala, aby bola navrhovateľovi uložená povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k vyprataniu
predmetného bytu č. XX. Súd mal v tomto smere za to, že z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ
sa návrhom vo veci samej domáha voči odporkyni vypratania bytu, ktorý odporkyňa užíva. Podaním
samotnej žaloby tak navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal, že úkony smerujúce k vyprataniu
bytu odporkyňou chce realizovať až na základe súdneho rozhodnutia a tak podľa záveru súdu nie je

daný dôvod navrhovateľovi predbežným opatrením ukladať povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich
k vyprataniu odporkyne, lebo nič nenasvedčuje tomu, že by tak mienil urobiť pred rozhodnutím súdu.Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v časti, pokiaľ odporkyňa žiadala, aby súd
uložil navrhovateľovi povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k prerušeniu alebo zastaveniu
dodávky elektriny, vody, tepla a plynu do predmetného bytu č. XX. Uviedol, že účelom takto nariadeného

predbežného opatrenia je zabezpečiť odporkyni riadne užívanie bytu do rozhodnutia súdu vo veci
samej. Neposkytnutím predbežnej ochrany v podobe dočasnej úpravy pomerov účastníkov by podľa
jeho názoru mohol vzniknúť stav, keď by odporkyňa mohla stratiť dôstojné bývanie. Pri rozhodovaní o
povinnostiodporkynezaplatiťsúdnypoplatokznávrhu nanariadeniepredbežnéhoopatreniapostupoval
súd v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 a Položkou č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
a zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vo výške 33,- Eur, pretože poplatková povinnosť vznikla odporkyni podaním návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a súdny poplatok nebol zaplatený.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhla,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhovateľovi uložil povinnosť
strpieť, aby odporkyňa prihlásila u dodávateľa elektrickej energie ako odberné miesto predmetný byt č.
XX a k tomuto účelu bezodkladne udelil súhlas s uzatvorením zmluvy o združenej dodávke elektriny
pre odberné miesto. Zároveň, aby navrhovateľovi bola uložená povinnosť zdržať sa všetkých úkonov
smerujúcich k prerušeniu alebo zastaveniu dodávky elektriny, vody, tepla a plynu do predmetného bytu

č. XX. Uviedla, že navrhovateľ mal vedomosť o právnych následkoch jeho konania a to, že v prípade jeho
nesúhlasu, a teda nepredloženia súhlasu s pripojením odberného miesta, dôjde k odpojeniu elektrickej
energie a napriek tejto vedomosti a viacerým dožiadaniam zo strany odporkyne zámerne, za účelom
zníženia možnosti užívania predmetnú nehnuteľnosť, tento súhlas neudelil. Samotným osvedčením
potreby dočasnej úpravy pomerov je skutočnosť, že v súčasnej dobe je dodávka elektrickej energie

v predmetnej nehnuteľnosti zastavená, čím došlo k vážnemu porušeniu práva odporkyne na ochranu
obydlia a dôstojné bývanie. Dňa 02. 16. 2015 sa odporkyňa po dvoch týždňoch vrátila z práce
do bytu, kde zistila, že elektrická energia v byte je odpojená a merač elektrickej energie je odstránený.
Odporkyňa tiež v odvolaní vyjadrila názor, že jej nájomný vzťah medzi ňou a navrhovateľom naďalej trvá
a pretrvávajú tak aj práva a povinnosti na strane nájomcu aj prenajímateľa vyplývajúce z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj navrhovateľ,
ktorý sa domáhal, aby odvolací súd zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie
predbežnéhoopatreniazamietne.Podľajehonázorujepodanýnávrh nanariadeniepredbežného

opatrenia vysoko účelový, špekulatívny a ničím nepodložený. Konanie o vypratanie nehnuteľnosti je zo
stranyodporkyneúmyselnepredlžované bezexistencieakéhokoľvekprávnehodôvodu,ktorý
by jej zákonným spôsobom umožňoval obývať predmetný byt. Odporkyňu sa nikdy nijakým násilným
alebo iným spôsobom nepokúšal vypratať byt, dokonca zhovievavo nepodal ani trestné oznámenie na
odporkyňu za neoprávnené užívanie domu, bytu a pozemku. Samotný súd konštatoval,

že nepodniká žiadne také kroky, ktoré by bezprostredne viedli k vyprataniu nehnuteľnosti. Podľa jeho
názoru je predbežné opatrenie nevykonateľné, nakoľko súd požaduje od vlastníka nehnuteľnosti na
vlastné náklady zabezpečiť odporkyni dodávku elektriny, za ktorú musí platiť mesačné zálohové platby,
dodávkyvody,ktorúspotrebúvaodporkyňa,dodávkyteplaaplynu,ktorýspotrebúvaodporkyňaavlastne
sa tak na účet navrhovateľa obohacuje. Zároveň navrhovateľ vyjadril názor, že odporkyňa nie je aktívne

vecne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu, nakoľko SSE, a. s., posielalo výzvy
manželovi odporkyne L. Y., ktorý sa s odporkyňou rozviedol a v byte už dlhší čas nebýva.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporkyňou uviedol, že odporkyňa neosvedčila návrh
na vydanie predbežného opatrenia tak, ako to opísal vo svojom odvolaní, a preto predbežné opatrenie

nemalo byť nikdy podľa jeho názoru vydané.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľom uviedla, že celú argumentáciu
navrhovateľa, počnúc neosvedčením existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, čo
navrhovateľ konštatuje aj napriek skutočnosti, že dnes je byt, v ktorom žije dva mesiace odpojený od

dodávky elektrickej energie, cez posudzovanie jej aktívnej legitimácie, až po navrhovateľom tvrdenou
nevykonateľnosťou predbežného opatrenia, kedy navrhovateľ uvádza nepravdivé skutočnosti a zavádza
súd, považuje za čisto zavádzajúcu, bez reálneho základu.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s.
p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu vo výroku o

uložení povinnosti navrhovateľovi zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k prerušeniu alebo zastaveniu
dodávky elektriny, vody, tepla a plynu (prvý výrok) a vo výroku o zamietnutí návrhu
odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti (druhý výrok) podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v odvolaniami
napadnutých výrokoch správne.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov. Zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmävschopnostizabrániťdočasnouúpravounepriaznivýmnásledkom,ktorémôžunastať.Základným
znakom predbežných opatrení je ich dočasnosť a provizórnosť. To znamená, že nejde o

konečnú úpravu vzťahu medzi účastníkmi, ale sa len predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Právna
úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany
ohrozených práv a to aj na úkor zistenia skutkového stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje
doručenienávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianavyjadrenie,anivýsluchúčastníkov.Vychádza
sa z predpokladu, že súd zásadne rozhodne iba na základe tvrdení uvedených v samotnom návrhu

a na základe obsahu pripojených listín. Vzhľadom na viazanosť lehotami na rozhodnutie, súd ani iné
procesné úkony nemôže vykonať. V zásade platí, že návrh na vydanie predbežného opatrenia môže mať
v konaní úspech, ak navrhovateľ osvedčí danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe
dočasnej úpravy.

Odvolací súd zhodne s okresným súdom je toho názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, a teda na dočasnú úpravu práv a povinností medzi účastníkmi
konania.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že odpojenie predmetného bytu od odberného miesta elektrickej

energie znížilo kvalitu bývania odporkyne, aj preto boli splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia. Proporcionalita zásahu medzi základnými právami účastníkov konania pri
jeho nariadení je dodržaná. Účelom predbežného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v
prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu a
vystáva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ochrany obydlia sa vo svojej judikatúre venuje

aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia hodnôt v zmysle život, zdravie, obydlie
a majetok je zrejmá.

Pokiaľ prvostupňový súd zamietol návrh odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložil navrhovateľovi povinnosť strpieť, aby odporkyňa prihlásila u dodávateľa elektrickej energie

ako odberné miesto predmetný byt a k tomuto účelu bezodkladne udelil súhlas, odvolací súd sa v
tejto časti zhoduje s odôvodnením prvostupňového súdu a naviac dodáva, že aj prípadná uložená
povinnosť navrhovateľovi strpieť, aby odporkyňa prihlásila u dodávateľa elektrickej energie ako odberné
miesto predmetný byt, by nespôsoboval právne účinky majúce za následok dodávku elektrickej energie.
Zabezpečenie dodávky elektrickej energie a teda prihlásenie odberného miesta je možné len so

súhlasom vlastníka nehnuteľnosti eventuálne na žiadosť nájomcu, ktorý sa dodávateľovi elektrickej
energie preukáže dôkazom o existencie nájomného vzťahu napr. platnou nájomnou zmluvou.

Taktiež odporkyňou požadované udelenie súhlasu s uzatvorením zmluvy o združenej dodávke elektriny
pre predmetné odberné miesto je nedôvodné, pretože ňou požadované udelenie súhlasu navrhovateľom

s uzatvorením zmluvy o združenej dodávke elektriny presahuje rámec dočasnej úpravy účastníkov
konania vo forme predbežného opatrenia, teda inak povedané uloženie povinnosti vlastníkovi bytu na
udelenie súhlasu k pripojeniu nehnuteľnosti je možné len na základe rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd

prvého stupňa a ktoré nebolo potrebné pre svoju presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto odôvodnení,
odvolací súd uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. vo výroku o
uložení povinnosti navrhovateľovi zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k prerušeniu alebo zastaveniudodávky elektriny, vody, tepla a plynu (prvý výrok) a vo výroku o zamietnutí návrhu odporkyne na
nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti (druhý výrok), ako vecne správne potvrdil.

Na záver odvolací uvádza, že nariadenie predbežného opatrenia má len dočasný charakter a v žiadnom
prípade nenahrádza rozhodnutie vo veci samej.

Odvolaním nenapadnutý výrok, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zostáva nedotknutý (§ 206 ods. 2 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.