Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200625
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200625.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána
Bobora a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, v exekučnej veci
oprávneného: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast. spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J..

N. č. XXXX/XX, XXX XX L., vedenej pod sp. zn. EX 47852/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie pohľadávky
oprávnenéhovovýške1999,-eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Zvolen č.k. 11Er/21/2016-24 zo dňa 16.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v druhej výrokovej vete o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou podľa § 37 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nepripustil zmenu účastníkov
konania a druhou výrokovou vetou podľa § 44 ods. 2 v spojení s 39 ods. 4 zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 26.01.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom
uviedol,žedňa20.01.2016mubolodoručenédoplnenienávrhunavykonanieexekúciepodľa§243fods.
1Exekučnéhoporiadku,akoajoznámeniepostupníkaozmeneoprávneného.Žiadal,abysúdpreskúmal
v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Zároveň navrhol, aby súd
pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného na spoločnosť Private Capital Investments
Limited. Exekútor súčasne doručil súdu podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited zo
dňa 20.01.2016, doručené exekútorovi dňa 20.01.2016. V podaní spoločnosť uvádza, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy k nej nadobudla
pohľadávku voči povinnému aj s jej príslušenstvom. Uviedla, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným,

nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky, ani jej indosatárom. Má za to, že na toto exekučné
konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, exekučný titul preto nemožno podrobiť skúmaniu
v zmysle ods. 6 uvedeného ustanovenia.

3. Po preskúmaní exekučného titulu súd konštatoval, že z neho vyplýva, že bol vydaný v konaní, v
ktorom bola odporcom fyzická osoba. Z výroku, ako aj odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi

bol priznaný nárok zo zmenky. Keďže oprávnený v prejednávanej veci navrhol vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickouosobou,nevyhnutnouzákonnounáležitosťounávrhunavykonanieexekúciejeajopísanierozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú. Z exekučného titulu vyplýva, že povinný bol vystaviteľom zmenky a oprávnený

je indosatárom zmenky pričom z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je zrejmé,
že v takomto prípade má oprávnený povinnosť v návrhu na vykonanie exekúcie opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného a predošlého majiteľa zmenky. Preskúmaním
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.12.2015 súd zistil, že tento neobsahuje opísanie predmetných
rozhodujúcich skutočností a nie sú k nemu pripojené žiadne dôkazy na ich osvedčenie. Návrh na

vykonanie exekúcie teda podľa názoru súdu prvej inštancie nemá zákonné náležitosti v zmysle § 39
ods. 4 Exekučného poriadku, a preto v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval súdneho
exekútora, aby ten následne vyzval oprávneného - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. na doplnenie
neúplného návrhu na vykonanie exekúcie a poučil ho o následkoch nedoplnenia návrhu podľa § 40
ods. 2 Exekučného poriadku. V prípade, ak oprávnený svoj návrh nedoplní, žiadal súd o oznámenie,
či navrhuje v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia exekučné konanie zastaviť. Dňa 27.06.2016

právny zástupca oprávneného doručil súdu podanie, označené ako „Vec: Odpoveď na výzvu“, v ktorom
uviedol, že ....uvedená judikovaná pohľadávka (exekučný titul) bola postúpená na spoločnosť Private
Capital Investments Limited (nový oprávnený). Exekučný súd by preto mal v prvom rade rozhodnúť o
zmene oprávneného a toho vyzvať na prípadné doplnenie návrhu“.

4. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že napriek výzve súdneho exekútora
oprávnený návrh nedoplnil a nedostatok zákonných náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie bráni v
ďalšom priebehu exekučného konania. Bez opísania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného
vzťahu povinného ako vystaviteľa zmenky k oprávnenému a bez predloženia dôkazov na osvedčenie
týchto skutočností súd nemôže posúdiť splnenie všetkých predpokladov, ktoré sú nevyhnutné pre

udeleniepoverenianavykonanieexekúcievzmysle§44ods.2Exekučnéhoporiadku.Ďalejsúduviedol,
že súdny exekútor návrh na zastavenie exekučného konania nepodal. Keďže súd prvej inštancie musí
pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, exekučný súd vyhodnotil návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie za rozporný so zákonom pre nesplnenie zákonných náležitostí. Súd z uvedených
dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. K návrhu

súdneho exekútora na zmenu účastníkov konania na strane oprávneného súd uviedol, že neboli splnené
podmienky ustanovené § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, preto mu nebolo možné vyhovieť. Pripustenie
zmeny účastníkov konania v situácii, kedy bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, by bolo zároveň v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

5. Proti tomuto uzneseniu, konkrétne proti jeho druhej výrokovej vete podal oprávnený v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital
Investments Limited preukázal v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že na neho prešli
povinnosti a práva z exekučného titulu. Na základe uvedeného bol práve nový oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V lehote na

doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený uviedol, že naň sa uvedená povinnosť ustanovená v § 39
ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím
a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a svoje právo nepreukazuje
ani nepretržitým radom indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom
indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k

odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V
prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet
občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod
práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný
preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom prípade došlo k

cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje
právo zo zmenky. Na podporu svojich tvrdení oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/426/2014, v ktorom je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013. Súd v tomto prípade v odôvodnení skonštatoval, že „v exekučnom
konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie

exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložená aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným
predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto
majetkovým právom je aj pohľadávka a postúpiť túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatnýpredmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť“. Podľa oprávneného tak okresný súd
správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa podmienky
prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše

vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách. Oprávnený zároveň namietal, že
súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, avšak vzhľadom na
skutočnosti ním uvádzané mal. podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku zastaviť exekučné konanie. Na
základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a rozhodnutie zmenil tak,
že súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie.

6. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 11.12.2015 bola pred súdnym exekútorom
spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor
požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/158/2013-205 zo dňa 18.05.2015. Rozsudok bol vydaný na základe

zmenky vystavenej povinným ako fyzickou osobou na rad prvého zmenkového veriteľa spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý zmenku indosamentom previedol na indosatára-spoločnosť CD Consulting,
s.r.o.

9. Dňa 26.01.2016 bolo okresnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie

spoločnosti Private Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 09252000 zo dňa 20.01.2016, ktoré bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016. Jeho obsahom bolo oznámenie o zmene oprávneného
z dôvodu, že uvedená spoločnosť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok
zo dňa 23.12.2015 a prílohy č. 1/6115805 nadobudla od pôvodného oprávneného pohľadávku s

príslušenstvom voči povinnému, vymáhanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod EX
47852/15.

10. Vo vyššie uvedených dokumentoch doručených súdnemu exekútorovi bola ako oprávnená označená
spoločnosť Private Capital Investments Limited. Okresný súd Zvolen preto dňa 06.05.2016 vyzval

súdneho exekútora, aby oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. doplnil návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Zároveň exekútora poučil o tom, že oprávneného
másúčasnesvýzvounadoplnenienávrhupoučiťvzmysle§40ods.2Exekučnéhoporiadkuavprípade,
že oprávnený napriek výzve svoj návrh nedoplní, je potrebné súdu oznámiť, či súdny exekútor navrhuje
zastavenie exekučného konania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia.

11. Na výzvu súdu súdny exekútor požadovaným spôsobom nereagoval a pri absencii doplnenia návrhu
oprávneným nenavrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 40 ods. 2 Exekučného poriadku.

12. Podľa § 243h veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v

§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.04.2017 došlo
k novele Exekučného poriadku zákonom č. 2/2017 Z. z. V zmysle prechodných ustanovení k úpravám

účinným od 1. apríla 2017 (§ 243h) sa predmetné exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných
do 31.03.2017, a teda v znení Exekučného poriadku do uvedeného dátumu.

14. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcieuznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

15. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše
aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na § 17 zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

18. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,

že v predmetnej veci boli neboli splnené zákonné podmienky pre udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Nesporné je, že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Povinnosťou oprávneného, ktorý
je indosatárom zmenky tak bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré uvedené skutočnosti preukazujú.

Oprávnený svoju povinnosť nesplnil ani na výzvu okresného súdu a požadované skutočnosti neuviedol
ani počas odvolacieho konania. V tomto smere súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie zákonným
spôsobom odôvodnil a odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na ktoré
v podrobnostiach poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

19. K námietke oprávneného týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu súdu odvolací súd uvádza,
že oprávnený správne poukázal na skutočnosť, že v prípade ak po doručení výzvy na odstránenie vád
podania v zmysle § 40 ods. 2 Exekučného poriadku tieto oprávnený v stanovenej lehote neodstráni,
exekučný súd konanie zastaví. Pre uvedený procesný postup je však nevyhnutný návrh súdneho
exekútora, ktorý bol v tomto smere nečinný. Za danej situácie, keď exekučný súd dospel k záveru, že

podanie trpí vadami, oprávnený na výzvu súdu návrh nedoplnil a súdny exekútor neinicioval zastavenie
exekučného konania podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku, preto mohol súd postupovať aj tak,
že návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietol, najmä keď ho náležite
odôvodnil a proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

20. Pokiaľ ide o podania spoločnosti Private Capital Investments Limited, tieto ani odvolací súd
nepovažoval za relevantné, nakoľko uvedená spoločnosť nie je účastníkom predmetného konania.

21.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvovýrokuozamietnutížiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 387 ods. 2 CSP potvrdil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).