Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224402
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115224402.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: APS FUND ALPHA uzavřený

investičný fond a.s., so sídlom Celetná 988/38, Praha, IČO: 01 59 60 39, zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovanej: Q. Z., R.. X.X.XXXX, N. T. N.
J.-A.P. H., o zaplatenie 256,91 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 256,91 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 119,87 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,28 EUR od
26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,88 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 27,88 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia a sumu 1,60 EUR, všetko v lehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 332,89 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 119,87 EUR
od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,27 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 75,87 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 60,88 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia, trov súdneho konania, hotových výdavkov vo výške 1,60

EUR a trov právneho zastúpenia, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie žalovanou na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá
dňa 09.06.2014 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu postúpil žalovanej vystavené faktúry č. 7210291182 znejúcu na sumu 119,87 EUR splatnú
dňa 25.10.2012, č. 77211332267 znejúcu na sumu 76,27 EUR splatnú dňa 25.11.2012, č. 721241439
znejúcu na sumu 75,87 EUR splatnú dňa 25.12.2012 a č. 7300038211 znejúcu na sumu 60,88 EUR
splatnú dňa 25.01.2013 na žalobcu. Žalovaná tieto faktúry neuhradila.

3. Žalobca písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2015 zobral žalobu v časti
prevyšujúcej istinu 256,91 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 119,87 EUR od
26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,28 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia, vovýške 8,75 % ročne zo sumy 37,88 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
27,88 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia a sumu 1,60 EUR späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanej, súd v súlade s ust. § 145
ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

6. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 7210291182, č. 77211332267, č. 721241439 , č.
7300038211, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.08.2012 s dodatkami, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
03.07.2014, pokladničný blok notárskeho úradu.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 7210291182,
č. 77211332267, č. 721241439 , č. 7300038211, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.08.2012 s dodatkami, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 s prílohou, Oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2014, pokladničný blok notárskeho úradu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 30.08.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej účastnícky program - NAJ 200, ktorý jej umožňoval používať verejné telekomunikačné služby.
Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté

služby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejcelkovo4faktúryznejúcespolunasumu 332,89
EUR. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 09.06.2014 pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaná za obdobie od 08.09.2012 do 07.01.2013 nesplnila,
preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 256,91 EUR.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle

ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 7210291182 bola splatná k
25.10.2012, č. 77211332267 bola splatná k 25.11.2012, č. 721241439 bola splatná k 25.12.2012
a č. 7300038211 bola splatná k 25.01.2013 vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní
nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,75 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

20. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(istiny) vo výške 1,60 EUR, ktorá suma predstavuje hotové výdavky vynaložené v súvislosti s úradným
overovaním fotokópie plnomocenstva na právne zastúpenie.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).