Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226921
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115226921.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: T. E., nar.: XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, B., zastúpený:
BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. č. 25,
proti žalovanému: Poľnohospodárska pôda s.r.o., so sídlom Bratislava, Žehrianska č. 3, zastúpený:
Advokátska kancelária Law Service, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,960 01 Zvolen, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.9.2015 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. obce B., špecifikovaným v petite žaloby.

2. Dňa 14.10.2016 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobkyne, ktorým vzal žalobu v

plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko po podaní žaloby došlo k protestu prokurátora
proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 28.07.2015, č. V 5250/2015, ktorým
bol povolený vklad vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného na základe
kúpnej zmluvy a Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, v konaní č. V 5250/2015 protestu
prokurátoravyhovelrozhodnutímzodňa13.10.2015,č.UPo8/2015-6,ktorébolopotvrdenérozhodnutím
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPO- 7992/2015/Ja. Správny orgán

dospel k záveru, že vlastnícke právo k pozemku nebolo na žalovaného platne prevedené a do katastra
nehnuteľností opätovne zapísal žalobkyňu ako vlastníčku predmetných nehnuteľností. Dôvodom bolo
posúdenie kúpnej zmluvy ako absolútne neplatného právneho úkonu. V súčasnosti už žalobkyňa nie je
vlastníčkou týchto nehnuteľností, nakoľko si štát k nim uplatnil predkupné právo. Na základe uvedeného
žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť.

3.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v celom rozsahu skôr,
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súd akceptoval späťvzatie

žaloby a konanie zastavil.

5.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania posudzoval zavinenie strán na
zastavení konania. Žalobkyňa v čase podania žaloby nemala inú možnosť ako domáhať sa určenia
svojho vlastníckeho práva na súde. Rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, ktorým
bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bolo v čase podania žaloby právoplatné,
pričom hrozilo, že žalovaný prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, na základe
čoho súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému s nimi disponovať. Žalobkyňa

vzala žalobu späť v dôsledku konania prokurátora (vstúpil do katastrálneho konania, podal protest)
a správnych orgánov, na ktoré nemala žiadny vplyv a následkom ktorého došlo k spätnému zápisu
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne. Žalovaný neuznal, že kúpna
zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom, čo vyplýva jednak z jeho postupu v katastrálnom konaní,
keďže sa proti rozhodnutiu o vyhovení protestu odvolal, ako aj z jeho pasivity v doterajšom súdnom

konaní. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný zavinil existenciu konania a úkonov v
ňom vykonaných a žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

7. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 €.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniamizákonač.71/1992Zb.ovrátenísúdnehopoplatkužalobcovižalobu,ktorýžalobcazaplatil
vo výške 99,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 92,80 eur po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11
ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).