Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208416
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117208416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Bidfood Slovakia s.

r. o., sídlo: Piešťanská č. 2321/71, Nové mesto nad Váhom, IČO: 34 152 199, proti žalovanému: MAXO
- GASTRO s.r.o., sídlo: Bielocerkevská č. 4, Košice, IČO: 46 483 870, v konaní o zaplatenie 2.944,91
eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.944,91 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,15% z dlžnej sumy ročne
nasledovne: zo sumy 282,65 eur od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 96,43 eur od 23.7.2014 do

zaplatenia, zo sumy 70,56 eur od 23.7.2014 do zaplatenia , zo sumy 181,82 eur od 29.7.2014 do
zaplatenia, zo sumy 182,24 eur od 31.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 154,66 eur od 2.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 245,39 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 250,15 eur od 6.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 159,71 eur od 9.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 287,09 eur od 13.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 169,93 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 257,24 eur od 19.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 140,92 eur od 20.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 302,54 eur od 23.8.2014 do
zaplatenia a zo sumy 163,58 eur od 26.8.2014 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.944,91 eur titulom nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru. Ako príslušenstvo si žalobca
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,15% z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy 282,65

eur od 19.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 96,43 eur od 23.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 70,56 eur
od 23.7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 181,82 eur od 29.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 182,24 eur od
31.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 154,66 eur od 2.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 245,39 eur od 5.8.
2014 do zaplatenia, zo sumy 250,15 eur od 6.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 159,71 eur od 9.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 287,09 eur od 13.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 169,93 eur od 16.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 257,24 eur od 19.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 140,92 eur od 20.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 302,54 eur od 23.8.2014 do zaplatenia a zo sumy 163,58 eur od 26.8.2014 do

zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil a predložil ako prostriedky svojho procesného útoku
nasledovné listinné dôkazy: faktúru č. 114170926 zo dňa 4.7.2014 a vystavenú na sumu 282,65 eur,faktúru č. 114172007 zo dňa 8.7.2014 a vystavenú na sumu 96,43 eur, faktúru č. 114172082 zo dňa
8.7.2014 a vystavenú na sumu 70,56 eur, faktúru č. 114174081 zo dňa 14.7.2014 a vystavenú na
sumu 181,82 eur, faktúru č. 114175186 zo dňa 16.7.2014 a vystavenú na sumu 182,24 eur, faktúru č.

114176206 zo dňa 18.7.2014 a vystavenú na sumu 154,66 eur, faktúru č. 114176851 zo dňa 21.7.2014
a vystavenú na sumu 245,39 eur, faktúru č. 114179087 zo dňa 25.7.2014 a vystavenú na sumu 159,71
eur, faktúru č. 114179087 zo dňa 25.7.2014 a vystavenú na sumu 159,71 eur, faktúru č. 114179899 zo
dňa 29.7.2014 a vystavenú na sumu 287,09 eur, faktúru č. 114181566 zo dňa 1.8.2014 a vystavenú na
sumu 169,93 eur, faktúru č. 114182153 zo dňa 4.8.2014 a vystavenú na sumu 257,24 eur, faktúru č.

114182612 zo dňa 5.8.2014 a vystavenú na sumu 140,92 eur, faktúru č. 114184293 zo dňa 8.8.2014 a
vystavenú na sumu 302,54 eur a faktúru č. 114184943 zo dňa 11.8.2014 a vystavenú na sumu 163,58
eur (č.l. 13 až 27).

3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

7. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

9. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

10. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

11. Na základe vykonaného dokazovania (vychádzajúc z podaní žalobcu a tiež z ním predloženého

vyššie uvedených listinných dôkazov - ods. 2 odôvodnenia) súd konštatuje, že medzi účastníkmi
konania v rámci ich zmluvného vzťahu podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka vznikol voči
žalovanému nárok na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru (rôzny potravinársky tovar) a to v celkovej
sume 2.944,91 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Táto cena mala byť s poukazom na znenie §450 ods. 1 Obchodného zákonníka uhradená v lehote splatnosti uvedenej vo vyššie uvedených faktúr
žalobcu (vystavené boli po predaji - odovzdaní tovaru). Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, preto
sa dostal do omeškania s uhradením kúpnej ceny, pričom omeškanie vzniklo deň po uplynutí splatnosti

faktúr.

12. S poukazom na vznik omeškania žalovaného vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. a to vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

14. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie

trov konania v plnom rozsahu.

15. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

16. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.