Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212760
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom AK Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XXB, I., o zaplatenie 151,73 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 151,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 151,73 eur od 03. 06. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 151,73 Eur spolu s príslušenstvom.

2.Žalobcasakvecivyjadril,žežalovaný neplatildodávkyelektrinynazákladezmluvyzodňa23.10.2012
riadne a včas. Poskytovateľ v záujme mimosúdneho vyriešenia vzájomných práv a povinností vyzval
žalovaného na dobrovoľné plnenie vo výške 151,73 Eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami žalobcu, zmluvou s
VOP, kópiou faktúry za odber elektriny, výzvou na zaplatenie, kópiou poštového podacieho hárku a s
ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd dokazovaním zistil, že žalovaný nesplatil faktúru č. 6315194029 v celkovej zostatkovej výške

151,73 Eur.

6. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8.Súdmalvkonanípreukázané,žežalovanýodoberalnaodbernommiesteV.elektrinuvzmysle zákona
č. 656/2004 Z. z. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinností neplnil riadne

a včas a v zmysle splatnej faktúry č. 6315194029 ku dňu 02.06.2016 je povinný uhradiť žalobcovi sumu
151,73 Eur.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splatením faktúr za odber elektrickej energie v
celkovej výške 151,73 Eur, žalobca vyzval žalovaného na splatenie predmetného dlhu. Keďže žalovaný

nereagoval na výzvu na splatenie dlhu ani čiastočne, žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil
v súlade so zákonnými ustanoveniami, t. j. v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., na základe čoho súd žalobcovi priznal nárok na náhradu úrokov z omeškania tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. 6315194029).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.