Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203859
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615203859.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu žalobkyne S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T.
B., P.. X. B. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Na vŕšku 12, proti žalovanému 1./ W. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.Y. T. XX, žalovanej 2./ H.
Š., trvale bytom M. T. XX, obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Jaroslavom Kokavcm, so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 13, a žalovanému 3./ Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,

Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy 10.000
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2015 elektronickými prostriedkami bez zaručeného
elektronického podpisu, doplnenú písomným podaním zo dňa 05.05.2015, doručeným súdu dňa
11.05.2015, sa žalobkyňa domáha ochrany osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy 10.000 eur.
Žalobu odôvodnila tým, že do jej osobnostných práv došlo pri dopravnej nehode spôsobenej žalovaným
1./ dňa 06.05.2012, v dôsledku ktorej žalobkyňa utrpela vážne poškodenie zdravia, čo ovplyvnilo
jej rodinný a spoločenský život, ktorého kvalita výrazne u žalobkyne poklesla. Dôsledky dopravnej

nehody smerujúce k zdravotným komplikáciám žalobkyne, ich liečeniu a k trvalému zníženiu kvality jej
dovtedajšieho života sú prakticky neodstrániteľné. Ani úspech žalobkyne v konaní o zaplatenie náhrady
škody v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/290/2014 nemôže mať
vplyv na posudzovanie jej nároku na poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy.

2. Podaním zo dňa 12.03.2018, doručeným súdu dňa 14.03.2018, žalobkyňa vzala žalobu v celom

rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol o trovách konania podľa §
257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), tak že žiadnej zo strán neprizná právo na náhradu
trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.7. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil v dôsledku dispozičného úkonu
žalobkyne, ktorým žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť. K späťvzatiu žaloby došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred pojednávaním, preto k rozhodnutiu o späťvzatí žaloby nebol

potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobkyňa vzala podanú žalobu späť a teda
procesnezavinilazastaveniekonania.Súdvšakprirozhodovaníotrováchkonaniaaplikovalustanovenie

§ 257 CSP. Podstatnou okolnosťou, ktorá viedla žalobkyňu k podaniu žaloby, bola predovšetkým hrozba
premlčania jej nároku na náhradu nemajetkovej ujmy a nejednotnosť riešenia otázky premlčateľnosti
tohto nároku zo strany vyšších súdov. Žalobkyňa teda podala žalobu z opatrnosti za účelom spočívania
premlčacej lehoty, pokiaľ by bol zo strany súdu jej nárok posúdený ako premlčateľný. Toto konanie bolo
prerušené až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 8C/290/2014, nakoľko v uvedenej právne veci bolo vykonávané dokazovanie, týkajúce

sa skutkových okolností, ktorých zodpovedanie mohlo ovplyvniť aj rozhodnutie o ochrane osobnosti
s náhradou nemajetkovej ujmy. Žalobkyni bol v konaní o náhradu škody, vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/290/2014, právoplatne priznaný nárok na zaplatenie 12.733,20
eur. Keďže v tejto právnej veci nedošlo k vecnému prejednaniu veci a konanie bolo už v jeho
počiatku prerušené, boli minimalizované trovy konania na oboch sporových stranách. V uvedených

skutočnostiach spočívajú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd o trovách rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.