Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/398/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203657.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe,
Politických vězňů č. 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti žalovanej D.
Š., H. XX.XX.XXXX, C. K. XX, XXX XX K., o zaplatenie pohľadávky 551 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 9. decembra 2014 č.k.
10C/334/2013 - 66 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu551eurspoluso6%ročnýmúrokomod19.9.2013dozaplateniaazmenkovúodmenuvovýške1/3

% zmenkovej sumy, teda 1,84 eura, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len „Nariadenie“), ktorý žalobca odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z

vistazmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 5. februára 2009 na zmenkovú sumu 551 eur, pričom sa
zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 22. júla 2009, a ktorá je
opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ s tým, že do textu zmenky bol
poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s denným úrokom vo výške 0,25 % od 22. júla 2009 a za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ nič

nezaplatil. Pretože zmenková listina bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Konštatoval ďalej, že súlade s čl. 5 ods. 2 Nariadenia bolo
doručované vzorové tlačivo „C“ žalovanej na odpoveď, ktorá sa k veci nevyjadrila.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že miestom vystavenia zmenky bolo miesto
Rožňava, dátum vystavenia - 5. február 2009, na sumu 551 eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text

nasledovnéhoznenia:„Zaplatímzatútozmenkupripredloženínarad:Pohotovosťs.r.o.,IČO:35807598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sro, Vložka číslo: 23636/B, sumu päťstopäťdesiatjeden eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 22. júla
2009, splatné: Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ďalšiu časť textu tvorili osobné údaje žalovanej, vyplnené ručne, jeho
podpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka vzťahovala: 7550133. Na druhej strane zmenky

sa nachádzal text: „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00
Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosťs.r.o. a podpis konateľa. Z uvedeného vyvodil, že zmenka obsahovala všetky zákonom predpokladané
náležitosti vyplývajúce z ust. § 75 zmenkového zákona, okrem údaja o splatnosti a takto spoločnosť
Pohotovosťs.r.o.,akopôvodnýveriteľpreviedlazmenkuindosamentom/rubopisom/,očombolnadruhej

strane zmenky vykonaný písomný záznam, čím sa stal majiteľom zmenky žalobca.

4. Po právnom posúdení sporu podľa čl. 2 ods. 1, čl. 4 bod 1, čl. 5 ods. 1, 2 a 3, čl. 7 ods. 3 Nariadenia, §
5 ods. 1, 2 a 3, § 10 ods. 1, 2, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 a 2 písm. b), § 17, § 48 ods. 1, § 75,
§ 76 ods. 1, 2, 3 a 4, § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zmenkový

zákon“), § 2 odsek 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), ako i podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vystavenia zmenky, konštatoval, že vzhľadom
na to, že nebolo preukázané, že by žalovaná od vystavenia zmenky, ani po jej indosovaní, vzniesla
nejaké námietky, posudzoval zmenku a záväzky zo zmenky v zmysle zmenkového zákona a uzavrel,
že zmenka predložená žalobcom obsahuje všetky náležitosti pre vlastnú zmenku predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona, a ak neobsahuje údaj o jej splatnosti, preto nie je neplatná, keďže v zmysle čl. I. §
76 ods. 2 zmenkového zákona o vlastnej zmenke v takom prípade platí, že je splatná na videnie. Ďalej
dôvodil,ževprípadežalovanejzmenkyurčilvystaviteľprepredloženiezmenkynaplatenielehotuštyroch
rokov odo dňa vystavenia, zo žaloby vyplýva, že remitent predložil žalovanej zmenku na platenie, pričom
za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde a dospel k záveru,

že ak žalobca zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom), stal sa riadnym majiteľom zmenky, a
preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1, v spojení s ust. § 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom
žiadať od žalovanej plnenia zmenkovej sumy i zaplatenie 6 % úrokov odo dňa splatnosti zmenky a
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy. Vychádzajúc zo zistenia, že úroková miera bola v zmenke
uvedená sadzbou 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, ako i zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky

boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti
nižšie ako 14 % ročne (údaj zistený z internetovej stránky NBS), ktorú zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne, resp. 91,25 % ročne, viacnásobne prevyšuje, úrokovú doložku na zmenke súd prvej inštancie
vyhodnotilakoneplatnúprerozporsdobrýmimravmivzmysleustanovenia§39Občianskehozákonníka
dôvodiac, že za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je možné považovať

ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje. Pretože na absolútnu neplatnosť
úrokovej doložky na zmenke prihliadol ex offo, žalobu ohľadom 0,25 % denného zmenkového úroku zo
zmenkovej sumy zamietol a žalovanú zaviazal na zaplatenie 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy odo
dňa nasledujúceho po doručení návrhu žalovanej, z dôvodu, že žalobca nepredložil dôkaz, kedy pred
podaním žaloby sa stala zmenka zročnou, t.j. od 19.9.2013, teda odo dňa nasledujúceho po doručení

návrhu žalovanej.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a poukazom na to, že žalobca bol v
konaní čiastočne úspešný, čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 551 eur a zmenkovej odmeny,
bol však neúspešný v časti nepriznaného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy,

čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu, o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti, z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f)

O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p.. Navrhol rozsudok zmeniť tak, že súd návrhu na uplatnenie
pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania.

7.Žalovanádňa1.7.2016doručilasúduprvejinštanciepodanieoznačenéakoodvolanie(č.l.92súdneho
spisu), v ktorom uviedla, že zaplatenie zmenkovej sumy 551 eur spolu so 6 % ročným úrokom od

19.9.2013 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy nepokladá za fér,
pretože je to úžerníctvo, poukázala na svoj ťažký zdravotný stav, že je matkou štyroch detí, z toho troch
školopovinných a nemá žiaden príjem, a žiadala o úplné pozastavenie danej právnej veci.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak
(§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).9. Odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalobcu i
žalovanej zistil, že nie sú dané podmienky na ich vecné prejednanie a rozhodnutie odvolacieho súdu,
pretože vec mu bola súdom prvej inštancie predložená predčasne.

10. Pre odvolacie konanie nie sú zatiaľ splnené zákonné podmienky.

11. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Po odstránení vád podľa odseku 1 súd prvej inštancie
rozhodne o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie a o návrhoch na oslobodenie od súdneho

poplatku (§ 373 ods. 2 CSP).

13. Podľa § 377 CSP po vykonaní úkonov podľa § 373 až 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne
vec odvolaciemu súdu.

14. V posudzovanom spore je z obsahu spisu a podaného odvolania žalovanej zrejmé, že súd
prvej inštancie nechal bez povšimnutia, že podanie žalovanej označené ako odvolanie neobsahuje
zákonné náležitosti odvolania, vyžadované vyššie citovaným ustanovením § 363 CSP a predložil spor
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovanej bez toho, aby vykonal úkony v zmysle
§ 373 a nasl. CSP.

15. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie žalovanej rozsudok
doručoval prostredníctvom poštového úradu dňa 6.2.2015, ktorá zásielka bola opakovane žalovanej
doručovaná dňa 9.2.2015 a dňa 9.2.2015 bola uložená na pošte Rožňava 1, pričom žalovaná si zásielku
v odbernej lehote neprevzala. Z obsahu spisu však nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie neuplatnil

fikciu doručenia, a rozsudok doručoval následne žalovanej i prostredníctvom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Rožňave, odbor poriadkovej polície, obvodného oddelenia PZ v Plešivci a tento
doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 17.6.2016.

16. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že postup súdu pri doručovaní písomností určených

do vlastných rúk adresáta, ktorý nebol zastihnutý, bol v čase doručovania rozsudku súdu žalovanej
upravenývustanovení§47ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce

a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia
nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

17.Prevznikfikciedoručeniazakotvenejvcitovanomustanovení§47ods.2O.s.p.bolotedapredpísané

súčasné splnenie viacerých podmienok, ktoré sú stanovené kumulatívne. Ak z nich nebola splnená čo
i len jedna, neuplatní sa fikcia doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.. Medzi tieto podmienky patrí aj
skutočnosť, že zásielka je doručovaná na adresu, na ktorej sa adresát v čase jej doručovania zdržuje.
Splnenie alebo nesplnenie tejto podmienky z obsahu spisu nie je možné vyvodiť.

18. Zo všetkých uvedených dôvodov preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako vec vrátiť súdu prvej
inštancie ako predčasne predloženú.

19. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie vyzvať žalovanú na oznámenie, či sa zdržiavala
na adrese, na ktorej jej bol doručovaný rozsudok v čase jeho doručovania (č.l. 77 súdneho spisu) a v

prípade, že sa neuplatní fikcia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., vyzvať žalovanú v súlade s § 373 ods. 1 CSP
na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, a poučiť ju o následkoch neodstránenia vád odvolania
a až po vykonaní potrebných úkonov v zmysle § 377 CSP predložiť vec bezodkladne na rozhodnutie
o odvolaní sporových strán.20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzanía o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).