Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201741
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35886013, Bratislava, Malý trh 2/A, zast. Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanému X/: C. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., J. XXX/XX-X a X/: S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G., J. XXX/XX-X v konaní o zaplatenie
1071,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaným 1.,2. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 12.2.2016 uplatnil nárok voči žalovaným na zaplatenie 1071,23 eur so
zmluvnýmúrokom17,9%zosumy991,21eurod28.3.2014dozaplatenia,súrokomzomeškania 8,25%

ročne zo sumy 991,21 eur od 28.3.2014 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
žalovaní uzavreli dňa 13.4.2004 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o zriadení bežného
účtu, zároveň uzatvorila so žalovanými zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty prostredníctvom
ktorej realizovali žalovaní transakcie na účte. Na účte poskytla sporiteľňa v ich prospech úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte vo výške 780 eur a podľa zmluvy si dohodli
ročnú percentuálnu mieru nákladov 17,9%. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky pre
poskytovanie a používanie Elektronických služieb a platobných kariet účinné od 4.9.2004, osobitné

podmienky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.7.2007 v znení dodatku č.1
účinného od 15.1.2009 a sadzobník poplatkov. Slovenská sporiteľňa umožnila žalovaným čerpať úver
tak, že realizovala platobné príkazy na prevod a výbery hotovosti z účtu. V zmysle zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok a úverových podmienok boli dohodnuté podmienky splácania úveru, výška
úverového rámca, úroková sadzba, úrok z prečerpania a iné platobné podmienky. Úroková sadzba
bola dohodnutá na 17,9% a sporiteľňa bola oprávnená úrok meniť s účinnosťou od zverejnenia v
zmysle všeobecných obchodných podmienok, teda sprístupnením vo verejne prístupných priestoroch

alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo na internetovej stránke. V zmysle všeobecných
obchodných podmienok uplatnila Slovenská sporiteľňa listom z 12.2.2013 právo vypovedať zmluvu a
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom Výpoveď nadobudla účinnosť v zmysle
Obchodných podmienok dňom jej doručenia a povinnosť žalovaných zaplatiť celý zostatok úveru
spolu s príslušenstvom vznikla bezprostredne po doručení výpovede. Slovenska sporiteľňa v zmysle
článku 10.3.Všeobecných obchodných podmienok považuje zásielku za doručenú v tuzemsku tretí
deň po jej odoslaní. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči žalovaným na sumu 1071,23

eur, pozostávajúca z istiny po splatnosti 991,21 eur, riadneho úroku 0,28 eur, debetného úroku z
nepovoleného prečerpania 24,79 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 54,95 eur, od prvého
dňa omeškania. Výpis z bankovej knihy preukazuje výšku postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia.
Slovenská sporiteľňa a žalobca uzavreli 27.3.2014 zmluvu o postúpení, Slovenská sporiteľňa oznámilapostúpenie žalovaným listom z 1.4.2014, ktorým ich vyzvala na úhradu pohľadávky. Žalovaní boli
upozornení na postúpenú pohľadávku upomienkou z 1.12.2014. Tiež uplatňuje úrok z omeškania 8,25%
ročne od prvého dňa omeškania do zaplatenia.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou
o bežnom účte, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, zmluvy o povolenom prečerpaní, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.,
sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy z 12.2.2013, s oznámením o postúpení pohľadávky z

1.4.2014 a pripojeným dokladom o jeho doručovaní, upomienkou z 1.12.2014, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou, predžalobnou výzvou, obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných kariet,
špecifikácie žalovanej sumy zo dňa 14.10.2016.

3. Dňa 13.10.2004 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovanými zmluvu o bežnom účte

čísloXXXXXXXXXX/XXXX ktorou sa sporiteľňa zaviazala zriadiť ako žalovanému 1. ako majiteľovi
účtu 1. a žalovanej 2. ako majiteľke účtu 2 bežný účet a poskytnúť im povolené prečerpanie k účtu po
splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky.
4. Dňa 15.11.2004 uzavreli Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný 1. zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty VISA Electron, ktorou mohol žalovaný vykonávať operácie na účte, a to výbery z

bankomatov, vykonávanie platieb, objednávok, úhrad a podobne. Limit platobnej karty bol stanovený
ako hotovostný v dňoch 15.000,- Sk, bezhotovostný 45.000,- Sk, celkom limit 60.000,- Sk.

5. V písomnom vyjadrení z 14.10.2016 žalobca uviedol, že jeho právny predchodca mal uzavretú so
žalovanými zmluvu o bežnom účte z 13.4.2004, o vydaní a používaní platobnej karty z 13.10.2014 a

zmluvu o povolenom prečerpaní z 9.11.2010, kde bolo dojednané povolené prečerpanie ako doplnkový
produkt banky do výšky 780 eur s úrokovou sadzbou 17,9%. Dátum poskytnutia prečerpania bol
9.11.2010, konečnej splatnosti povoleného prečerpania 15.4.2035, výška povoleného prečerpania 780
eur a úroková sadzba 17,9% ročne. Podľa zákona 258/2001 bol tento úver podľa žalobcu vyňatý z
jeho pôsobnosti. Žalovaní prekročili rámec povoleného prečerpania na účte, preto sporiteľňa zastavila

povolené čerpanie na účte, čo vyplýva z predloženého výpisu z účtu. Žalobca predložil kompletnú
históriu vedenia účtu, vrátane kreditných a debetných obratov na účte, pričom zostatok dlžnej sumy
je rozdiel medzi kreditnými a debetnými obratmi .

6. Listom z 12.2.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanej 2. Odstúpenie od zmluvy,

ktorou bolo poskytnuté povolené prečerpanie. Podľa neho výška pohľadávky bola 1020,87 eur ku
dňu vyhotovenia tohto oznámenia. Odstúpenie nadobudlo účinnosť podľa všeobecných obchodných
podmienok.

7. Listom z 1.4.2014 žalobca oznamoval žalovanému 1. Postúpenie pohľadávky na žalobcu.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení na výzvu súdu doložil históriu splácania úveru žalovanými, z ktorej
vyplývajú jednotlivé transakcie uskutočnené do doby postúpenia pohľadávky, pohľadávka z povoleného
prečerpania sa úročila úrokovou sadzbou vo výške 17,9% ročne. Celkové výbery žalovaných od 25.3
2011 do 13.1.2011 predstavujú 2613,44 eur, úroky od 31.3.2011 do 12.2.2013 predstavujú 289,05 eur,

poplatky od 25.3.2011 do 31.1.2013 predstavujú 93,65 eur, úhrady žalovaných predstavujú 2004,93
eura, príslušenstvo 80,02 eur predstavuje riadny úrok 0,28 eur, debetný úrok 24,79 eur a zákonný úrok z
omeškania54,95eur. Zpriloženéhovýpisu účtužalovanýchza dobuod25.3.2011do18.2.2013vyplýva
posledný výber kartou 10 eur dňa 20.7.2011. Z predloženého popisu transakcií za dobu od 03.09.2011
do 18.2.2013 vyplýva účtovanie jednotlivých kreditných a debetných položiek na účte žalovaných,

pričom najmenej od 13.1.2012 neboli na účte uskutočnené žiadne kreditné operácie, resp. vklady,
pretože záporný stav na účte sa neustále zvyšoval o účtovanie zmluvných úrokov, úrokov z omeškania,
poplatkovanie účtu. Tieto nie sú reálnymi kreditnými operáciami, ide len o účtovanie bankových
operácií v rámci bankového systému. Stav na účte žalovaných ku dňu posledného výberu sumy 10
eur 20.7.2011bol mínus 765,15 eura a následne sa záporný stav zvyšoval len o účtovanie úrokov

a poplatkov. Podľa tvrdení žalobcu z dôvodu sústavného nepovoleného prečerpania zosplatnil úver
18.2.2013. Z listín predložených žalobcom vypovedanie zmluvy ako bolo tvrdené v žalobe nevyplýva.
Ako je vyššie uvedené, bolo zaslané žalovanej 2. Odstúpenie od zmluvy č.l. 44.9. Podľa zákonnej úpravy účinnej ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte:

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere /§ 497 Obchodného zákonníka a nasl. ustanovenia/.

10. Pokiaľ žalobca tvrdil, že na úver je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, súd sa s týmto nestotožňuje, zmluva o prečerpaní bola uzavretá 9.11.2010,
preto sa na ňu vzťahuje úprava účinná k tomuto dátumu.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd sa
najskôr zaoberal povahou zmluvného vzťahu účastníkov, ktorého rámec je daný zmluvou o bežnom
účte a následne zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 5.11.2004. Zmluvu o povolenom
prečerpaní uzavrel právny predchodca žalobcu 9.11.2010 s obidvomi žalovanými. Právna úprava, ktorá

sa na túto zmluvu vzťahuje:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný

pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

(3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.

2 neustanovuje inak.

Podľa § 9 cit. Zákona ods. 1. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu...

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinným od 15.1.2009 časti D Spoločné

ustanovenia pre úvery a povolené prečerpania bod 15 ak na strane dlžníka vystupujú viacerí účastníci
úverového vzťahu vrátene pristupujúcich dlžníkov, všetci dlžníci zodpovedajú voči banke za všetky
záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy alebo s ňou súvisiace spoločne a nerozdielne. Dlžníci súhlasia
s tým, že úkony, ktoré banka urobí s alebo voči niektorému alebo niektorým z dlžníkov, sa považuje za
úkony banky urobené s alebo voči všetkým dlžníkom. Úkon banky sa stáva perfektným v momente jeho

urobenia čo i len s alebo voči jednému z dlžníkov. Za týmto účelom sa podpísaním úverovej zmluvy
dlžníci navzájom splnomocňujú na všetky úkony týkajúce sa úverovej zmluvy, banka však nie je povinná
urobiť úkon týkajúci sa úverovej zmluvy len s alebo voči niektorému z dlžníkov alebo akceptovať úkon
urobený len niektorým alebo niektorými z dlžníkov.

12. V zmluve o povolenom prečerpaní z 9.11.2010 si účastníci dohodli výšku prečerpania 780 eur,
konečnej splatnosti povoleného prečerpania 15.4.2035 a úrokovú sadzbu 17,9 % ročne. V bode 6. je
zakotvená možnosť odstúpiť od zmluvy pre dlžníka do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Keďžeišlo o poskytnutie úveru žalovaným formou povoleného prečerpania, vzťahuje sa na túto zmluvu režim
zákona č.129/2010 Z.z. Je teda zrejmé, že zmluva o povolenom prečerpaní je zmluvou spotrebiteľskou,
žalovaní neboli v postavení podnikateľa. Ani právnym nástupníctvom sa povaha predmetnej veci ako

spotrebiteľskej nemohla zmeniť. Súdna prax považuje spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah
medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za typické
občianskoprávne vzťahy. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Úver je síce absolútnym obchodom a dopadá na neho tretia časť Obchodného zákonníka, avšak
predmetná vec sa týka spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou.
Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy a v prípade
duplicitnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo (viď napr. rozsudok NS SR 5MCdo 20/2009, IÚS
402/2013 z 19.6 2013, v obdobnej veci aj KS TN 17Co 653/2014 z 29.4.2015). Preto i pre účely

posúdenia premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Z listiny č.l.44 vyplýva, že dňa 12.2.2013 odstúpila Slovenská sporiteľňa a.s. od úverovej zmluvy, na
základe ktorej bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu, a to s účinnosťou od doručenia

oznámenia a žalovaní boli tak v zmysle zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyzvaní k
zaplateniu 1020,87eur.Výpoveďnadobudlaúčinnosťdoručením,resp.podľavšeobecnýchobchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. časť 10-oznamovanie a doručovanie bod 10.3. sa zásielky
považujú za doručené tretí deň po odoslaní aj vtedy ak sa zásielka vráti nedoručená, čo zodpovedá
tvrdeniu žalobcu o zosplatnení úveru dňa 18.2.2013, čo vyplýva aj z výpisu z účtu č.l.90-92. Pretože

ide o spotrebiteľskú zmluvu aj na odstúpenie od zmluvy treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ato §48 ods. 2Občianskeho zákonníka,podľaktoréhoodstúpenímodzmluvysazmluvaod
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V súlade s
§ 457 Občianskeho zákonníka preto patrí veriteľovi len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré sa premlčuje podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dvojročnej subjektívnej premlčacej

dobe a podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka v trojročnej objektívnej premlčacej dobe.
Pokiaľ teda veriteľ odstúpil od zmluvy dňa 12.2.2013 uplynula trojročná objektívna premlčacia doba,
ktorá začína plynúť odkedy došlo skutočne k čerpaniu finančných prostriedkov žalovanými, a teda k
vznikubezdôvodnéhoobohatenia. Žalobcovi uplynulatrojročnáobjektívna premlčacia dobanavydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo naposledy čerpaním úveru podľa výpisu z účtu úveru č.l. 90

20.7.2011, premlčacia doba uplynula 20.7.2014 a žaloba bola podaná v roku 2016. Žalobca neskoršie
poskytnutie a reálne čerpanie úverových prostriedkov v konaní netvrdil a ani nepreukázal. Iný výklad o
počiatkuplynutiaobjektívnejpremlčacejdobynavydanie bezdôvodnéhoobohateniazozrušenejzmluvy
v dôsledku odstúpenia od zmluvy by neprípustne predlžoval premlčaciu dobu (napríklad výklad, že
objektívna premlčacia doba by začala plynúť až samotným odstúpením od zmluvy). Keďže došlo

k účinnému odstúpeniu od úverovej zmluvy, žalobcovi preukázateľne patrí vo vzťahu k žalovaným len
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k tomu, že súd prihliada na premlčanie ex
offo, súd sa premlčaním zaoberal z úradnej moci, a preto návrh žalobcu ako premlčaný zamietol v
celom rozsahu. Uvedený právny názor vyjadruje rozhodovaciu prax vyšších súdov, napr. rozhodnutie
KS v TN zo dňa 11.03.2015 sp. zn. 17Co/880/2014, podľa ktorého dôsledky odstúpenia od úverovej

zmluvy, ktorá je inak zmluvou o úvere podľa Obchodného zákonníka, treba posudzovať podľa § 457
Občianskeho zákonníka, pretože je tento výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Formulárová zmluva,
ktorej predformulované zmluvné podmienky spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, musí byť v súlade s
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O rozpor s týmto ustanovením by išlo vtedy ak by sa postavenie
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva podľa Obchodného zákonníka s odkazom

na § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka zhoršilo napriek tomu, že Občiansky zákonník upravuje pre
spotrebiteľa rovnaký inštitút priaznivejšie. Ďalej napr. i rozsudok KS v TN zo dňa 25.03.2015 sp. zn.
5Co/733/2014.

Vychádzajúc z uvedeného, ako konštatoval súd vyššie, preto prináleží veriteľovi len právo na vydanie

plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaných ako dlžníka, z účtu
dlžníka pritom vyplýva že žalovaní začali na účte vykazovať mínusový stav prvýkrát dňa 25.3.2011,
ktorý mínusový stav sa následne len zvyšoval. Následne účtovala banka na účte len úroky a úroky
z omeškania. Teda akákoľvek pohľadávka z titulu predmetného povoleného prečerpania peňažnýchprostriedkov je premlčaná. Pokiaľ by žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z
poskytnutého plnenia a súd musí na premlčanie práva v spotrebiteľskej veci prihliadať ex offo v zmysle
§ 5b zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, uplynula žalobcovi tak subjektívna dvojročná

premlčacia doba podľa § 107 odst. 1 OZ, ako i objektívna trojročná premlčacia doba podľa § 107
odst. 2 OZ , a to s prihliadnutím na poskytnutie povoleného prečerpania a jeho posledné čerpanie v
roku 2011. Žalobu preto súd zamietol z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky. Pokiaľ ide o použitie
Občianskehozákonníkanapremlčanie práva,súd konštatuje,žespotrebiteľské zmluvyuzavreté medzi
bankou a nepodnikateľom so zreteľom na ich nepodnikateľský účel sú typické občianskoprávne vzťahy

a takýto postup je v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ( v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo /viď I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013/).

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, žalobca
bol neúspešný, žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania, túto im súd nepriznal, pretože podľa

obsahu spisu im trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.