Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/153/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010266

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. D. H. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 13. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. H., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom G. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 13.05.2017 po 13.30 hodine v Senici pri mestskom kúpalisku počas kultúrnej akcie „Míľa pre mamu“
v prítomnosti väčšieho počtu ľudí verbálne napadol J. Z., ktorého následne chytil pod krk a dal mu facku,

asi za 20 minút v areáli kúpaliska vyháňal J. Z., aby odišiel preč, chytil J. Z. pod krk, pričom mu roztrhol
tričko, druhou rukou zovretou v päsť udrel do líca J. Z., ktorému sa podarilo vytrhnúť zo zovretia a ktorý
spolu s U. D. spacifikovali a na zemi priľahli D. H., avšak keď ho pustili, D. H. zozadu udrel päsťou J.
Z. do zátylku, čím J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, spôsobil povrchové poranenie vlasatej kože
hlavy a drobné exkorácie v oblasti krku bez potreby práceneschopnosti,

t e d a

dopustil sa verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. J. XXX/XX/XXXX zo dňa 15.8.2017
súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému D. H. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. H., výsluchom svedka a poškodeného J. Z.,
výsluchom svedkov U. D., E. O., H. H., H. H., J. S. a C. H., oboznámením listinných dôkazov
a to záznamu o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 13.5.2017, lekárskej správy ambulancie
urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica, a. s. zo dňa 13.5.2017, lekárskej správy -

odborného vyjadrenia MUDr. H. B. zo dňa 12.7.2017, oboznámením fotografií zachytávajúcich zranenia
poškodeného, správy o povesti, odpisu z registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný D. H. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, čiže vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň, keď sa to stalo, mal dcéru vo svojej
starostlivosti. Išli na akciu „Míľa pre mamu“, kde mala dcéra vystúpenie, spolu s jeho matkou. Keď

prichádzali k bráne kúpaliska, stála tam jeho exmanželka s vtedajším priateľom, ktorý mu rozbil rodinu,
lebo keď chodil do práce a staral sa o rodinu, on mu chodil za manželkou. Dcéru odovzdal bývalej
manželke, oni odišli dovnútra kúpaliska a on išiel za jej priateľom povedať mu, nech ide preč, nech
neprovokuje, nech si ide za svojimi synmi a nech nechá jeho dcéru na pokoji. Samozrejme, že to bolo
hlasité, boli tam nejaké nadávky, okolití ľudia sa pozerali, jednoducho mu povedal, nech ide do pi... . Toto

trvalo asi 5 minút. Keď odchádzal, chcel ho buchnúť do ramena, ale trafil mu líce. Potom išiel za dcérou
dovnútra a tam sa venoval dcére. Bola pri ňom exmanželka a komunikovali spolu. Potom malo byť to
dcérino vystúpenie, on ju mal na rukách a išli smerom k pódiu. Ako prechádzali cez areál videl, ako cez
kúpalisko prechádza poškodený s exsvokrom. Snažil sa, aby dcéra poškodeného nevidela a sústredila
sa na vystúpenie, ale ona ho zbadala a začala na neho kričať prezývkou „Z., Z.“. Povedal dcére, nech ho

nechá, že idú na vystúpenie. Nevie, prečo by za ním mala ísť, lebo je s ním v podstate stále a on ju má
len dva dni za dva týždne. Ako to počula exmanželka, že dcéra kričí, dobehla k nemu a začala mu dcéru
ťahať z rúk, že prečo ju nepustí za ním. Povedal jej, že idú na vystúpenie a nech ich nechá na pokoji.
Keď ju stále ťahala, tak sa nahneval, išiel za poškodeným a povedal mu, nech ide preč. Boli pri tom zase
nadávky, bolo to hlasnejšie, trochu aj vulgarizmy. Má byť za čo na neho nahnevaný. Nadával mu, nech

dá pokoj jeho dcére, nech ide preč, nech ide za svojimi synmi a tak, a on držal v ruke pol litra kofoly a
oblial ho ňou. To ho úplne vyprovokovalo, tak začala mela. Okolo toho sa tam obšmietal pán D., ako bola
tá roztržka, tá mela, obidvaja sa ťahali navzájom za oblečenie, kto koho prvý chytil si už nepamätá. Ako
bola tá mela, potkol sa, resp. zhodili ho na zem poškodený s exsvokrom a tí, čo tam boli okolo, nevie,
keďže ho hodili na zem, on spadol na štyri, poškodený mu skočil na chrbát, začal ho dusiť a on sa už

musel iba brániť. Potom ho poškodený pustil a on si išiel svojou cestou za dcérou, a vtedy začala pani
D. kričať „volajte policajtov“, ktorí potom aj prišli. Išiel aj na vyšetrenie, lebo ho bolela krčná chrbtica,
predtým mal problémy so spodnou platničkou. Pokiaľ ide o to, koľko ľudí bolo pred bránou, tak možno
piati, ani to nie, boli to prechádzajúci ľudia, vnútri bolo možno 30, možno 50 ľudí, nevie povedať. Podľa
neho to bola čisto provokácia na jeho adresu, lebo sa súdia s exmanželkou o dcéru a mali to všetko

naplánované, aby mu spravili zle a mohli to zneužiť pri pojednávaní o jeho dcéru. Keby vedel, že tam
príde poškodený, tak tam s dcérou ani nejde. Mrzí ho to len kvôli dcére, lebo dotyčný pokazil dcére celý
život a aj tú akciu. Dá sa povedať, že toto bol prvýkrát nejaký fyzický konflikt s poškodeným. Ešte pred
rozvodom poškodenému telefonoval, nech dá pokoj jeho manželke a dcére, a potom mu telefonoval
znovu, aby dal pokoj, a on sa mu vysmial do telefónu a povedal, že si bude robiť čo chce. Pred bránou

areálu kúpaliska ho trafil do tváre len opakom ruky, nie päsťou, malo to byť do ramena, ale poškodený
sa uhol. Jeho bolela chrbtica, teda mal poranenie a bol aj u lekára, o čom má potvrdenie. Pokiaľ ide o
škrabance na krku poškodeného, tieto mal od neho, lebo ako na ňom poškodený ležal, on bol na štyroch,
zvrchu ho držal a dusil ho, zospodu ho nejako držal za krk, no nepamätá si, že by poškodenému tiekla
vtedy krv. Potom si ho už nevšímal a vôbec nespozoroval, že by mal roztrhnuté tričko. Čo sa týka účasti

pani D., myslí si, že tam prišla až úplne na koniec, keď sa rozdelili a ona začala kričať „volajte políciu“.Poškodeného vyháňal z akcie preto, že je na neho nahnevaný, že chce robiť jeho dcére otca, pritom
má svojich dvoch synov, ktorých opustil. Čo sa týka kofoly v rukách poškodeného, túto mal v plastovom
kelímku, myslí, že v priesvitnom, ale už si to nepamätá, jednalo sa o pol litra. Modrinu pod okom mal

poškodený možno z toho, že ako naňho vylial tú kofolu, začala roztržka, nevie, či pri tej ťahanici prišlo
k udretiu poškodeného, už si to nepamätá, možno ho udrel.

Svedok a poškodený J. Z.Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa boli s jeho priateľkou pozrieť
na vystúpenie „Míľa pre mamu“, kde vystupovala priateľkina dcéra F.. Nacvičovali tanečné vystúpenie

v Stonožke, pravidelne ju vozil na tréningy. Chcel vystúpenie vidieť a dohoda medzi obžalovaným
a jeho priateľkou bola taká, že 15 minút pred vystúpením sa tam stretnú a on odovzdá dcéru jeho
priateľke. Keď obžalovaný prišiel, nevie v akom čase to bolo, či okolo jednej hodiny, tak videl, ako
sa obžalovaný približuje so svojou matkou a malou F. v areáli kúpaliska. Povedal priateľke, že ide
stranou, aby nevyprovokoval obžalovaného svojou prítomnosťou, a išiel ďalej k autám spoločnosti Hílek.
V jednom okamihu videl, ako sa obžalovaný k nemu približuje so vztýčenou rukou a posiela ho preč,

doslovne „ťahaj do pi...“, a povedal mu, nech ťahá za svojimi parchantmi, jeho synmi. V ten okamih ho
obžalovaný chytil za krk a tlačil ho smerom ku stromu, a za jeho chrbtom kričala na obžalovaného jeho
matka „D., prestaň“, a on mu tiež hovoril, aby sa upokojil. V okamihu, ako ho pustil, mu dal obžalovaný
facku na líce druhou stranou dlane, čiže vrchnou časťou ruky, na čo nereagoval a nebránil sa tomu.
Nebola to akože rana, ale taká výhražná facka, akože tu nemáš čo robiť. Potom sa obžalovaný odobral

do areálu za svojou dcérou a jeho priateľkou, a on čakal vonku na priateľkiných rodičov U. D. a G. D..
Ako starí rodičia prišli, povedal im, čo sa odohralo vonku a že nevie, či je dobrý nápad ísť dovnútra, že
sa to len zhorší. U. D. povedal, že má rovnaký nárok vidieť vystúpenie malej F., a že idú dovnútra. Pri
vstupe do areálu si kúpil kofolu a išli sa pozrieť k autám spoločnosti Hílek, aby neboli s obžalovaným v
priamom kontakte pri pódiu. Po krátkom čase, čo si prezerali autá, začul krik a zbadal obžalovaného, ako

sa rýchlym krokom k nemu blíži a hovorí stále dookola, že mu vravel, že tu nemá čo robiť. V ten moment
sa U. D. postavil obžalovanému do cesty so vztýčenými rukami a hovoril mu „D., prestaň“. Obžalovaný
ho sotil do boku a vztýčenou rukou sa rozbehol proti nemu. Potom dostal nejaké dve rany do tváre,
päsťou, pravou rukou, a držal ho pod krkom. Po krátkej dobe, čo sa svedok U. D. postavil zo zeme,
chytil obžalovaného zozadu, objal ho rukami a prakticky vznikol medzi nimi taký rad, v ten okamih si

uvedomil,žemávrukekofolu,takoblialobžalovanéhodotváreapodarilosamuvykĺznuťzjehozovretia.
Potom už len videl pád obžalovaného a svedka U. D. na zem, na čo zareagoval a skočil obžalovanému
na chrbát a chytil ho zozadu pod krkom. Hovoril mu opakovane, nech sa upokojí, ale on si stále tvrdil
svoje, daj mojej žene pokoj. Ako ho držal, počul, ako mu jeden zo svedkov J. S. povedal „pusti ho“, a on
odpovedal, že ho nepustí, lebo ho znova napadne. Po krátkej dobe, ako sa upokojil, obžalovaného pustil

a zbieral si zo zeme svoje osobné veci. Ako bol zohnutý a následne sa narovnal, v tom okamihu prišla
rana päsťou do zátylku a následne obžalovaný odišiel smerom k pódiu. Oni potom zostali stáť na mieste,
nejakí svedkovia zo spoločnosti Hílek im hovorili, že čo sa tam bijú, že je to akcia pre deti. Povedal, že
bol napadnutý, a že to nevyprovokoval. Poradili mu, aby zavolal políciu. Zavolali preto políciu a povedali,
čo sa stalo na kúpalisku. Ako prvá prišla Mestská polícia a tí zavolali štátnu políciu. Tí s ním spísali

krátku výpoveď a spýtali sa, či potrebuje lekárskej ošetrenie a či chce podať trestné oznámenie, alebo
budú obžalovaného len pokutovať. Povedal, že poriadková pokuta nič nevyrieši, že sa to ťahá už dlhšie
a chce podať trestné oznámenie. Ako policajti videli jeho zdravotný stav povedali mu, že sa má ísť ošetriť
na pohotovosť do Senice, odkiaľ ho poslali na röntgen do Skalice, a potom že má prísť vypovedať na
policajnú stanicu. Zdá sa mu, že pred bránou kúpaliska boli len dvaja ľudia a to pán O. zo spoločnosti

Hílek, ktorý potom prišiel za ním, že ak bude treba, všetko mu dosvedčí. Vnútri pri stane, kde sa stala tá
šarvátka, mohlo byť v blízkosti asi 30 ľudí, naozaj ten moment nevie. Tá skupina pri stánku Hílek, kde sa
šarvátka odohrala, tam mohlo byť približne tých 30 ľudí. Čo sa týka poranení, bola to tá rana do zátylku,
povrchové škrabance na celom krku, tržná rana na líci a monokel. Z líca mu tiekla krv, čo vystrašilo aj
jeho priateľku a najmä, bohužiaľ, dcéru obžalovaného F., ktorá to videla a tak plakala, že ju nedokázali

do večera upokojiť. Myslí si, že obžalovaný nemal žiadne poranenia okrem toho, že ho oblial kofolou a
bol mokrý, a pán D. mal špinavé nohavice na kolene, čo spadol na zem, ale vonkajšie zranenia neboli
žiadne. Mal vtedy oblečené bledomodré nohavice a sivobiele tričko. Nohavice sa dali vyprať, no tričko
mu obžalovaný, ako ho chytil do výstrihu, roztrhol. Obžalovaný nemal na sebe roztrhnuté nič. V minulosti
nebola medzi ním a obžalovaným žiadna roztržka, ale boli tam nejaké vyhrážky. Ako raz išiel autom z

Dojča smerom do Senice a obžalovaný išiel v protismere, bolo to asi 4 mesiace pred týmto konfliktom,
vošiel mu obžalovaný do protismeru a v poslednom okamihu sa zaradil späť do svojho pruhu, bolo to
akoby zastrašovanie. Asi 3 až 4 týždne potom, keď vychádzal z dvora svojho domu, išiel obžalovaný
okolo na bicykli a ukazoval na neho prstom, že ho podreže. Fyzické potýčky medzi nimi neboli žiadne,iba takéto zastrašovanie. Tiež na križovatke v Dojči skočil obžalovaný do auta jeho mame a povedal jej,
že čo to vychovala za sviniara. Chvalabohu sa teraz s obžalovaným nestretávajú a nekomunikujú spolu,
i keď mu napísal zopár SMS správ, ale väčšinou komunikuje so svojou exmanželkou, kde ho vyslovene

vo svojich SMS správach uráža. Pokiaľ ide o to, ako dokázal udržať pol litra kofoly, keď dostal dve rany,
tak podľa neho sa pohár dá úplne normálne udržať aj pri ranách, ale nebol úplne plný, bola tam približne
len polovička obsahu. Pán D. nebol kofolou obliaty úplne, ako držal obžalovaného, tak mu oblial ruky,
ale nebol celý mokrý tak ako obžalovaný.

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vnučka vystupovala na kúpalisku na akcii „Míľa pre
mamu“. Boli s manželkou pozvaní, tak sa chceli ísť na ňu pozrieť. Keď prišli, spýtali sa poškodeného,
ktorý stál pred kúpaliskom, či čaká na nich. Povedal, že nie, že mal konflikt s obžalovaným, ktorý mu
zakázal vstup na kúpalisko a dal mu facku. Poškodený hovoril, že nechce provokovať a na kúpalisko
nepôjde. Povedal poškodenému, že je to verejné vystúpenie a obžalovaný mu nemá čo zakazovať. Tak
išli dovnútra, kde si dal poškodený kofolu a šli sa pozrieť na vystavené vozidlá. Ako sa pozerali, zrazu

videl, ako sa blíži obžalovaný, rútil sa ako veľká voda. Spravil krok dopredu a oslovil obžalovaného, aby
nerobil problémy, že z toho bude mať zle. Obžalovaný ho odstrčil rukou a zrazil ho do svahu, dopadol na
štyri. Keď sa postavil, videl, ako obžalovaný búši do poškodeného, častoval ho nepeknými nadávkami
„ty zmrde jeden, ty kurevníku“. Videl, ako obžalovaný mláti do poškodeného päsťami, ale cez jeho chrbát
nevidel, kam rany dopadajú. Tak sa postavil a zozadu obžalovaného chytil jednou rukou cez pás, aby

útok zastavil. Na to sa im obidvom pošmykli na svahu nohy a padli na zem. Vzápätí na to, keď videl, že
sa obžalovaný chce postaviť, voľnou pravou rukou ho prichytil za zátylok pri zemi, načo ho poškodený
zaľahol a nedovolil mu vstať. Pri tom obžalovaný vykrikoval „ty s mojou ženou spávať nebudeš“ a „ty
moju dcéru vychovávať nebudeš“. Potom pristúpil pán S. a vravel poškodenému, aby ho už nechal
a pustil ho. Na to poškodený povedal, že ho nepustí, pokiaľ sa neupokojí. Keď už zostal obžalovaný

nehybný a zdalo sa, že je pokojný, poškodený ho pustil a išiel si zodvihnúť peňaženku, ktorá mu pri
šarvátke vypadla. Vtedy sa obžalovaný postavil a udrel ho zákerne zozadu do zátylku päsťou. Na to
pribehli ostatní ľudia, ktorí stáli okolo, aby zabránili ďalšiemu útoku. Zavolali políciu 158, ozvali sa mu
z Trnavy, tak si pýtal číslo na senickú políciu, poškodený si dal číslo do mobilu a z neho potom zavolal
senickú políciu. Mestská polícia prišla asi za dve až tri minúty, asi 10 minút nato prišla štátna polícia.

V krátkosti opísal dej, pani im povedala, aby šli na ošetrenie, lebo na poškodenom videla, že je na
tvári od krvi a robil sa mu monokel pod ľavým okom, a tiež sa sťažoval, že ho bolia rebrá. Obžalovaný
nemal po potýčke žiadne poranenia, žiadne na ňom nevidel, nikto ho neudrel. Vrátili sa až o siedmej
hodine večer, viezol poškodeného do nemocnice do Skalice na röntgen. Vrátili sa na políciu, kde boli
vypočúvaní. Pri incidente mu obžalovaný alebo poškodený utrhol retiazku na hodinkách na ruke a bol

na ruke poškriabaný. Čo sa týka kofoly, ktorú si poškodený kúpil, nestačil ju ani vypiť, nevie, čo s ňou
spravil, ale keď do vás niekto drcne, samozrejme, že sa to vyleje, bolo to v plastovom kelímku, on
sám bol od kofoly na nohe. S obžalovaným nemal v minulosti žiadny fyzický ani verbálny konflikt. Na
návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 26.6.2017, kde
obžalovaný uviedol, že poškodený oblial kofolou obžalovaného, ale aj jeho, a to v čase, keď ho držal

odzadu a on hodil za seba kofolu a tým ich oboch oblial, ale to už bolo v čase, keď ho držal obžalovaný
rukami okolo neho, nevidel dobre, kde presne ho držal. Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že to
bolo tak, ako bolo prečítané, boli tam všetci traja na hromade, a keď bola nejaká kofola vyliata, tak sa
mu to ušlo. Pokiaľ ide o to, kde presne stál, keď ho poškodený oblial, tak už ho asi držal za pás, stál
za obžalovaným. Po incidente mal poškodený roztrhané biele tričko. Poškodený nie je agresívny, to, čo

sa stalo na kúpalisku, bolo už vyvrcholenie. Obžalovaný vystupuje voči ich rodine, napadol jeho dcéru -
bývalú manželku a ťahal ju za vlasy. Vyhrážal sa jeho manželke, že ak pôjde po jeho strane chodníka,
tak sa neovládne. Ďalší prípad, čo sa stal, videl z okna, ako opľul jeho manželku pri slovnej potýčke,
keď obžalovaný preberal alebo odovzdával dcéru pri ich dome. A poškodený mu hovoril, že obžalovaný
na neho agresívne išiel autom a rukou mu ukazoval, že ho akoby podreže.

Svedok E. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol pracovne na akcii „Míľa pre mamu“, predvádzal
tu autá firmy Hílek pred areálom kúpaliska. Tu si aj prvý raz bokom všimol, že sa tam chytili dvaja páni.
Len započul krik, že „choď si za svojimi deťmi“, a potom videl obžalovaného, ako ždúrol poškodeného.
Keď bolo po potýčke, čo sa odohrala v areáli, videl poškodeného, ktorý mal roztrhnuté tričko, škrabance

na krku a krv na tvári. To bolo všetko, čo videl a čoho bol svedkom. Obžalovaný a poškodený boli kúsok
od ich vozidiel, obžalovaný v časti ramien, pŕs ždúrol poškodeného obidvomi rukami. Poškodený na
to nijako nereagoval, zostal stáť. Okrem vety „choď si za svojimi deťmi“ nič iné nepočul. Vzhľadom k
rozporom vo výpovedi svedka oproti prípravnému konaniu bola na hlavnom pojednávaní prečítaná jehovýpoveď z prípravného konania zo dňa 4.7.2017, kde svedok uviedol, že v čase okolo 12.00 hod. si
všimol poškodeného, ktorého osobne nepozná, ale vie uviesť jeho meno na základe fotografie, ktorá
mu bola ukázaná. Tento stál asi tri metre od vystavovaného osobného motorového vozidla a z areálu

kúpaliska vyšiel jemu neznámy muž vyššieho vzrastu, podľa fotografie môže uviesť, že sa jednalo o
obžalovaného. Tento po východe z hlavného vchodu kúpaliska zamieril priamo k poškodenému a počas
cesty na neho kričal nech ide za svojimi deckami, potom prišiel k nemu do úplnej blízkosti a následne
sa spolu niečo bavili v tom zmysle, že má odtiaľ okamžite vypadnúť. Poškodený sa bránil tým, že on
tam môže byť. Nepočul žiadne vulgarizmy ani nič podobné. Po chvíľke ich rozhovoru obžalovaný udrel

poškodeného a ten následne spadol na zem. Nevie presne uviesť, či išlo o úder päsťou alebo dlaňou,
ani nevie uviesť ktorou rukou obžalovaný udrel poškodeného. Po prečítaní výpovede svedok uviedol,
že si to už úplne nepamätá, jediné, čo si pamätá, je to, že to bolo sotenie dvomi dlaňami. Na polícií
vypovedal pravdu, mal to vtedy v čerstvej pamäti. V čase incidentu nebol v areáli kúpaliska prítomný,
okrem poškodeného, ktorý mal roztrhané tričko, bol krvavý na tvári a mal škrabance v oblasti krku, nič
iné nevidel. Potom videl obžalovaného, že odchádzal s políciou, pričom na obžalovanom si zranenia

nevšimol.

Svedkyňa H. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ich spoločná päťročná dcéra mala prvýkrát
vystupovať na akcii „Míľa pre mamu“, pričom keďže mal ten víkend dcéru na starosti obžalovaný - jej
bývalý manžel, dohodla sa sním na jednu hodinu, aby ju tam priviezol. Dohodli sa, že malú dovedie a na

to vystúpenie sa všetci pozrú, a keďže ju mal mať ten víkend on, mal tam s ňou zostať a oni mali odísť
po vystúpení preč. Pred jednou hodinou tam prišla aj s priateľom J. Z.. Keď videli prichádzať bývalého
manžela s dcérkou a s babkou, priateľ sa jej pustil, lebo sa držali za ruky a povedal, že pôjde ďalej, aby
bývalého manžela neprovokoval. Zvítala sa s dcérkou, zobrala ju za ruku a išli do areálu. Myslela si, že
bývalý manžel aj s babkou idú za nimi. Potom už nesledovala, nevidela ich, či za nimi idú alebo nie, a

s dcérkou šli na kúpalisko na preliezky. Asi za desať minút prišiel za nimi bývalý manžel aj so svokrou,
teda s babkou. Za chvíľočku sa šli pozrieť, či je už v stane za pódiom prítomná trénerka, čo s deťmi
nacvičuje. Povedali im, že majú ešte počkať, tak bývalý manžel zobral dcéru naspäť na preliezky a ona
išla za sestrou, ktorá tam bola so svojím synom. Potom videla prichádzať svojich rodičov aj s priateľom
- poškodeným, volala ich, aby si k nim išli sadnúť pred pódium, ale nechceli, prišla iba mama. Otec s

priateľom sa išli pozrieť dovnútra do areálu na autá, čo tam boli vystavené. Potom prišla trénerka, tak šla
zavolať bývalého manžela s dcérou, aby šla vystupovať. Išli oproti sebe a videla, ako manžel dcérku silno
drží a ona sa mu chcela z objatia vymaniť. Pýtala sa, čo sa deje, na čo bývalý manžel malej odpovedal
„tam nepôjdeš“. Nechcel jej ju dať, začali sa o ňu naťahovať. Keď si ju zobrala k sebe, bývalý manžel ju
silno držal za ruku a ťahal ju. Malá natiahla ruku a kričala, že chce ísť za dedom a za Z., ako hovorí jej

priateľovi, ktorý sa volá Z.. Ako to videl bývalý manžel, rozbehol sa proti nim. Malá sa jej vytrhla z rúk
a utekala za nimi. Kričala „nie, tati nie“. Bežala za ňou a keď tam pribehli, tak ich už vlastne videla, ako
ležia na zemi. Malá sa rozplakala, zobrala ju na ruky a utekali na druhý koniec kúpaliska, aby to nevidela.
Bývalý manžel ležal na zemi a jej priateľ J. Z. ležal na ňom, hovoril mu, aby sa upokojil, aby prestal, a to
si už všimla, že priateľ má pod okom monokel. Po tom, ako s dcérou odišla na druhú stranu kúpaliska,

prišiel za chvíľu bývalý manžel a chcel dcéru zobrať na ruky, no tá nechcela ísť, bála sa ho a kričala.
V okolí, kde sa mal odohrať incident medzi obžalovaným a poškodeným, bolo okolo 30 - 40 ľudí. Keď
prišiel obžalovaný po incidente za ňou a za dcérou, všimla si, že má mokré tričko, no zranenia na ňom
nevidela. Potom prišla trénerka a zobrala dcéru vystupovať, ona išla oproti priateľovi a otcovi a videla,
že priateľ má roztrhané tričko, modrinu pod okom, škrabance na krku, a na líci mal asi reznú ranu, tiekla

mu odtiaľ krv. Potom prišla polícia. Po incidente sa dohodli, keďže sa malá bála a nechcela s otcom ísť,
že nech zavolá o dve hodiny a uvidia, či na tom bude lepšie. Medzitým obžalovaný povedal, že pôjde
na vyšetrenie. Priateľ jej spomínal, že mu v minulosti obžalovaný vošiel autom do cesty, a že priateľovej
mame skočil do auta na križovatke a niečo jej tam porozprával, z čoho bola v šoku. Jej i priateľovi posiela
SMS správy, že je ušatý zmrd a má sa starať o svoje deti a nie o ich dcéru, aby sa im neplietol do rodiny,

že je debil a podobne. Návrh na súd na zákaz styku obžalovaného s dcérou nepodávala, obžalovaný
požiadal o striedavú starostlivosť, čiže sa vedie konanie o tejto striedavej starostlivosti.

Svedkyňa H. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa rozprávala s vedúcim predaja a s kolegami
pred stánkom vo vnútri areálu kúpaliska. Bola tam pracovne ako predajca spoločnosti Hílek Senica,

mali to ako firemnú akciu. Bola tam od rána od nejakej 8.00 - 9.00 hod. Pamätá si iba nejaký krik a
ako vyšla spoza stánku videla, ako sa bili. Vtedy nevedela, kto sa bil, neskôr sa dozvedela, že to bol
obžalovaný s poškodeným. Kto koho bil a kto začal bitku si nepamätá, jediné čo riešili je, že im poškodili
vystavené auto. Bolo tam viacero ľudí, menovite si ale nepamätá nikoho, celkovo bolo v areáli kúpaliskana predmetnom podujatí dosť ľudí. Nepamätá si už, ako bitka prebiehala. Pamätá si, že poškodený
mal roztrhané tričko a bol krvavý, obžalovaného už po bitke nevidela. Následne bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania zo dňa 18.7.2017, kde uviedla, že dňa 13.5.2017 predvádzali v areáli

kúpaliska v Senici na akcii „Míľa pre mamu“ osobné motorové vozidlá spoločnosti Hílek. Keď stála
v prístrešku okolo 14.00 hod., všimla si, že niekto uteká smerom od pódia k vozidlám, kvôli čomu
spozornela. Išlo o obžalovaného a ako ho videla utekať, zdal sa jej byť nahnevaný a niečo nahlas kričal,
dobre nerozumela, no bolo to niečo v zmysle nestaraj sa do nás a bež preč. Rýchlym krokom prišiel k
poslednému vystavenému vozidlu v rade, ktoré však pre zadnú stenu prístreška nebolo dobre vidieť, a

keďže sa bála, aby niektoré z vozidiel nepoškodil, vyšla von z prístrešku a šla sa pozrieť, kde ten muž je a
čorobí.Keďvyšla,uvidelaobžalovaného,akoležínainommužoviatohtoudierarukamizovretýmivpäsť
do oblasti hlavy. Trvalo to iba krátko, počet úderov uviesť nevie, ona osobne videla minimálne tri údery.
Ihneď tam prišiel nejaký starší pán a ten sa snažil obžalovaného odtiahnuť, čo sa mu aj darilo, a toto
využil muž, na ktorom obžalovaný predtým ležal a chytil obžalovaného zozadu pod krkom a tu ho držal.
Keď sa obžalovaný upokojil, poškodený ho pustil. Nevidela, že by poškodený udieral obžalovaného.

Ako sa muži po incidente zdvihli zo zeme, odišla naspäť do prístreška a nevie, čo sa potom dialo. Na
napadnutom mužovi videla, že má roztrhané tričko, doškriabaný krk a tiekla mu z tváre krv. Nevie uviesť,
kto incident začal, no videla iba obžalovaného, ako udieral toho druhého muža. Po prečítaní výpovede
z prípravného konania svedkyňa uviedla, že v tom čase mala všetko v čerstvej pamäti, takže všetko
uviedla tak, ako to bolo. Je však možné, že jej niečo uniklo, lebo nešla k tomu incidentu hneď.

Svedok J. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol na akcii „Míľa pre mamu“ so svojím synom na
preliezke, keď začul nejaký krik asi 50 metrov od neho a tam videl, že obžalovaný, s ktorým sa pozná,
keďže ich dcéry chodia spolu do škôlky, a poškodený, ktorého pozná iba z videnia, boli na zemi. Pribehol
k nim, lebo ich chcel od seba odtrhnúť, ale nedarilo sa mu to. Obžalovaný bol na zemi a poškodený ho

držal za telo, asi okolo hrudníka, tak nejako. Obžalovaný ležal na zemi tvárou dolu, do zeme. Poškodený
na ňom ležal a držal ho. Stáli tam aj H. H., bývala manželka obžalovaného, a jej otec pán D., ktorí na
nich tiež kričali, aby prestali. Chceli zavolať alebo aj zavolali políciu. Keďže sa mu ich nedarilo od seba
odtrhnúť a on zbadal, že jeho syn zostal na preliezke sám, odišiel za svojím synom. Potom videl, že už
boli od seba, poškodený mal roztrhnuté tričko a krv na tvári. Na obžalovanom nevidel žiadne zranenia.

Nevie uviesť, kto napadol koho, začiatok incidentu nevidel, len počul krik a na ten zareagoval. V čase
incidentu boli pri tom stánku ale traja, štyria ľudia, bolo to asi v čase okolo 13.30 hod. a akcia „Míľa pre
mamu“ sa začínala po druhej, takže tam bolo pomenej ľudí. Vie, že v stánku spoločnosti Hílek bol bývalý
švagor obžalovaného K. H.. Vzhľadom k rozporom vo výpovedi svedka oproti prípravnému konaniu bola
na hlavnom pojednávaní prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 15.7.2017, kde

uviedol, že sa počas incidentu v areáli kúpaliska nachádzalo približne 300 ľudí, ale nakoľko sa incident
odohral pri stánku s vozidlami, tu až tak veľa ľudí nebolo. Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že v
areáli kúpaliska mohlo byť aj okolo 300 ľudí, na akcii býva aj okolo 1000 ľudí, títo boli rozpŕchnutí po
areáli. V stánku boli traja, štyria ľudia.

Svedkyňa C. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný je jej syn. V kritický deň mal
dcéru obžalovaný, išla spolu s ním a s vnučkou F. na kúpalisko. Ako prichádzali k štadiónu, stála
tam jeho exmanželka, a keď ju F. zbadala, rozbehla sa za ňou. Obžalovaný jej v tom nebránil, ona
ju chytila za rúčku a vošli do štadióna. V ten moment sa odniekiaľ vytiahol poškodený, predtým ho
nevidela a nevie, kde stál. Keď ho obžalovaný zbadal, tak išiel naňho, nech ide preč, aby tam nechodil,

pretože sa s exmanželkou dohodol, aby tam nechodil, lebo si to nepraje, alebo teda mohol tam byť,
ale niekde mimo. Ona sa rozbehla za synom, nech ide odtiaľ preč a nech nechá poškodeného na
pokoji. Syn si zobral ruksak, ktorý mal položený na zemi, a poškodenému ešte povedala „J., prosím ťa,
neprovokuj“,samozrejme,žemutobolosmiešne.Viacsasnímužnebavila,zobralasaaišlidoštadióna.
Štadión obišli, tam sa stretli s exšvagrom obžalovaného, chvíľu sa s ním rozprávali a potom videli, ako

prichádzajú dovnútra poškodený, pani D. a pán D.. Syn ešte povedal, že kašli na nich, nech si idú. Zobrali
sa a išli pred pódium, lebo za chvíľku mal začať program, kde malá tancovala. Lenže keď tam F. prišla,
zbadala tam švagrove deti a hneď povedala, že je tam váš tatinko, tí nečakali a leteli hneď za ním aj s
deťmi. Jej sa to nepáčilo, lebo švagrove deti sa nesmú s otcom stretávať, tak povedala obžalovanému,
aby šiel po nich, nech nie je nejaký konflikt. Obžalovaný išiel po F. a po chlapcov a ona si sadla na lavičku

a čakala. Zrazu počula za sebou pani D. „kde má tú múdru mater“, čo bolo povedané na ňu. Nakoľko
vie, aká je, nevšímala si to, zdvihla sa z lavičky a odišla bokom. Zdalo sa jej to už dlho, tak volala synovi,
kde sú, telefón jej nezdvíhal a zrazu videla, že je tam nejaká mela. Bolo to kúsok ďalej od tam stojacich
áut, bývalý švagor jej syna pracuje u Hílka a tí tam vystavovali autá, on bol pri nich. Pani D. zrazu začalakričať na celý štadión „volajte políciu“, stála možno dva metre od nej, ona utekala tam a videla syna,
celý bol obliaty a práve vstával zo zeme. Hovorí, čo sa deje, povedal jej, že poškodený ho oblial celého
kofolou. Obžalovaný chcel dcéru F. zobrať preč, ale exnevesta mu miesto toho, aby išla preč, ťahala

malú z rúk, nech ide pozdraviť poškodeného. Odišli potom pred pódium, syn exmanželke malú nebral.
Ako stáli pri pódiu, prišiel tam dopredu ešte pán D., vyzeral spokojne. Myslí si, že keby niekto niekoho
napadol, tak bude rozčúlený, ale on bol spokojný a usmieval sa. Netrvalo to dlho, prišla tam polícia, pani
D. ukazovala na obžalovaného a keď obžalovaný polícií povedal, čo sa stalo, povedali síce, že je to jasná
provokácia, ale keďže to bolo na verejnom mieste, musí ísť s nimi. Obžalovaný sa tešil na vystúpenie

malej, nechcel s nimi ísť, no prehovorila ho, nech si nerobí ďalšie problémy a nech s nimi ide. Policajti
povedali, že keď maličká skončí vystúpenie, nech ju zoberú a prídu na políciu. D. jej potom malú nechceli
dať, začali vrešťať, prečo tam chodili, napádali ešte aj ju, a keby tú policajtku neprehovorila, nech tam
s nimi čaká, tak vyvolajú ďalší konflikt. Nakoniec s nimi policajtka čakala až dokonca vystúpenia, kým
sa obžalovaný s exmanželkou dohodli, kto si maličkú zoberie. Obžalovaný exmanželke malú nechal a
prišiel si po ňu až ráno. Potom vyšli aj s políciou von, nechcela, aby ich tam policajti nechali samých,

lebo pani D. na ňu vrešťala a slovne útočila, že tam vôbec nemali chodiť, že čo tam robí a podobne.
Policajtka ju upozornila, aby bola ticho, ale nepomohlo, vrešťala stále a všetci sa tam obzerali po nich,
hanbila sa. Ešte jej vykrikovala, že mu teraz za to všetko ukážu, ale nevie za čo. Potom podali trestné
oznámenie a ťahá sa po súdoch. Nevidela, že by obžalovaný na poškodeného v areáli zaútočil, nechcel
si ich ani všímať a povedal, že na nich kašle. Videla však, ako poškodený oblial obžalovaného kofolou,

keď prechádzal okolo neho, celý bol mokrý. Videla tam melu, poškodený a exsvokor išli za obžalovaným,
hodili ho na zem, potom sa zdvihli a videla, že obžalovaný sám vstáva zo zeme, oni tam už potom neboli,
držal si kríže, predtým dlho maródoval a mal strach, či mu zas niečo neurobí. Videla celý incident od
začiatku, pán D. miesto toho, aby medzi nich skočil a roztrhol ich, tak zhodil obžalovaného na zem a
vrhli sa na neho. To, či prišlo k nejakému fyzickému incidentu medzi obžalovaným a poškodeným pred

areálom kúpaliska, nevidela. A zase, ak by obžalovaný poškodeného udrel, tak si snáď chytí tvár. Keď
šli ku štadiónu, syn išiel s malou popredu, ju bolia kĺby, išla pomalšie za nimi. Ako uviedla, malá zbadala
maminu, tak za ňou utekala. Stále pozerala na obžalovaného, videla ho. Incident v areáli sa začal tým,
že poškodený vylial na obžalovaného kofolu, bola vtedy od nich vo vzdialenosti cca 20 metrov, nebolo
to ďaleko. Po obliatí kofolou chcel ísť obžalovaný s malou preč, nevesta chytila malú a ťahala ju, nech

ide pozdraviť Z.. Obžalovaný už vtedy bol obliaty, celý bol mokrý, tričko mal mokré spredu aj zozadu,
ako je to možné, nevie, jednoducho ho oblial, možno stál nejako bokom. Pokračovalo to tak, že nevesta
ťahala malú, obžalovaný sa nahneval, prečo ju ťahá, chcel s ňou ísť preč. Potom už na neho zaútočili,
skočili na neho zozadu a stiahli ho na zem. Skočili naňho poškodený s pánom D., ležali na ňom. On sa
rukami zozadu bránil, aby ho pustili, chcel ich dať zo seba dole. Potom sa prestali hrvať. Tí, čo boli okolo

kričali, nech ho nechajú. Obžalovaný sa zdvihol zo zeme a išiel odtiaľ preč. Nevidela, že by obžalovaný
poškodeného udrel, možno ako sa bránil, mohol mu dať lakťom. Nestála od nich na 20 metrov stále, ale
utekala k nim, nech prestanú. Potom spolu s obžalovaným odišli k pódiu. Po tom všetkom obžalovaný
nemal viditeľné poranenia, len stále stonal na chrbát. Roztrhnuté oblečenie obžalovaný nemal, len bol
celý mokrý. Čo sa týka poškodeného a jeho zranení, nevšímala si, čo oni robia, a nevidela, že by mal

poškodený porušené oblečenie. Ako skončila tá bitka, zaujímala sa o syna, nech ide odtiaľ preč, nech sa
tam nebijú. Keď prišli policajti, poškodený tam nebol. Pokiaľ ide o stretávanie sa vnučky s poškodeným,
žijú spolu v Senici, tak ako by mohla zakázať, aby sa stretávali.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 13.5.2017 súd zistil, že u obžalovaného D. H. bola v uvedený deň

o 15.16 hod. vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom merania.

Z lekárskej správy ambulancie urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica, a. s. zo
dňa 13.5.2017 súd zistil, že u obžalovaného D. H. bolo zistené zranenie a to pomliaždenie hrudníka ako
následok napadnutia druhou osobou - ležali mu na chrbte.

Z lekárskej správy zo dňa 12.7.2017 - odborného vyjadrenia všeobecného lekára MUDr. H. B. súd
zistil, že poškodený J. Z. bol vyšetrený dňa 13.5.2017 a boli u neho v dôsledku úderu rukou predbežne
zistené zranenia a to povrchové poranenie vlasatej kože hlavy - ľahké zranenie nevyžadujúce si
práceneschopnosť poškodeného a neobmedzujúce poškodeného počas obvyklého spôsobu života,

bez trvalých následkov. Spôsob vzniku poranenia podľa vyjadrenia poškodeného zodpovedal spôsobu
vzniku poranenia podľa ošetrujúceho lekára.Z fotografií, ktoré boli súdu predložené na hlavnom pojednávaní splnomocnenkyňou poškodeného súd
zistil, že predmetné fotografie boli odfotografované dňa 13.5.2017 v čase od 19.54 do 19.56 hod., a
zachytávajú detail tváre a krku poškodeného, na ktorých častiach tela je vidno začervenané miesta -

škrabance a to na krku poškodeného, ďalej vidno drobnú ranku na pravom líci poškodeného, a taktiež
ľahký opuch pod pravým okom poškodeného.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného D.
H. za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo v

konaní preukázané, že sa obžalovaný verejne a na mieste verejnosti prístupnom, teda v areáli kúpaliska
v Senici na verejne prístupnom podujatí „Míľa pre mamu“, dopustil výtržnosti tým, že fyzicky i slovne
napadol poškodeného J. Z.. Vinu obžalovaného mal súd preukázanú najmä výpoveďami svedka a
poškodeného J. Z. a svedka U. D., ako aj výpoveďami ďalších v konaní vypočutých svedkov. Všetky
svedecké výpovede sa zhodujú v tom, že to bol obžalovaný, kto na mieste konania podujatia inicioval
stretnutie s poškodeným a tohto následne fyzicky napadol, a to jednak pred vstupom do areálu kúpaliska

a následne tiež vnútri tohto areálu, pričom sám obžalovaný potvrdil, že bol na poškodeného, ktorý
je súčasným priateľom jeho bývalej manželky, veľmi nahnevaný, lebo mu mal rozbiť rodinu a v daný
deň chcel byť obžalovaný so svojou dcérou bez toho, aby sa v ich blízkosti nachádzal poškodený.
Hnev obžalovaného vyústil do jeho agresívneho správania sa, keď aj sám obžalovaný potvrdil, že
pred vstupom do areálu prišiel s poškodeným do konfliktu - udrel ho do líca, vynadal mu a chcel,

aby z podujatia odišiel, pričom keď následne vnútri v areáli zistil, že poškodený neodišiel, opätovne k
nemu prišiel a došlo medzi nimi k roztržke. Obžalovaný uviedol, že sa mohlo stať, že poškodeného
udrel, ale až po tom, ako ho mal tento obliať kofolou, teda obžalovaný tvrdil, že bol vyprovokovaný.
Naopak poškodený uviedol, že obžalovaného oblial až v rámci svojej obrany proti útoku obžalovaného.
Skutočnosť, v akom čase presne došlo k obliatiu obžalovaného, však nemá vplyv na to, že aktívne

atakujúcou osobou bol v danom prípade obžalovaný, nakoľko viacerí svedkovia potvrdili, že videli, ako
obžalovaný poškodeného udieral (D., H.), a o tomto svedčí tiež roztrhnuté tričko a poranenia, ktoré boli
poškodenému spôsobené, dostatočne jasné a zreteľné na to, aby si ich všetci vypočúvaní svedkovia
všimli a zhodne o nich vypovedali, na rozdiel od akýchkoľvek prípadných poranení obžalovaného, ktoré
nikto nezaregistroval (obžalovaným udávaná bolesť chrbta bola následkom jeho zneškodnenia, a nie

priamym dôsledkom útoku poškodeného). Jediná výpoveď, ktorá s výpoveďami ostatných svedkov
nekorešpondovala, bola výpoveď matky obžalovaného C. H., ktorá k zraneniam poškodeného uviedla,
že si ich nevšimla, nakoľko sa starala o svojho syna a nie o poškodeného, a pokiaľ ide o samotný incident
tvrdila,žepoškodenýoblialobžalovanéhokofolouapotomhoajsosvedkomD.napadli,aženevidela,že
by obžalovaný zaútočil na poškodeného, práve naopak, obžalovaný si nechcel poškodeného ani všímať.

Keďže je táto výpoveď svedkyne v rozpore s ostatnými svedeckými výpoveďami, a navyše aj v rozpore
s výpoveďou samotného obžalovaného (obžalovaný si poškodeného jednoznačne všímal a aktívne k
nemu pristupoval), súd ju vyhodnotil ako značne neobjektívnu a nie nezaujatú, vykonanú zrejme v snahe
napomôcť obžalovanému. Na základe takto vykonanej dôkaznej situácie mal súd za preukázané, že
sa obžalovaný dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom týmto svojím

konaním súčasne naplnil skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. V danom prípade však spôsob vykonania činu spočívajúci v
opakovanom slovnom i fyzickom útočení na poškodeného na verejne prístupnom podujatí, ktoré je

ľuďmi hojne navštevované vrátane maloletých detí, nemožno v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona
považovať za nepatrný, rovnako tak ako následky tohto konania - zranenia poškodeného nemožno
hodnotiť ako zanedbateľné. Navyše tu existuje priamy úmysel obžalovaného napadnúť poškodeného a
to na verejnom podujatí, počas dennej doby a pred väčším počtom ľudí. V dôsledku týchto skutočností
možno konštatovať, že sa v danej veci v prípade konania obžalovaného jedná o trestný čin a nielen o

priestupok, a preto súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je rozvedený
a má jedno maloleté dieťa. Trvalý pobyt má evidovaný v obci G. na č. d. XXX, kde žije v rodinnom dome

spolu so svojimi rodičmi. V obci nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a jeho správanie nebolo komisiou
verejného poriadku obce prejednávané. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom konaní doposiaľ riešený štyrikrát, z toho trikrát pre porušenie
pravidiel cestnej premávky a jedenkrát pre narušenie občianskeho spolunažívania, kedy mal vulgárnevykrikovať po G. D., matke jeho bývalej manželky, a následne ju mal opľuť. V odpise z registra trestov
nemá obžalovaný žiadny záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému D. H. súd nezistil existenciu žiadnej
poľahčujúcej okolnosti a ani žiadnej priťažujúcej okolnosti. Súd preto vychádzal zo zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere až na tri roky a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici
tejto výmery - tri mesiace, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
najmä prihliadol k tomu, že hoci má obžalovaný čistý register trestov, počas konania vyšlo najavo, že už
dlhšiu dobu útočí na rodinu svojej exmanželky i na poškodeného, za čo bol i priestupkovo postihovaný.
Súd preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.