Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010688
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 20.

apríla 2017 v trestnej veci proti obžalovanému C. M. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. M., O.. XX.X.XXXX X. V., D. P., Z. V. K. M., Y. XXX/XX,

je vinný, že:

dňa 24.3.2016 v čase okolo 03,00 hod. v Prievidzi na Ulici Ivana Krasku XXX/XX prišiel pre vchod
č. XX bytového domu a najprv cez domáci telefón zvonil poškodenému Y. P., pričom domáci telefón
zodvihol otec poškodeného R. P., ktorému obvinený začal kričať do slúchadla telefónu vulgarizmy a
slová „..zabijem ťa...“, pričom následne šiel poškodený R. P. na balkón bytu č. X, pričom na zvonenie sa
zobudil aj poškodený Y. P. a spoločne vyšli na balkón bytu, odkiaľ videli obvineného, ako pozerá smerom
k balkónu a kričal na poškodených Y. P. a R. P. slová „...zabijem ťa, skončil si, dám ťa odstrániť...“,
následne sa na balkón dostavila aj poškodená Ľ. P., a obvinený opätovne k kričal smerom na balkón bytu

č. 6, kde sa nachádzali poškodení Y. P., R. P. a Ľ. P., že „...pozabíjam celú rodinu, vypálim vás, dám zabiť
celú rodinu...“, pričom uvedené vyhrážky a konanie obvineného vzbudilo u všetkých troch poškodených
Y. P., R. P. R. Ľ. P. dojem, že vyhrážky zabitím a spôsobením inej ťažkej ujmy skutočne vykoná,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a skutok spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

tým spáchal:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n)

Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k peňažnému
trestu vo výmere 700,- (sedemsto) eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá sa obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
C. M. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 271/16
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný inému
sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a skutok spáchal závažnejším
spôsobom konania, pretože ho spáchal na viacerých osobách, viacerými osobami sa v zmysle § 127
odsek12Trestnéhozákonarozumejúnajmenejtriosoby,čímtakpostránkesubjektívnejakoiobjektívnej
naplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek

2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Štát chráni občianske spolunažívanie pred páchateľmi, ktorí ho svojim konaním - nebezpečným
vyhrážaním smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmu narúšajú. Obžalovaný svojim
konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že spáchanie trestnej činnosti úprimne ľutuje, plne sa priznáva
k spáchaniu trestnej činnosti, pre ktorú bola na jeho osobu podaná obžaloba, skutok by sa nebol stal,
kebysamupoškodenýneboldlhodobovyhrážalazapálilmuauto.Uvedomujesi,žetentoskutokspáchal
v čase plynutia skúšobnej doby iného odsúdenia. Žije s družkou už 12 rokov, majú spolu dve maloleté

deti vo veku 8 a 11 rokov. Podniká v F., ktoré prevádzkuje spolu s družkou. Vedenie tejto prevádzky je
na jeho osobe, pracuje tam, zabezpečuje celkovo chod tejto prevádzky. Má súdom určenú vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti vo výške 200 eur, spolu na obe maloleté deti, prečo je to určené súdom,
zdôvodnil tým, že nie sú s družkou zosobášení, a tak, aby boli deti zabezpečené. Spolu s družkou majú
aj viaceré úvery, ktoré mesačne spolu majú výšku splátok do tých 500 eur. Tieto úvery sa splácajú z jeho

príjmu. V solárnom štúdiu, okrem obžalovaného a jeho družky, nepracuje žiadna iná osoba. Má finančné
prostriedky na úhradu primeraného peňažného trestu, ak by o takomto treste súd uvažoval.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami o povesti č.l. 86-96, z ktorých vyplýva charakteristika
osoby obžalovaného a vyplýva z nich, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý v priestupkovom konaní

predovšetkým za priestupky týkajúce sa porušenia pravidiel cestnej premávky. Z odpisu registra trestov
č.l. 85 a pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/83/2013 vyplýva, že na obžalovaného
sa hľadí, akoby bol jedenkrát súdne trestaný - rozsudkom zo dňa 29.5.2015, v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/91/15 zo dňa 14.3.2016, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 13 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
22 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a
priznajúc obžalovanému poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a svojim uznaním viny na hlavnom
pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, na druhej strane však existenciu tiež
jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - že už bol odsúdený, a teda
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda použitie pri ukladaní
trestu ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za

akých došlo k spáchaniu trestného činu, okolnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v časepo tom, čo zistil, že mu bolo poškodené - podpálené jeho motorové vozidlo, ktoré si hodnotil ako
veterána, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona,
a potom súd dospel k záveru, že zohľadniac i ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, že trest má

postihovať iba osobu páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby, fakt, že na jeho príjem je odkázaná jeho rodina, má dve maloleté deti, by nepodmienečný trest
odňatia slobody, i keď len krátkeho trvania, tak ako to v záverečnej reči navrhol na hlavnom pojednávaní
prokurátor, vzhľadom na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona v prípade ukladania trestu odňatia
slobody by súd takýto trest musel ukladať, by mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu a narušeniu vzťahu

otca a maloletých detí, ako by i mohli byť vydané do existenčnej neistoty deti ako i družka, pretože z
príjmu obžalovaného sa hradia úvery rodiny a platia i každodenné výdaje rodiny, dospel súd k záveru, že
účel trestu z pohľadu tak ochrany spoločnosti ako i prevýchovy obžalovaného je dostatočný alternatívny
trest, ktorý nebude spojený s odňatím slobody a ako primeraný, zákonný a dôvodný súd vzhliadol trest
peňažný - vo výmere 700 eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
uložil obžalovanému i náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.

Takýto trest, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i
generálnej prevencie, takýto trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.