Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/262/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214427
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu I. Š., T..

XX.X.XXXX, H. I. G. XXX/XX, G., zastúpenému splnomocneným zástupcom N.. M.H. K., T.. X.X.XXXX,
H. C. XX, M., proti žalovanému I. H., T.. X.X.XXXX, H. N. XX, G. C., právne zastúpenému JUDr. Petrom
Čurillom - advokátom, Hlavná 11, Prešov o vrátenie vzájomných plnení z neplatnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.9.2016 domáhal, aby bola uložená
žalovanému povinnosť uhradiť mu sumu 3.100,- eur spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 3.100,- eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, oproti vydaniu motorového
vozidla Opel Astra 1.7 CDTI, rok výroby: 2004, VIN: P., farba: čierna žalobcom, v tej istej lehote.
Žalobu odôvodňoval tým, že ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim dňa 08. 09. 2015
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo ojazdené osobné motorového vozidla Opel Astra 1.7 eDTI, rok
výroby: 2004, VIN: P., farba: čierna, stav tachometra: 184000, vo výbave špecifikovanej v čl. I kúpnej
zmluvy za kúpnu cenu 3.100,- eur. Zmluvný vzťah založený kúpnou zmluvou strany sporu ako zmluvné
strany z kúpnej zmluvy podriadili ustanoveniam Obchodného zákonníka (čl. VII bod 5 Kúpnej zmluvy).

Žalobca získal prvotné informácie o predaji vozidla prostredníctvom internetu, kde bol zverejnený
inzerát na predaj. Samotná kúpa sa realizovala za prítomnosti žalobcu, jeho brata a žalovaného, v
Smižanoch, na ul. Mlynská 15, v priestoroch autobazáru. Kúpna zmluva bola predložená žalobcovi na
podpis už vypracovaná žalovaným. V čl. I kúpnej zmluvy, ktorý obsahuje základné údaje vozidla ako
predmetu kúpy, bol žalovaným deklarovaný stav tachometra: 184000 km. Identický bol aj stav odometra
(počítadla - ukazovateľa) prejdenej vzdialenosti (najazdených kilometrov) na palubnej doske vo vozidle,
t.j. 184.000 najazdených km. Žalovaný pri predaji vozidla žalobcovi jasne deklaroval a garantoval,

že počet najazdených kilometrov je 184000 (takýto údaj bol uvedený aj v inzeráte zverejnenom za
účelom predaja vozidla). Žalovaný v Kúpnej zmluve (čl. VII. bod 1) vyhlásil, že nezamlčal žiadne skryté
vady, resp. skutočnosti o technickom stave vozidla. Pre žalobcu bol pri kúpe vozidla rozhodujúci najmä
technický stav vozidla a počet najazdených kilometrov, keďže žalobca si kupoval vozidlo za účelom jeho
používania najmä na dlhé vzdialenosti, a to zo Stropkova (svojho bydliska) do Rakúska, kde je žalobca
zamestnaný. Žalovaný pri predaji vozidla jasne deklaroval, uisťoval a garantoval, že vozidlo je v dobrom
technickom a funkčnom stave s tým, že je potrebné vymeniť len palivový filter, a že počet najazdených

kilometrov je 184000. Tieto skutočnosti boli pri kúpe vozidla pre žalobcu určujúce a na základe takto
deklarovaných skutočností žalobca vozidlo od žalovaného aj kúpil. Technický stav vozidla vyvodzoval
žalobca ako bežný, priemerný spotrebiteľ práve aj z počtu najazdených kilometrov uvedomujúc si, že
najazdené kilometre významnou mierou prispievajú k tomu, aby sa dalo určiť, v akom technickom afunkčnom stave predávané vozidlo je. Po kúpe vozidla, pri ceste žalobcu do Rakúska sa vozidlo pokazilo
a ostalo nefunkčné. Vozidlo bolo z Rakúska odtiahnuté do servisu v Bratislave - Petržalke, kde servisný
technik zistil na vozidle rôzne vady závažného charakteru, ktoré vzhľadom na svoju povahu nemohol

spôsobiť žalobca, keďže vozidlo "použil" len raz od jeho kúpy (Vozidlo je doposiaľ nefunkčné, keďže
jeho oprava si vyžaduje vysoké finančné náklady). Súčasne bolo v internetovej databáze na webových
stránkach www.seka.sk.tkcheck.assecosolutions.sk zistené, že stav odometra, t.j. počet najazdených
kilometrov bol ku dňu 10.07.2014: 367.528 km, teda 14 mesiacov pred predajom/kúpou vozidla bol
počet najazdených kilometrov o 183.528 kilometrov vyšší ako počet najazdených kilometrov pri predaji/

kúpe Vozidla v septembri 2015. Údaj o počte najazdených kilometrov deklarovaný a garantovaný
žalovaným a uvedený v čl. l. Kúpnej zmluvy ako aj na odometri (počítadle) na palubnej doske vozidla,
bol nepravdivý. Miera skreslenia oproti skutočnosti bola veľmi výrazná, keďže v danom prípade išlo o
zníženie z počtu najmenej 367528 km na 184000 km, teda o polovicu, pričom vozidlo bolo nepochybne
užívané aj v období od júla 2014 (kedy bola vykonaná posledná kontrola) do septembra 2015 (kedy
bolo vozidlo predané žalobcovi), a teda s vozidlom mohli byť najazdené ďalšie tisíce kilometrov. S

týmto súčasne korešpondovalo aj "nadhodnotenie" vozidla, keď kúpna cena vozidla nevyjadrovala
skutočnú hodnotu vozidla. Cenu a "atraktívnosť" ojazdeného motorového vozidla určuje predovšetkým
jeho technický stav, počet najazdených kilometrov, rok výroby, servis vozidla a intenzita s akou bolo
používanépredchádzajúcimmajiteľom,t.j.najazdenékilometrepredstavujúpopristavevozidlazistenom
obhliadkou jednu zo základných skutočností pri kúpe vozidla . Ak príde k "pretáčaniu" odometra na stav

vykazujúci nižší počet najazdených kilometrov, je tým predstierané, že vozidlo je v lepšom stave, než aký
zodpovedá skutočne najazdeným kilometrom, čo má následne odraz aj vo výške kúpnej ceny. V prípade,
ak by žalobca mal vedomosť, že predávané vozidlo má počet najazdených kilometrov minimálne 367528
km, tak by logicky usúdil, že vozidlo nemôže byť v skutočnosti v takom technickom a funkčnom stave v
akom ho žalovaný ponúka a za takejto situácie by žalobca vozidlo od žalovaného nikdy nekúpil. Za danej

situácie, odhliadnuc od uvedeného, by žalobca nepristúpil ku kúpe vozidla aj z dôvodu neprimeranej
výšky kúpnej ceny (podstatné zníženie počtu najazdených kilometrov nesporne ovplyvnilo výšku kúpnej
ceny, keďže nepravdivé údaje sa týkali jedného z najvýznamnejších hľadísk rozhodných pre určenie
výslednej ceny/hodnoty ojazdeného vozidla), avšak žalobca kupoval vozidlo za kúpnu cenu v sume
3.100 eur v presvedčení, že žalovaným deklarovaný počet najazdených kilometrov zodpovedá skutočne

najazdeným kilometrom. V tejto súvislosti nie je možné ignorovať ani fakt, že tzv. „stáčanie" kilometrov,
keď údaje na odometri nezodpovedajú skutočnosti, môže ohroziť aj bezpečnosť vodiča, jeho zdravie a
život a má to vplyv na samotnú bezpečnosť cestnej premávky.

2. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. V kúpnej zmluve v

článokI.kúpnejzmluvyzodňa8.9.2015deklarujelenstavtachometra,niepočetnajazdenýchkilometrov
po stránke faktickej. Poprel, že by žalovaný uisťoval žalobcu o určitých vlastnostiach predmetu kúpy,
resp. aby si vymienil určité vlastnosti motorového vozidla. Poukázal na samotnú výšku kúpnej ceny, ktorá
zodpovedala opotrebovaniu vozidla, resp. jeho technickému stavu. Poprel, že by kúpna zmluva bola
vyhotovená pred kontaktovaním sa strán sporu, pretože jej obsah bol tvorený stranami v autobazáre

Smižany a v konečnom dôsledku bola žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutá zľava vo výške 500,-
eur.

3. Žalobca v replike zotrval na žalobe tvrdiac, že žalovaný je osobou, ktorá sa predajom ojazdených
vozidiel profesionálne zaoberá, takže je legitímne očakávať, že sa obráti s podnetom na vykonanie

štátneho odborného dozoru nad príslušným pracoviskom emisnej (technickej ) kontroly s tým, že
kontrolní technicky systematicky od roku 2009 zadávajú do systému vymyslené údaje týkajúce sa
počtu nejazdených kilometrov. Tachometer je technický prístroj na meranie rýchlosti idúceho vozidla
a deklaruje priebeh rýchlosti akou sa pohybuje vozidlo. Počítadlom prejdenej vzdialenosti vozidla t. j.
počítadlom najazdených kilometrov je technický prístroj odometer, ktorý je zabudovaný vo vozidle. Z

porovnania obsahu oboch pojmov je teda možné vyvodiť, že deklarovanie stavu tachometra v kúpnej
zmluve číslom 184 000 by postrádalo elementárnu logiku a číslo 184 000 nemôže znamenať nič iné ako
prejdenú vzdialenosť vozidla, teda počet najazdených kilometrov. Ak uvedené číslo podľa žalovaného
neznamená počet najazdených kilometrov, nech náležite zdôvodní čo v zmluve uvedené číslo a pojem
stav tachometra znamená.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav :5. Z kúpnej zmluvy uzavretej v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi stranami
sporu ako fyzickými osobami dňa 8.9.2015 súd zistil, že predmetom zmluvy bol predaj osobitného
motorového vozidla Opel Astra 1,7 CDTI, rok výroby 2004, farby čiernej, stavom tachometra 184000

za kúpnu cenu 3.100,- eur. Pričom v článku VII. bod 1 žalovaný ako predávajúci vyhlásil, žalobcovi ako
kupujúcemu, že mu nezamlčal žiadne skryté vady, resp. skutočnosti o technickom stave predmetu kúpy.
Žalobca ako kupujúci vyhlásil, že s technickým stavom predmetu kúpy sa oboznámil a kupuje vozidlo
v stave v akom stojí.

6. Z overenia emisnej kontroly predmetu kúpy a jej histórie súd zistil, že vozidlo ev. č. W. XXX Z. bolo
vyrobené dňa 1.1.2004 a emisné kontroly boli realizované dňa 4.10.2007, dňa 23.7.2009, dňa 7.5.2012
a dňa 10.7.2014, kedy bol stav odometra 367 528 km.

7. Z spisu Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície č. ORP -453/2
- VYS -SN-2016 vyplynulo, že dňa 10.5.2016 podal žalobca trestné oznámenie na žalovaného pre

podozrenie zo spáchania podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona s odôvodením, že má
podozrenie že došlo k manipulácii s meraniami počítadla kilometrov, zabudovanými v predávanom
motorovom vozidle, k tzv. stočeniu tachometra, čím sa podstatne znížil počet najazdených kilometrov
a to minimálne o 183528 km, ktorý ukazovateľ je jedným z podstatných skutočností určujúcich výšku
predajnej ceny vozidla, ako aj technický a funkčný stav vozidla, pričom pri predaji vozidla bol deklarovaný

počet najazdených kilometrov nezodpovedajúci skutočnému stavu Žalobcovi tak bola spôsobená škoda
vo výške 3.100 eur, pretože keby mal vedomosť o skutočnom počte najazdených kilometrov, vozidlo
by nikdy nekúpil. Uznesením OR PZ v Spišskej Novej Vsi ČVA : ORP -453/2 - VYS -SN-2016 zo
dňa 10.6.2016 bola vec odmietnutá, pretože nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Uvedením do
omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom

veci. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou, avšak nepostačuje akákoľvek nepravda, pretože
obyčajne klamstvo nie je uvedením do omylu, keď tvrdenie toho čo klame je možné preskúmať
prostriedkami bežne dostupnými a bežne používateľnými. Je totiž nutné dodržiavať obvyklú mieru
opatrnosti osoby, ktorá je do omylu uvedená. Ak sa to dá možnými a dostupnými prostriedkami sa
omylu vyvarovať, poškodený mal povinnosť tak urobiť. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves, č. 1Pn

554/16/8810 - 7 dňa 4.7.2016 sťažnosť žalobcu zamietla. Svoje rozhodnutie okrem iného zdôvodnila
tým, že žalobca od žalovaného odkúpil motorové vozidlo, ktoré malo v čase predaja 11 rokov za 3.100
eur. Je všeobecne známe, že kúpa akejkoľvek už používanej veci so sebou nesie určité riziká v podobe
tzv. vád či už právnych alebo faktických, ktorým je však možné pri zachovaní obvyklej opatrnosti predísť.
Uvedené platí aj pre kúpu ojazdených vozidiel. Technický prístroj odometer ako počítadlo prejdenej

vzdialenosti motorového vozidla nie je určeným meradlom podľa zákona o metrológii. Od 1.3.2016
dohľad nad dodržiavaním zákazu neoprávnene manipulovať s počítadlom prejdených vzdialeností
cestného motorového vozidla vykonáva SOI.

8. Zo záznamu o zistení skutkových okolnosti podpísaného bývalou advokátkou žalobcu a bratom

žalobcuvyplynulo,žesarealizovalodňa14.9.2017vadvokátskejkanceláriiprávnejzástupkynežalobcu,
kde sa brat žalobcu S. Š. vyjadroval k okolnostiam kúpy ojazdeného vozidla. Vyjadroval sa v tom zmysle,
že si žalobca chcel zakúpiť ojazdené vozidlo, našiel si vozidlo cez inzerát, on a jeho priateľka - teraz už
manželka a žalobca boli v autobazáre. Brat sa pýtal žalovaného, koľko má auto najazdených kilometrov,
ten mu odpovedal, že 184.000. Boli sa previezť, auto zdochlo, následne volal brat - žalobca žalovanému

a keď zložil telefón, povedal, že auto treba rozjazdiť a vymeniť filter, potom brat podpísal zmluvu, zaplatil
3.100,- eur žalovanému a išli do Stropkova. Auto sa ale hneď pokazilo, brat mal od začiatku s autom
len problémy. Pri predaji vozidla bola aj priateľka t.č. už manželka žalobcu. Svedok v písomnej výpovedi
zdôraznil, že žalobca sa výslovne pýtal a žalovaného na nabehané kilometre a ten mu povedal, že má
najazdených 184.000 km tak, ako je na tachometri v aute, že toľko to má aj v skutočnosti najazdené,

tiež mu mal povedať, že auto je v dobrom stave a má si vymeniť len palivový filter.

9. Z čestného prehlásenia G. G. vyplynulo, že na počiatku mesiaca september 2015 odpredal
žalovanému osobné motorové vozidlo v zodpovedajúcom technickom stave, na ktorom bola realizovaná
výmenaagregátu.Kúpnacenabolauhradenáformoubartruakoprotihodnotunadobudoldovlastníckeho

práva iné motorové vozidlo. Nepamätá sa, aký bol stav tachometra, nemá vedomosť o tom, koľko mal
najazdených kilometrov. Otázka nebola na neho ako účastníka zmluvy pertraktovaná, s poukazom na
technický stav vozidla ako aj na výmenu agregátu v uvedenom čase nepokladal túto otázku za právne
relevantnú.10. Svedkyňa C. Š., manželka žalobcu uviedla, že predmet kúpi našli na internete na webovej stránke
Autobazár EÚ. Manžel zavolal žalovanému, aby sa dohodli na stretnutí. Dohodli sa a za jej účasti, jej

manžela jeho brata S. a žalovaného sa realizoval skúšobná jazda. Jazda trvala okolo 10 minút, auto
fungovalo počas skúšobnej jazdy, tak sa vrátili do autoservisu, manžel podpísal zmluvu a zaplatil kúpnu
cenu žalovanému. Manžel zobral auto a išli domov. Počas cesty domov, auto sa pokazilo, manžel volal
žalovanému, ktorý prišiel za nimi na pumpu, vyskúšal auto, prvýkrát išiel sám, potom išiel manžel s ním,
auto išlo, povedal, že treba vymeniť palivový filter. Potom si už nepamätá, či mu volal. Keď prišli domov,

išli von. Ona šoférovala a keď sa vracali domov, začali jej svietiť všetky kontrolky, auto zdochlo, bola to
cesta hore kopcom. Auto otočili, naštartovali auto len na rýchlosti, auto išlo, aj napriek tomu, že všetky
kontrolky svietili. Na druhý deň volal manžel žalovanému, že auto nefunguje, že chce mu vrátiť auto
a on že by mu vrátil peniaze. Žalovaný povedal, že on odchádza do Nemecka. Auto na druhý deň už
nešlo a od vtedy nefunguje. Zmluvu vytlačil žalovaný, manžel si ju prečítal, podpísal a zaplatil mu za
auto. Pamätala si len to, že auto stálo 3.200,- eur a žalovaný im dal zľavu 100,- eur a že keď šli v aute,

šoféroval manžel tak žalovaný len povedal, aby sa v najbližšej zákrute otočil a išli naspäť.

11. Svedok N. Y. uviedol, že na vozidle, ktoré bolo predmetom kúpy bol vymenený asi pred 4 rokmi
agregát. Pracuje v servise, takže ho menil on a bolo to v čase, kedy bol vlastníkom vozidla pán G..
Pán SZ. následne auto predal pánovi H. a ten ho predal žalobcovi. Nevedel sa vyjadriť, ako dlho užíval

vozidlo žalovaný keď ho odkúpil od pána G. ale možno to boli 2 dni, pretože prišiel k žalovanému a
ten mu povedal, že auto je už predané. Nevedel ako dlho auto užíval pán G., ani prečo menil agregát
na vozidle.

12. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že pri kúpe vozidla nečakal

žiadny technický zázrak, avšak boli mu garantované údaje o technickom stave vozidla. Žalobca sa
zúčastnilskúšobnejjazdy,počasktorejtzv.2krátzdocholmotor.Žalovanýtoodôvodňovaltým,ževozidlo
dlho stálo a je zanesený palivový filter. Spolu pozreli pod kapotu auta, pričom žalovaný garantoval,
že vozidlo je pojazdné a je v dobrom technickom stave. K aktívnej legitimácii uviedol, že žalovaný bol
sprostredkoval ako konateľ obchodnej spoločnosti CAR servis s.r.o., ktorá je momentálne s.r.o., takže

je v spore pasívne legitimovaný. Neskôr tvrdil, že na kúpnej zmluve je uvedený žalovaný ako fyzická
osoba, nie ako konateľ spoločnosti, takže vlastníkom vozidla je žalovaný, ktorému bola odovzdaná aj
kúpna cena, takže je pasívne legitimovaný, Kúpna zmluva bola už predpripravená. K uzavretiu zmluvy
došlo dňa 8.9.2015. Motorové vozidlo bolo vystavené v Bazáre v Smižanoch. Našiel si ho cez internet a
bol údaj odometer : 185.000 km. Pán H. vystupoval ako predávajúci. Cena vozidla bola 3.200,- eur, ale

za filter mu žalovaný znížil kúpnu cenu o 100,- eur. Peniaze mu dal na ruku. S autom odišiel domov do
Stropkova. Na druhý deň sa išiel do mesta povoziť - dňa 9.9.2015, prístrojová doska sa rozsvietila, auto
prestalo ísť, odišlo server. Rozbehli sa z kopca a naštartovali motor na rýchlosti, nie na elektriku. Na
ďalší deň 10.9.2015 šiel do servisu, tam spravili diagnostiku a tam sa ukázali chyby - išlo asi o 15 chýb.
Volal žalovanému, povedal mu, že mu auto vráti a on mu vráti peniaze. Nezisťoval si, či žalovanému

skutočne motorové vozidlo patrí. Žiaden doklad o tom, že by mu peniaze zaplatil, mu žalovaný nevydal.
V autoservise mu povedali, že auto dlho stálo, že ho musí zabehnúť. Potom šiel s autom do práce do
Rakúska. Za Bratislavou zasa auto odišlo a už ho nenaštartoval. Volal odťahovú službu ktorá odtiahla
vozidlo do Bratislavy a odvtedy tam stojí - v Bratislave v autoservise. Dal ho do servisu, vymenil sa
alternátor, ale ešte aj tak je vozidlo nepojazdné, treba ešte vymeniť vstreky. Nevie či to bol žalovaný, kto

stočil kilometre, ale niekto to urobiť musel. On mal záujem o kúpu vozidla maximálne za sumu 4.000,-
eur. V Bratislave v servise zistili, že auto má stočené kilometre. Pozerali na internete, kde bola emisná
kontrola a bolo uvedené, že v už v roku 2014 bol stav na tachometri cca 390 000 km . Chce žalovanému
vozidlo vrátiť. Nepoprel, že počítal s tým, že tam bude niečo stočené, ale nie až toľko. Vie o tom, že takto
to dnes chodí. Žalovaný sa vyjadril k počtu najazdených kilometrov, že sú v poriadku. Na pojednávaní

opätovne žalobca uviedol, že pokiaľ ide o stočené kilometre, predpokladal že budú stočené ale nie v
takej výške, pretože v dnešnej dobe sa to bežne stáča. Jednalo sa o druhé ojazdené vozidlo, ktoré takto
kúpil. Prvé vozidlo bolo pre otca, pretože on vtedy nemal ešte vodičské oprávnenie. Mal vtedy 17 rokov.
Uviedol, že žalovaný nebol dobromyseľným, pretože sa živí predajom ojazdených motorových vozidiel
a napriek tomu, že si bol vedomý, že sa voči nemu vedie súdne konanie o tejto skutočnosti ani len

neinformoval človeka, ktorý mu toto vozidlo predal, teda on sám je zodpovedný za stočenie kilometrov.

13. Žalovaný na pojednávaní nepoprel svoju pasívnu legitimáciu v spore, pretože motorové vozidlo
nadobudol len krátko pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalobcom do vlastníctva, s tým, že nedošlok prepisu motorového vozidla na príslušnom ODI. Uviedol, že žalobca nenamieta fyzické ani právne
vady motorového vozidla, ale relatívnu neplatnosť právneho úkonu, čo je diametrálne odlišná právna
kvalifikácia a je na žalobcovi, aby uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k naplneniu hmotno-právnych

predpokladov pre ním tvrdenú relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Vlastníkom vozidla bol asi jeden
deň. Kúpil ho za sumu 3.100,- eur. Kúpnu zmluvu nemá a nebol ani zaevidovaný na ODI. Predal mu ho
G. G.. Vozidlo nebolo ani v autobazáre, len sa k autobazáru previezlo. Toto vozidlo sa cez autobazár
nepredávalo, predal ho ako súkromná osoba. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či bolo na webovej stránke
uvádzané toto vozidlo z autobazáru, ktorého je štatutárnym zástupcom. Peniaze za predaj si zobral,

pretože pôvodný vlastník vozidla si zobral druhé vozidlo pár dní predtým. Boli to jeho súkromné peniaze.
Navrhol žalobcovi, že sa stretnú pred autobazárom, aby mu dal kúpnu zmluvu, ktorú vytlačil z internetu
a vypísal ju. Žalobca bol upovedomený o technickom stave vozidla, urobil aj skúšobnú jazdu, zistil, že
všetko je v poriadku a sám mu povedal, že za sumu 3.100,- eur nemôže čakať zázraky, že skúšal veľa
áut a toto bolo v najlepšom technickom stave. Prišiel na benzínku pri Slovnafte, dali skúšobnú jazdu
a keď sedel v aute, tak motor prestal pracovať. Bola mu poskytnutá na základe toho zľava, pretože

pôvodná cena bola 3.200,- eur. V aute bol vymenený motor asi pol roka predtým než ho kúpil žalobca,
boli vymenené aj vstreky. To, že vozidlo je pokazené a stoji v Bratislave v servise, mu žalovaný volal asi
2-3 mesiace od doby, kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Pokiaľ auto štartoval cez rýchlosť, mohol sa
poškodiť celý motor. On mu počet najazdených kilometrov nedeklaroval, avšak samotný žalobca uviedol,
že každé auto má stočené kilometre, Tvrdil, že on uviedol taký stav na odometri aký bol v počítadle.

Podľa neho v deň, kedy si žalobca vozidlo kupoval nebola vôbec reč o najazdených kilometroch. Ráno
v deň kúpy vozidlo odfotil, dal na internet a asi o 10,00 hod mu zavolal žalobca, že má o neho záujem,
dohodli si stretnutie v Smižanoch pri autobazáre, že sa tu môžu stretnúť a že si môže žalobca auto
ohliadnuť. Nešlo to cez autobazár, bol to inzerát súkromný. Cena na internete bola iná, celková zľava
tuším bola 500,- eur. Po telefóne bola zľava 400,- eur + 100,- eur osobne, spolu to bola celková zľava

500,- eur. Žalobca mu sám povedal, že nemôže čakať zázraky. Každé auto má chyby. Ak mal vedomosť
o sťahovaní kilometrov, mal si to vtedy overiť.

14. Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva."

15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. l, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. "

16. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne.

17. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto,
alebo inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

18. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Na to, aby každý právny úkon spôsobil právne následky, musí okrem náležitostí uvedených v §
37 a nasl. Občianskeho zákonníka spĺňať ďalšie kritérium, a to, že musí byť prostý omylu. Omylom
sa na účely občianskeho práva chápe nesúlad medzi právnymi následkami, ktoré účastník právneho
úkonu zamýšľal vyvolať a medzi následkami, ktoré skutočne vyvolal, pričom musí ísť o omyl, ktorý

je rozhodujúci pre urobenie právneho úkonu. Omyl pri právnom úkone je rozhodujúci (podstatný),
ak sa týka podstatnej vlastnosti predmetu (error in qualitate), ktorá bola pre uskutočnenie právneho
úkonu podľa prejavenej vôle subjektu rozhodujúca. Omylom sa rozumie rozpor medzi predstavou a
skutočnosťou. Uvedenie do omylu je konanie, ktorým sa predstierajú okolnosti, ktoré nie sú v súladeso skutočným stavom veci. Uvedenie do omylu sa môže stač ľsťou, ale môže ísť iba len o nepravdivú
informáciu ktoré boli pre utváranie vôle konajúcej osoby rozhodujúce alebo o zamlčanie podstatných
skutočností, tj. takých skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o uzavretí právneho úkonu.

21. Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpenej
zmluvy na základe, ktorej žalobca od žalovaného odkúpil ojazdené motorové vozidlo ktoré malo v čase
predaja 11 rokov za 3.100,- eur.

22. Sporné v konaní je, či žalovaný žalobcu uviedol od omylu tým, že v kúpnej zmluve podľa neho
jasne deklaroval a garantoval počet najazdených kilometrov 184.000, či tak zamlčal skryté vady, resp.
skutočnosti o technickom stave vozidla, keďže počet najazdených kilometrov bol ku dňu 10.07.2014
- 367.528 km, takže 14 mesiacov pred predajom vozidla bol počet najazdených kilometrov o 183.528
kilometrov vyšší ako počet najazdených kilometrov predaji vozidla septembri 2015.

23. Súd zistil, že v kúpnej zmluve je uvedený stav tachometra 184 000 km, avšak keďže tachometer je na
meranie rýchlosti idúceho vozidla a deklaruje priebeh rýchlosti akou sa pohybuje vozidlo, kúpna zmluva
nemohla v žiadnom prípade obsahovať stav tachometra. Počítadlom prejdenej vzdialenosti vozidla t.
j. počítadlom najazdených kilometrov je technický prístroj odometer, ktorý je zabudovaný vo vozidle
na palubnej doske. Žalobca v kúpnej zmluve stav odometra neuvádzal, pričom počet najazdených

kilometrov je skutočnosťou, ktorá má rozhodujúci význam na kúpnu cenu. Informuje totiž kupujúceho o
intenzite užívania vozidla, o jeho opotrebení ako celku aj jeho jednotlivých častí. Žalovaný teda jasne
nedeklaroval stav odometra a nemal úmysel žalobcu uviesť do omylu.

24. Žalobca sa môže domáhať účinne podstatného omylu vyvolaného žalovaným, ku ktorému by došlo

napriek tomu, že žalobca ako mýliaca sa osoba postupovala s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú od
neho je možné požadovať a ak by tak postupovala omylu by sa vyhla. Otázkou je, či žalobca mohol
alebo nemohol rozpoznať skutočný stav vozidla, aj keby vyvinul obvyklú mieru starostlivosti, ktorú od
neho je možné požadovať.

25. Vyjadrenia žalobcu typu, že nečakal žiadny technický zázrak a tiež že počítal s tým, že na
vozidle budú stočené kilometre, ale nie až v takom rozsahu, lebo kilometre sa bežne stáčajú, súd
vyhodnotil tak, že žalobca vo chvíli uzavretia právneho úkonu nekonal v podstatnom omyle a zároveň
sa dopustil sa nedbanlivosti, keď si nezabezpečil objektívne informácie. Súd má za to, že žalobca
nepostupoval s obvyklou mierou opatrnosti pred kúpou 11 ročného vozidla ale aj pri samotnej kúpe,

nedostatočne skontroloval či údaje v technickom preukaze sú totožné s údajmi na motorovom vozidle.
Stav najazdených kilometrov si totiž môže každý pred kúpou vozidla overiť on-line portáloch.

26. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ani to, že by tento údajný omyl zo strany
žalovanéhomoholspôsobiťrelatívnuneplatnosťdanéhoprávnehoúkonu. Naopakzrozhodnutíorgánov

činných v trestnom konaní aj z výpovedi manželky žalobcu, ktorá pri uzavretí kúpnej zmluvy bola po
celú dobu prítomná vyplynulo, žalovaný žalobcu o počte najazdených kilometrov neubezpečoval, že sa
nesnažil deklarovať údaj s cieľom zvýšiť kúpnu cenu ojazdeného vozidla. Z uvedených dôvodov sa
žalobca nemôže dovolávať neplatnosti právneho úkonu z dôvodu uvedenia do omylu, preto sú žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

29. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.