Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203344
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2.029,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu 17.3.2016 na tom skutkovom základe, že poskytol žalovanému na základe

jeho žiadosti z 13.12.2007 úverový rámec 17000 Sk. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím písomnej
žiadosti žalobcom tak, že mu bola vydaná úverová karta. Žalobca poskytol žalovanému na základe
žiadostinauzavretiezmluvyz13.12.2007revolvingovýúverformouposkytnutiaúverovéhorámca17000
Sk. Žalovaný vyčerpal 7859,55 eur. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so všeobecnými
úverovými podmienkami pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej karty (ďalej len VÚP).
Podľa žiadosti časť B a VÚP bod III.-3.-1. bol klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
formou mesačných splátok vo výške 5% úverového rámca splatných 10.-teho dňa v mesiaci. Úrok je

účtovaný každý deň, podľa výšky zostatku na úverovom účte. Žalovaný záväzok neplnil. Uhradil len
časť dlžnej sumy 7965,64 eur. Cetelem je oprávnený zmluvu vypovedať a požadovať vrátenie dlžnej
sumy s príslušenstvom ku dňu účinnosti výpovede. Podľa bodu IV.-5 VÚP výpoveď je potrebné vykonať
doporučeným listom, ku dňu účinnosti je splatný celý dlh. Žalobca zmluvu vypovedal 21.11.20013, dňa
27.1.2014 výpoveď nadobudla účinnosť. Poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 obchodného zákonníka.
Podľa bodu IV.-3. VÚP je nesplatená istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dlžná suma
2029,27 eur pozostáva z istiny 1882,05 eura a sumy 147,22 eur z titulu dlžných úrokov.

2. Tieto tvrdenia žalobca preukazuje žiadosťou / zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
13.12.2007 (podpísaná žalovaným 13.12.2007, podpis spoločnosti Cetelem nemá uvedený dátum) a
všeobecnými podmienkami spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. účinnými od 15.1.2006. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach po 850 Sk, splatných vždy do 10. dňa v mesiaci. Tiež sa
zaviazal splatiť 2. úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového
rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca vždy do 10. dňa v mesiaci,

počnúc dňom nasledujúcim po mesiaci v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať
poskytnutý úver nebol splnený.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, žalovaný zásielku neprevzal, platí domienka doručenia, tiež sa
nedostavil právny zástupca žalobcu. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi so žiadosťou / zmluvou, s
výpoveďou zmluvy, vyjadrením žalobcu, prehľadom čerpania úveru a splátok žalovaného. Na základe

vykonaných dôkazov súd ustálil skutkový stav takto:
4. Medzi žalobcom a žalovaným mala byť dňa 13.12.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo forme úverového
rámca 17000 Sk na zakúpenie spotrebného tovaru, (časť B Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru - úverová karta), podľa ďalšej časti tejto listiny vyjadril žalovaný súhlas s uzatvorením a

súčasne žiadal o vydanie úverovej karty a poskytnutie revolvingového úveru, ktorý sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach minimálne 5% úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalobca zaslal žalovanému kreditnú kartu, ako to vyplýva z
tvrdenia žalobcu. Z listu žalobcu zo dňa 21.11.2013 označeného ako výpoveď úverovej zmluvy
č. 42657731459100 je zrejmé, že žalobca žalovanému oznamuje, že vzhľadom na omeškanie so

splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty,
vypovedáva zmluvu a úver sa ku dňu účinnosti výpovede stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2118,73 eura a upozornil ho, že počínajúc dňom
účinnosti výpovede mu bude účtovaný úrok z omeškania.
5. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001 Z.z. v znení ku dňu podpisu žiadosti

zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
6. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.
7. Podľa § 4 tohto zákona ods. 1 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 tohto ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
11. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tvz.
Absolútny obchod v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis.
Pri aplikácii spotrebiteľského práva bolo potrebné riadiť sa všeobecnou úpravou. Z obsahu zmluvy je

zrejmé, že právny predchodca žalobcu je veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
12. Medzi žalobcom a žalovaným mala byť dňa 13.12.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo forme úverového rámca

17000 Sk na zakúpenie spotrebného tovaru, (časť B Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru -
úverová karta), mal platiť mesačnú splátku 850 Sk, bola dojednaná mesačná úroková sadzba 1,95%,
termín splatnosti bol 10. Deň v mesiaci, mesačný poplatok za správu úveru bol 45 Sk, ročná úroková
miera mala byť 23,4%, v spodnej časti je uvedená príkladmo RPMN pri úverovom rámci 20000 Sk pri
splátke 5% z úverového rámca mala byť 31,76 % bez poistenia. Podľa ďalšej časti tejto listiny vyjadril

žalovaný súhlas s uzatvorením a súčasne žiadal o vydanie úverovej karty a poskytnutie revolvingového
úveru, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne 5% úverového rámca splatných
vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Revolvingový úver sa zaviazal splácať v mesačných splátkach
minimálne 5% úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Podľa všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a tvrdenia žalobcu

žalobca zaslal žalovanému kreditnú kartu.
13. Z listu žalobcu zo dňa 21.11.2013 označeného ako výpoveď úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX0
je zrejme, že žalobca žalovanému oznamuje, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru
poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, vypovedáva
zmluvu a úver sa ku dňu účinnosti výpovede stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2118,73 eura a upozornil ho, že počínajúc dňom účinnosti
výpovede mu bude účtovaný úrok z omeškania.
14. Spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe žiadosti / zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa časti B Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý mal žalovaný
splácať nie je predmetom konania. Vyplýva to z tvrdenia žalobcu o poskytnutí úverového rámca

žalovanému 17000 Sk podľa tejto zmluvy, kým podľa žaloby mal čerpať žalovaný až 7859,55 eur.
15. Z potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
žalovaného súd zistil, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedkyvo výške 7552,20 eur. Z potvrdenia žalobcu o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade
žalovaného je zrejme, že žalovaný zaplatil na poskytnutom úvere celkom sumu 7965,59 eura.
16. Podľa bodu III. všeobecných úverových podmienok (ďalej len VÚP), prijatím návrhu je písomné

oznámenie alebo prevod prostriedkov na účet. Klient môže kedykoľvek požiadať CETELEM v súlade
s pokynmi pre používanie karty o súhlas so zmenou výšky úverového rámca v rámci maximálneho
úverového rámca. Podľa bodu III.. - 2. - 6. VÚP je CETELEM na základe opätovného vyhodnotenia
klienta oprávnený a to aj jednostranne zmeniť maximálny úverový rámec. Výška maximálneho
úverového rámca nesmie klesnúť pod výšku aktuálne dohodnutého úverového rámca. O zmenu

maximálneho úverového rámca CETELEM klienta informuje. Postup pri zvýšení úverového rámca na
základe žiadosti klienta až do novostanovenej výšky úverového rámca sa riadi pokynmi pre používanie
karty s tým, že prekročením výšky úverového rámca bez súhlasu CETELEMU o viac ako 5 %, najviac
však do výšky maximálneho úverového rámca dôjde ku stanoveniu novej výšky úverového rámca
zodpovedajúcej vo vzťahu k vyčerpanej čiastke najbližšie vyššiemu násobku 5.000,- Sk. CETELEM si
vyhradzuje právo stanoviť limit výšky čerpaného úveru v časovom intervale i limit minimálnej splátky.

Okrem maximálnej výšky úverového rámca sa v úverovom vzťahu rozlišuje aktuálne dohodnutá výška
úverového rámca, ktorá bola pri uzavretí predmetnej úverovej zmluvy dohodnutá vo výške 17000,- Sk
tak, ako je to uvedené v časti B) na licovej strane úverovej zmluvy. Od aktuálnej výšky úverového rámca
sa odvíja výška povinnej minimálnej mesačnej splátky, ktorá predstavuje 5 % z dohodnutého úverového
rámca. Aktuálne dohodnutú výšku úverového rámca môže klient v súlade s VÚP prečerpať, ak tým

nedôjde k prekročeniu maximálnej výšky úverového rámca, pričom takéto prečerpanie má za následok
zvýšenie aktuálneho úverového rámca v súlade s bodom IV. - 2. - 5. VÚP na najbližší vyšší násobok
5.000,- Sk a tým zvýšenie povinnej minimálnej mesačnej splátky.
17. Pri revolvingovom úvere môže klient po splatení časti dlhu znovu čerpať prostriedky v tejto časti bez
toho, aby došlo k automatickému zvýšeniu úverového a jednak môže v súlade so zmluvou čerpať aj nad

aktuálnu výšku úverového rámca, čo však má za následok automatické zvýšenie aktuálneho úverového
rámca v súlade s bodom III. 2-5 VÚP a tým výšky povinnej minimálnej mesačnej splátky.
18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:
19. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
20. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
21. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 13.12.2007
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2621657731459100, -úverového rámca 17 000 Sk, je to
individuálne špecifikovaná zmluva, ktorou však žalobca vnútil konajúcej osobe, t. j. žalovanému aj iný
úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Z predtlače uvedenej zmluvy vyplýva, že

podpisom želanej zmluvy (poskytnutie klasického úveru) sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod
tú časť textu, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Na základe
tejto mu má byť poskytnutý iný úverový rámec čerpaný prostredníctvom úverovej karty na jeho meno.
Zároveň sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca. Z uvedeného vyplýva len to, že na žiadosť

zákazníka, t. j. žalovaného sa zmluvné strany môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere.
Súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon, ktorým žalobca poslal žalovanému
úverovú kartu alebo prostriedky na účet, nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o
výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania, teda nebola dodržaná písomná forma a takýto
jednostranný súhlas žalobcu s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy,

v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. §
4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. nespĺňa náležitosti predpísanej formy, a preto je uvedené dojednanie
neplatné. Z tohto dôvodu pokiaľ na základe uvedeného neplatného dojednania žalobca plnil tak, že
žalovaný preukázateľne vyčerpal čiastku 7552,20 eur, môže si uplatňovať žalobca nárok na vrátenie
uvedenej čiastky z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaný však preukázateľne zaplatil žalobcovi

7965,59 eur.
23. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
24.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežalobcaposkytolžalovanémufinančnéprostriedkyvovýške

7552,20 eur. Žalovaný však preukázateľne zaplatil žalobcovi 7965,59 eur. Teda žalovaný vrátil žalobcovi
celú sumu, ktorú mu poskytol. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
25. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania úspešnej strane. Plný úspech mal žalovaný, tomuto
však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.