Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415205540.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu T. Š., N.. XX.XX.XXXX,

A. XXX XX T. XX zastúpený JUDr. Petrom Kocianom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Miletičova 7, 821 08 Bratislava proti žalovanému B. M. W., Š. W., J.: XXXXXXXX, B. B. T. N. X, XXX XX
A. Š., D. M. Y. T. Y. B.F. M. A. A., Y.: W., M. Č..: XXX/S za účasti intervenienta na strane žalovaného K.M.
W., P..B.. M. J. X., B. B. Š. X, XXX XX A., J.: XXXXXXXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Miroslav
Maďar, s.r.o, so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica o 518,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 405,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 405,27 eur od 12.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I. zamieta.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 56,20% voči žalovanému.

IV. Súd p r i z n á v aštátu náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 21,9% a voči žalovanému
vo výške 78,1%.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 07.05.2015 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 518,77 eur spolu s úrokom z omeškania.

2.) Žalobca tvrdil, že dňa 03.10.2014 došlo v obci T. pred domom č. XXX k dopravnej nehode, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu a to osobné motorové vozidlo značky S. B., B. XDR, Z.:

XAR XXXX. Dopravnú nehodu zavinil pracovník žalovaného, ktorý riadil motorové vozidlo H. F., Z.: W.
XXX E.. Žalobca zabezpečil ohliadku motorového vozidla príslušnou poisťovňou. Za práce na oprave
motorového vozidla vystavil servis dve faktúry a to faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 na sumu
3.820,73 eur a následne faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 29.12.2014 na sumu 518,77 eur. Poisťovňa
odmietala preplatiť faktúru na sumu 518,77 eur.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla, faktúry z opravy,

výzvu na náhradu spôsobenej škody.

4.) Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto žalovaný podal odpor. Žalovaný sa bránil tým, že druhá
faktúra, ktorú predložil žalobca dodatočne, bola posúdená technikom poisťovne, ktorý tvrdil, že tátonesúvisí s nehodou zo dňa 03.10.2014 a je nad rámec. Z tohto dôvodu preto so žalovanou sumou
nesúhlasil. V priebehu konania na strane žalovaného vstúpil od 01.07.2016 intervenient a to poisťovňa.

5.) Intervenient potvrdil tú skutočnosť, že prvú faktúru z opravy motorového vozidla žalobcovi preplatil,
dodatočne mu bola predložená faktúra na sumu 518,77 eur. Technik poisťovne neodporúčal uvedenú
faktúru uhradiť, pretože má za to, že jednotlivé položky uvedené vo faktúre (lakovacie práce) už
obsahovala predošlá faktúra, v zmysle ktorej bolo žalobcovi v celom rozsahu vyplatené poistné plnenie.

6.) Z vykonaného dokazovania neboli sporné skutkové tvrdenia žalobcu, že dňa 03.10.2014 došlo
k dopravnej nehode, ktorú spôsobil pracovník žalovaného, ktorý viedol motorové vozidlo. Pri tejto
dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, za ktorú zodpovedá žalovaný.
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné (§151 ods.1
CSP).

7.) V priebehu konania sa stala spornou faktúra zo dňa 29.12.2014 na sumu 518,77 eur. Pretože
poisťovňa tvrdila, že táto škoda nesúvisí s dopravnou nehodou a odmietala ju uhradiť, súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie ešte za účinnosti občianskeho súdneho poriadku.

8.) Z predloženého znaleckého posudku je však dokázané, že práce vyfakturované uvedenou faktúrou

zo dňa 29.12.2014 boli vyfakturované v súvislosti s opravou motorového vozidla po poistnej udalosti.

9.) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajúce za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky (§427 ods.1 Občianskeho zákonníka). Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla (§427 ods.2 Občianskeho

zákonníka).

10.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich skutkových tvrdení v tom smere, že
dokázal, že žalovaný nesie zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku.

11.) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) (§442 ods.1 Občianskeho
zákonníka).

12.) Z vykonaného dokazovania a to zo znaleckého posudku má súd za dokázané, že výška škody na
vozidle S. B., X,Xi P., Z.: XAR XXXX ku dňu 30.10.2014 predstavovala sumu 4.226,- eur. Poisťovňa

zaplatila sumu 3.820,73 eur, preto skutočná škoda predstavuje v čase rozhodovania súdu sumu 405,27
eur (4.226 - 3.820,73). Súd preto v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel. Suma presahujúca uvedenú sumu
nepredstavuje skutočnú škodu a preto súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

13.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

14.) Predmetom konania bola suma 518,77 eur. Žalobca mal úspech vo veci 405,27 eur. Žalobca bol
v časti úspešný, v časti neúspešný a preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle §255 ods.2
CSP. Náhradu trov konania pomerne rozdelil. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 56,2%.

15.) V súvislosti s vykonávaním konania vznikli štátu trovy konania. Aj keď civilný sporový poriadok

nemá výslovné ustanovenia týkajúce sa priznania trov štátu, súd v zmysle článku 4 ods.1 aplikoval na
posúdenie trov štátu ustanovenia §255 ods.2 CSP v podobe úspechu a neúspechu vo veci. Žalobca
mal neúspech vo veci 21,9% a žalovaný neúspech vo výške 78,1% a preto súd zaviazal strany sporu
na náhradu trov štátu v podobe percenta ich neúspechu vo veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.