Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413201569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners

a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: M. K., G.. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX K. Š., o zaplatenie 2,66 € (80,-Sk), takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (predtým BSP Lawyer Partners a.s. po zmene obchodného mena Lawyer Partners a.s.) sa
žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.07.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 80,-Sk (2,66 €) a náhrady trov konania titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov.

Okresný súd Bratislava I postúpil spis Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako súdu miestne príslušnému
dňa 17.01.2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok
Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, 817 55 Bratislava (ďalej len „Sro“) bola na žalobcu postúpená
pohľadávka Sro voči žalovanému vzniknutá z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. S
postúpením pohľadávky zo strany Sro na žalobcu bol žalovaný oboznámený zo strany Sro oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005, a zároveň bol zo strany Sro vyzvaný na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov vo výške spolu 80,-Sk.

Podľa § 3 ods. 3 a § 4a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, bol
žalovaný povinný platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci v
období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,-Sk a v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo
výške 40,-Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s platením koncesionárskych poplatkov

po dobu dlhšiu ako jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, vyzval ho Sro na ich zaplatenie. Žalovaný túto
výzvu ignoroval, odmieta komunikovať a nie je ochotný poskytnúť potrebnú súčinnosť na urovnanie tých
záväzkových vzťahov. Rovnako žalovaný neoznámil žalobcovi skutočnosti, ktoré by mali za následok
zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok (t.j. zničenie alebo neopraviteľnosť prijímača, resp. jeho
predaj, darovanie, príp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe).

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená

dňa 31.05.2017 nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. CSP (ďalej len „CSP“), podľaktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiťť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.
Rozsudok bol vyhlásený dňa 28. júna 2017.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

6. Súd vo veci sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Výzvou na úhradu
nedoplatku zo dňa 20.10.2005, listinou označenou ako Potvrdenie o preukázaní postúpenia pohľadávky,
protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k
Realizačnej zmluve č.1 zo dňa 20.09.2005, Realizačnou zmluvou č.1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005, výpisom nedoplatkov žalovaného za rok 2003, zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z Výzvy na úhradu nedoplatkov zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že žalobca ku dňu 20.09.2005 eviduje
voči žalovanému dlh na koncesionárskych poplatkoch v celkovej výške 80,-Sk (2,66 €). Žalovaného
zároveň vyzval na úhradu dlhu, oznámil mu, že pohľadávku voči nemu postúpil na spoločnosť BSP
Lawyer a.s., so sídlom Prepoštská č.8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Žalovaného vo výzve upozornil,

že ak dlh na koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude
vymáhaný súdnou cestou. Doručenie výzva žalovanému žalobca nedokladoval.

8. Z výpisu nedoplatkov žalovaného, evidenčné číslo: 8531202294 súd zistil, že celkový dlh žalovaného
je 80,-Sk, pričom dátum splatnosti tohto dlhu bol 16.10.2013.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o koncesionárskych poplatkoch“) v znení účinnom do 20.02.2006, platiteľom poplatkov
je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v

účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

10.Podľa§3ods.3zákonaokoncesionárskychpoplatkoch,platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatok
za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným
dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

12. Podľa § 3 ods. 9 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa

prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej
fyzickej osobe.

13.Podľa§4ods.1vetaprvázákonaokoncesionárskychpoplatkoch,príjemcompoplatkuzarozhlasový
prijímač je Slovenský rozhlas.

14. Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, mesačný výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,-Sk a televíznych prijímačov je 100,-Sk.

15. Podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so

zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ
poplatkov Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti
podľa tohto zákona.

16. Podľa § 8 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť

označenúvovýzve,SlovenskátelevíziaaleboSlovenskýrozhlaspouplynutíurčenejlehotyuplatníprávo
na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.17. Žalobca v konaní nepreukázal, že by výzva podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch
bola žalovanému doručená, či už ním alebo jeho právnym predchodcom. Žalobca ako listinný dôkaz
vykonanej výzvy predložil Potvrdenie Slovenského rozhlasu o tom, že žalovanému bolo preukázané

postúpenie pohľadávky, a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku písomnou formou v podobe
doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom:
04941029. Toto potvrdenie nie je opatrené podpisom oprávnenej osoby, číslo doporučenej zásielky nie
je žiadnym spôsobom overiteľné a už vôbec z tohto potvrdenia nevyplýva doručenie výzvy žalovanému.
Z úkonu zaslanie výzvy bez preukázaného doručenia nie je možné vyvodiť právny dôsledok v zmysle

§ 8 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ktorým je možnosť uplatnenia práva na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde. Preukázanie sa doručením výzvy v zmysle § 8 ods. 2 zákona o
koncesionárskych poplatkoch je povinnosťou žalobcu v čase podania návrhu, súd z tohto dôvodu žalobu
zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, v konaní
si trovy neuplatnil, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.