Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116887472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: C. D., U.. XX.X.XXXX, R. C. XXX,
XXX XX T., F..Č.. L. XX, XXX XX D., o zaplatenie 653,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16Csp/11/2016 - 46 zo dňa 18.5.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e s a rozsudok.

II. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol,

rozhodol,žežalobcanemáprávonanáhradutrovkonaniaažalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako
veriteľom bola dňa X.X.XXXX uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému úver v sume 331,94 Eur. Rozsudkom č. k. 2 T 75/2009-134 zo dňa
17.6.2009 bola v tomto trestnom konaní schválená dohoda o vine a treste a žalovaný uznaný vinným
zo spáchania prečinu úverového podvodu a poškodený - žalobca bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianske súdne konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

17.6.2009. Uzavretú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú. Súd prvej inštancie konštatoval, že
predmetná zmluva o úvere je zmluvou platnou, pričom žalobca sa môže domáhať len relatívnej
neplatnosti tejto zmluvy. Následne sa súd musel zaoberať ex offo aj prípadným premlčaním nároku
žalobcu.Prezačiatokplynutiapremlčacejlehotyjepodstatnýokamih,odkedysažalobcamoholdomáhať
relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy uzavretej X.X.XXXX s prvou splátkou ku dňu 26.2.2008,
pričom žalobca podal žalobu na tunajší súd 12.7.2016, teda nárok žalobcu je v celom rozsahu vo
všeobecnej 3 - ročnej premlčacej dobe premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žalobca razantne odmieta
postavenie povinného ako spotrebiteľa. Uplatnený nárok nie je premlčaný, nakoľko okresný súd žalobcu
rozsudkom zo dňa 17.6.2009 odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Právo
na náhradu škody sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla.
K udalosti došlo dňa 7.2.2008. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke. Odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. V danom prípade žalobcom uplatnený nárok má svoj základ v zmluve o úvere uzatvorenej medzi
stranami sporu dňa 7.2.2008. V zmluve o úvere okrem údajov potrebných na identifikáciu žalovaného

(meno a priezvisko, bydlisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu), iné údaje
umožňujúce identifikovať žalovaného ako subjekt konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (obchodné meno, IČO, miesto podnikania, číslo živnostenského registra, iné
oprávnenie ako živnostenský list) vôbec uvedené nie sú. Za takejto situácie záver o spotrebiteľskom
charaktere zmluvy o úvere v zmysle § 52 a nasl. OZ má oporu vo vykonanom dokazovaní.

6. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné úverové
podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania

nebolo preukázané, aby úver poskytol žalovanému za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti tohto účastníka, prípadne na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

7. Pri posudzovaní nárokov zo záväzkových vzťahov, jedným z ktorých je spotrebiteľ, z hľadiska
včasnosti uplatnenia práva, platí úprava premlčania vyplývajúca z Občianskeho zákonníka. Uvedený

záver vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. 02. 2013 v konaní sp. zn.
6Co/81/2012, v ktorom je vyslovený právny názor, že aj pri úverovej zmluve uzatvorenej podľa
Obchodného zákonníka medzi podnikateľom a spotrebiteľom je potrebné použiť pri otázke premlčania
(ale aj pri iných otázkach, napríklad uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravu uvedenú v Občianskom
zákonníku. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 z 19. 06. 2013

na základe ústavnej sťažnosti proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Prešove uviedol, že
po preskúmaní rozsudku argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú
udržateľnosť záverov krajského súdu.

8. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na desaťročnú premlčaciu dobu pri náhrade úmyselne

spôsobenej škody, odvolací súd poznamenáva, že týmto argumentom žalobca vôbec nereflektuje na
závery súdu prvej inštancie obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Napriek tomu však odvolací súd k tejto námietke žalobcu uvádza, že ustanovenie § 110 ods. 1 OZ
ustanovuje pri právach priznaných právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu desaťročnú
premlčaciu dobu. Vo veci 2T/75/2009 Okresného súdu Prešov žiadne právo na náhradu škody žalobcovi

priznané nebolo. Žalobca bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na občianskoprávne
konanie, čo priamo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 17.6.2009 č.k. 2T/75/2009. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2009.
Čo sa týka práva na náhradu škody toto podlieha premlčaniu. Pri premlčaní práva na náhradu
škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna ( § 106 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) a objektívna (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Začiatok subjektívnej i objektívnej
premlčacej doby je stanovený odlišne na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne
nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú
nemôže prekročiť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia je vždy potrebné
rešpektovať subjektívnu stránku poškodeného týkajúcu sa jeho vedomosti o škode a vedomosti o tom,

kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte.
Žalobca ako poškodený sa dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá najneskôr dňa 17.6.2009,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 17.6.2009 č.k. 2T/75/2009.
Žalobu na náhradu škody zo dňa 8.7.2016 podal na prvoinštančnom súde dňa 12.7.2016, teda po
uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby vyplývajúcej z ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

9. V zmysle ust. § 380 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Súdom prvej inštancie
uvedené dôvody zamietnutia žaloby (t.j. že žalobca sa môže domáhať len relatívnej neplatnosti zmluvy,pričom toto jeho právo je premlčané vo všeobecnej 3 - ročnej premlčacej dobe) žalobca v odvolaní
nenamietal. Pokiaľ však súd prvej inštancie vyhodnotil žalobcom uplatnené právo ako dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tak správne posúdil premlčanie tohto práva.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že právo žalobcu (či už právne posúdené ako právo na náhradu škody
alebo dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu) je premlčané, s poukazom na ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa mu toto právo nebolo možné priznať.

11. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

13.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.

V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania zo spisu nevyplývajú, odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).