Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117219776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. cesta XXXX/XXX, E. E. proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla, aby súd určil, že úver poskytnutý na základe P. o revolvingovom úvere zo dňa XX.

XX. XXXX a úver poskytnutý na základe P. o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorené
medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že svojej ochrany sa domáha ako spotrebiteľ a medzi ňou a
žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o revolvingovom úvere, ktorých súčasťou je aj žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, a to zmluvy zo dňa 30. 11. 2011 a 09. 08. 2012. Ide o spotrebiteľské zmluvy, ktoré

neobsahujú zákonom predpísané náležitosti zákon č. 129/2010 Z. z. Žalobkyňa mala za to, že je daný
naliehavý právny záujem na takomto určení s poukazom na rozsudok NS ČR č. k. 3Cdo/1338/1996k,
NS SR č. k. 1MCdo/1/2009 a rozsudok NS SR č. k. 1VCdo/1/2017 zo dňa 27. 04. 2017.

4. Zmluvou zo dňa 30. 11. 2011 jej bol poskytnutý úver vo výške 300 Eur, ktorý mala splatiť v 42
mesačných splátkach po 16,08 Eur. Dodatočným nákladom žalobkyne bol poplatok podľa dohody o
poskytnutí služby zakotvenej v bode 8 zmluvy vo výške 42,97 Eur. V bode 6 zmluvy je uvedené, že

celková čiastka, ktorú musí zaplatiť jej 675,36 Eur, údaj je nesprávny nakoľko pri súčine počtu a výšky
mesačnej splátky je zrejmé, že celková suma, ktorú musí zaplatiť vrátane poplatku v zmysle dohody
je 718,33 Eur.

5. Zmluvou zo dňa 09. 08. 2012 jej bol poskytnutý úver vo výške 390 Eur, ktorý mala splatiť v 42
mesačných splátkach po 20,90 Eur. Dodatočným nákladom bol poplatok v zmysle dohody o poskytnutí
služby v bode 8 zmluvy vo výške 55,90 Eur. V bode 6 zmluvy je uvedená celková suma na zaplatenie

877,80 Eur. Uvedený údaj je nesprávny, nakoľko pri súčine počtu a výšky mesačnej splátky je zrejmé, že
celková suma vrátane poplatku v zmysle dohody je 933,70 Eur. Žalovaný do celkovej sumy nezahrnul
mesačnú platbu podľa dohody, napriek tomu, že je akcesorickou zmluvou súvisí s ňou a bez existencie
zmluvy nemá dohoda žiadny právny ani faktický význam. Jej predmetom je záväzok veriteľa poskytnúťdlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru. Nie je
zrejmé, z akého dôvodu do celkovej sumy, ktorú musí dlžník zaplatiť nie je zahrnutý aj tento poplatok.

6.Žalobkyňaďalejnamietala,ževzmluváchniejesprávneuvedenáRPMN.Priprvejzmluvepoprepočte
dosahuje 92,85 %, pri druhej zmluve 92,91 % a jej výška je v hrubom rozpore so zákonom a s dobrými
mravmi. Zároveň takéto konanie je nekalou obchodnou praktikou v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľa.Vzmluváchabsentujeúdajotermínesplatnostiprvejsplátkyajednotlivýchsplátok.
Žalobkyňa nemá možnosť zistiť, kedy jej vzniká povinnosť uhradiť prvú splátku, k akému dňu v mesiaci,

uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti, uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu.
Z toho dôvodu považovala zmluvy podľa § 11 ods. 1 písm. a/ za bezúročný a bez poplatkov.

7. Žalobkyňa uviedla, že si nie je vedomá podpísania dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 a nasledujúcej OZ. Pokiaľ aj v dohode je uvedené, že jej uzavretie môže dlžník

odmietnuť, bez jej uzatvorenia by jej veriteľ úver neposkytol, nakoľko by jeho úhradu nemal žiadnym
spôsobom zabezpečenú.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril. Poprel tvrdenia žalobcu z dôvodov ohľadne údajov o celkovej čiastke,
ktorú má zaplatiť a o RPMN s poukazom na § 2 písm. g/ a písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Do

výpočtu celkových nákladov sa nezapočítavajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich
podmienku pre získanie úveru, ktorou je dohoda o poskytnutí služieb. Podľa článku I. ods. 2 ide o
doplnkové a dobrovoľné služby, ktoré nemajú podmienku alebo predpoklad pre uzatvorenie zmluvného
vzťahu, napríklad pre získanie úveru a preto výpočet a údaj o celkovej čiastke je uvedený správne v
zmysle zákonnej úpravy a nie je dôvodné tvrdenie o výške RPMN, ktorý bol určený na základe výpočtu

ustanoveného v prílohe č. 2 k zákonu. K údaju o druhu spotrebiteľského úveru na základe oboch
zmlúv došlo k dohode o revolvingovom úvere, nešlo o žiadny účelovo viazaný úver, úver poskytnutý
prostredníctvom kreditnej karty a podobne. Údaj, že ide o revolvingový úver je uvedené v označení
zmluvy, ale aj v bode 6 zmluvy. K údaju o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti, každú
zmluvu tvoria ustanovenia nachádzajúce sa na prednej strane listiny, zmluvné dojednania na rubovej

strane listiny a prílohy, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. K dobe trvania zmluvy poukázal na
Článok 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní, podľa ktorého je zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Údaj
zmluva obsahuje. Z ustanovenia Článku IV. ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva, že úver je po
každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára s ktorým bude dlžník oboznámený,
deň splatnosti poslednej splátky je dňom konečnej splatnosti úveru. Termín konečnej splatnosti nie je

požiadavkou na uvedenie presného dátumu, pretože v tom prípade by zákonodarca použil spojenie
dátum, tak ako to vyplýva z iných ustanovení zákona. Termín konečnej splatnosti úveru je vymedzený
dňom splatnosti poslednej splátky a obe zmluvy tento údaj obsahujú. K údaju o počte, výške a termínoch
splátok zákon účinný v čase uzavretia zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov
tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Zmluva obsahuje vyžadovanú výšku splátky,

termín splatnosti splátky uvedené v oznámení veriteľa o schválení úveru ako aj splátkovom kalendári
a počet splátok teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona. Splnenie uvedeného zákonného
ustanovenia vyššie uvedeným spôsobom je opodstatnené aj v súvislosti s výkladom § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona v spojení s Článkom 10 ods. 2 Smernice 2008/48, čo potvrdilo aj rozhodnutie C 42/2015.
Rozhodnutie uviedlo Článok 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že

zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s Článkom 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štátu stanovil
takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.

9. Žalovaný uviedol, že zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti
a neexistujú zákonné dôvody ani skutkové okolnosti na základe ktorých by boli poskytnuté úvery
bezúročné a bez poplatkov.

10. V súvislosti s podaným návrhom o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov nejde o prípustný

návrh podľa § 137 CSP smeruje k určeniu, ktorý v skutočnosti nie je ani určením práva, ani na určení
nie je naliehavý záujem a nejde o prípad, kedy by takýto typ žaloby upravil osobitný predpis. Nie sú
splnené predpoklady pre podanie určovacej žaloby. Žaloba je neprípustná podľa § 137 písm. c/ CSP a
neprípustná podľa písm. d/.11. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného poukázala na § 54 ods. 2 OZ o pochybnostiach o obsahu zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Poukázala na Novelu zákona č. 129/2010 Z. z. účinnú

od 01. 01. 2018 § 11 ods. 4 v zmysle ktorého sa spotrebiteľ môže domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru žalobou a
preto takáto žaloba je prípustná v zmysle § 137 písm. c/ a d/ CSP.

12. Súd rozhodoval v neprítomnosti strán sporu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili

a súhlasili, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

13. V konaní nebolo sporné, že sa žalobkyňa domáha určenia, že Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
30. 11. 2011 a zo dňa 09. 08. 2012 sú bezúročné a bez poplatkov z dôvodu, že podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. neobsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti, a to je nesprávne určená RPMN.
Zmluvy neobsahujú údaje o termíne splatnosti prvej splátky, adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu, druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

14. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobkyne vyplýva, že dňa 28. 11. 2011 žalobkyňa
ako dlžníčka a dňa 30. 11. 2011 žalovaný ako veriteľ podpísali žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluva o revolvingovom úvere. Predmetom žiadosti podľa časti 5 bola žiadosť žalobkyne o
poskytnutie úveru 1320 Eur, splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť 42/25, mesačná splátka vrátane
úrokov 70,72 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť (úver + úroky) za celú dobu čerpania 2970,24
Eur, predpokladaná RPMN za úver 70 %, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná RPMN za úver 45,66
%, poskytnutá čiastka revolvingu 695,88 Eur, celková čiastka pri revolvingu 1697,28 Eur, predpokladaná

RPMN po poskytnutí revolvingu 63,31 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 Eur, účel úveru
zariadenie domácnosti.

15. V časti 6 žiadosti/zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere poskytnutá čiastka úveru 300
Eur,splatnosťúveru42/25,mesačnásplátka16,08Eur,celkováčiastkanazaplatenie675,36Eur,RPMN

za úver 65,46 %, ročná úroková sadzba úveru 70,06 %, priemerná RPMN za úver 45,66 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 158,23 Eur, celková čiastka pri revolvingu 385,92 Eur, predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu 70,06 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,23 % a ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9,25 %. Podľa bodu 13 žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania,
a to na zadnej strane tejto žiadosti.

16. Podľa bodu 2 - 2.1 zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie
zmluvyorevolvingovomúvere.Vzmyslebodu2.2jeveriteľpovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľa
o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

17. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30. 11. 2011 na P. č. XXXXXXXXXX
bolo zistené, že veriteľ schválil žalobkyni úver vo výške 300 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru 16,08 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 25. 01. 2012, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 25. 06. 2015, periodicita splácania mesačná, dátum splatnosti splátky v

priebehu periódy splácania 25, celková výška úveru 300 Eur, RPMN úveru 65,46 %, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 45,66 %, schválená výška revolvingu
180,55 Eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 16,08 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu
predpokladaná výška 70,06 %, úverový limit 300 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 675,36
Eur, odplata 42,97 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,06 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

pri každom revolvingu 385,92 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,23 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9,25 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 30. 11. 2011.

18. Z predložených listinných dôkazov, a to žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere podpísaná žalobkyňou dňa 07. 08. 2012 ako dlžníčkou a veriteľom žalovaným dňa

09. 08. 2012. Predmetom žiadosti podľa časti 5 údaje o požadovanom úvere bola žiadosť o poskytnutie
úveru 390 Eur, splatnosť úveru 42/25, mesačná splátka 20,90 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 877,80 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,04 %, ročná úroková sadzba úveru 70,04 %,
priemerná RPMN za úver 46,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu 205,66 Eur, celková čiastka, ktorúmusí dlžník zaplatiť pri revolvingu 501,60 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63
34 %, ročná úroková sadzba 76,22 %.

19. V časti 6 žiadosti/zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka
úveru 390 Eur, splatnosť úveru 42/25, mesačná splátka 20,90 Eur, celková čiastka na zaplatenie 877,80
Eur, RPMN za úver 67,05 %, ročná úroková sadzba úveru 70,04 %, priemerná RPMN za úver 46,52
%, poskytnutá čiastka revolvingu 205,66 Eur, celková čiastka na zaplatenie 501,60 Eur, predpokladaná
RPMN 70,04 %, ročná úroková sadzba 76,22 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75 %.

20. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru k predmetnej zmluve bolo zistené schválená výška úveru
390 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 20,90 %, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 25. 02. 2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 25. 02. 2016, periodicita mesačná 25.
deň, celková výška úveru 390 Eur, RPMN úveru 67,05 %, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania
zmluvy 46,52 %, schválená výška revolvingu 234,70 Eur, výška splátky po vykonaní revolvingu 20,90

%, RPMN po vykonaní revolvingu 70,04 %, úverový limit 390 Eur, celková čiastka na zaplatenie po
revolvingu 877,80 Eur, odplata za poskytnutie služby 55,90 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,04 %,
celková čiastka 501,60 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,22 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 8,75 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 09. 08. 2012.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

24. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

29. Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
v počte 2, ktorých účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch tak ako vyplýva zo zmluvy, účelom bolo zariadenie domácnosti. Žalobkyni boli poskytnuté

finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach a nie je sporné,
že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane dlžníka fyzická osoba. Vykonaným dokazovaním
súd mal za nesporné, že strany sporu chceli uzatvoriť zmluvy o spotrebiteľských úveroch, keďže ich
predmetom malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru.30. Súd mal za to, že predmetné zmluvy sú neplatné. Žalobkyňa podpísala dňa 30. 11. 2011 a dňa 09.
08. 2012 formulárové žiadosti, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, že sa zmluva

uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie
zmluvy. Predmetná zmluva predložená ako dôkaz žalobkyňou nie je platnou zmluvou v súlade s § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v
súlade s § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú
formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré

zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom
musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého
dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva,
že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti
neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú
výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver
výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti,

pričomvýškaúrokovejsadzbyaročnejpercentuálnejmierynákladovnebudevyššia,nežvprípadeúveru
požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.
31. V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej
vety podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje

- schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

32. V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho

návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalovaným).

33. Žalovaný v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje

oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za
úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho
predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase
ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, predpokladaná RPMN

za úver a za revolving a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať
za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

34. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobkyňou,

ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.35. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah ako bola predložená žiadosť išlo už o nový návrh a
žalobkyňa mala možnosť takýto návrh prijať alebo neprijať. Nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej
forme tak ako to pre jej platnosť vyžaduje § 40 ods. 1 OZ a preto ide o neplatný právny úkon.

36. Vopred pretlačený formulár predložený žalobkyňou je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným
a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa uvádza,
že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Zo zmluvy/žiadosť a z oznámenia o schválení úveru
vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver aj revolvingový úver a súd považuje žiadosť podpísanú

žalobkyňou za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal žalovaný prijať v takej
podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa v ňom nachádzajú iné údaje ako
v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod bodom 6 žiadosti. Oznámenie veriteľa
o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode 5 žiadosti, ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre
uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý
mal byť žalobkyni zaslaný, táto ho mala prijať alebo odmietnuť v súlade s § 44 OZ.

37. Súd prejudiciálne skúmal, či predmetné zmluvy sú platné právne úkony s poukazom na zákonné
ustanovenia vyššie citované a mal za to, že žiadosť/zmluva o revolvingom úvere zo dňa 30. 11. 2011
a zo dňa 09. 08. 2012 sú absolútne neplatné právne úkony z dôvodu, že návrh na uzavretie zmlúv
na vopred pripravenom tlačive vypracovanom žalovaným nebol zo strany žalobkyne akceptovaný, bol

pozmenený a zo strany žalovaného tak išlo o nový návrh, ktorý už žalobkyňa neakceptovala. Z toho
dôvodu potom súd nemohol podrobiť predmetné zmluvy súdnej kontrole a preskúmať, či obsahujú podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. zákonom predpísané náležitosti, prípadne, že niektorá náležitosť absentuje
v zmluve je úver bezúročný a bez poplatkov. Súd potom musel žalobu zamietnuť v celom rozsahu,
keďže sa žalobkyňa domáhala určovacími výrokmi, že úver poskytnutý na základe predmetných zmlúv

je bezúročný a bez poplatkov, čo je možné, len ak je zmluva platná.

38. Žalovaný bol v konaní úspešný z dôvodu, že došlo k zamietnutiu žaloby žalobkyne, avšak k
zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že súd prejudiciálne riešil platnosť predmetných zmlúv a určil, že sú
absolútne neplatné a mal za to, že keďže išlo o zmluvy uzatvorené na vopred pripravenom predtlačenom

formulári a neplatnosť týchto zmlúv spôsobil žalovaný a uvedené nemôže byť na ťarchu žalobkyne.
Žalovanému by prislúchala náhrada trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP ako úspešnému účastníkovi. Súd však v konaní mal za to, že ide o prípad hodný osobitného
zreteľa, sú tu výnimočné okolnosti, ktoré je potrebné vziať do úvahy a aplikoval ustanovenie § 257
CSP a nepriznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. Súd by považoval úver za bezúročný a

bez poplatkov, keďže žiadosť/zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a to výšku RPMN,
ktorá je len predpokladaná, stačí, že zmluva neobsahuje jednu zákonom predpísanú náležitosť a úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, avšak z dôvodu, že súd prejudiciálne skúmal platnosť
zmluvy rozhodol, že zmluvy sú absolútne neplatné právne úkony, musel žalobu zamietnuť, pretože k
takýmto skutočnostiam je možné dospieť len v prípade platnej zmluvy. Táto skutočnosť však nemôže

byť na ťarchu žalobkyne, nakoľko uzavretie neplatnej zmluvy spôsobil žalovaný, išlo o vopred pripravený
predtlačený formulár a určený postup žalovaným pri uzatváraní zmluvy. Prihliadnuc na majetkové
pomery žalovaného nepriznanie náhrady trov konania sa jeho pomerov nedotkne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.