Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114226675.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Jozefa Maruščáka a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu : T SILVER, a. s. v likvidácii, Popradská
64/I., Košice, IČO: 364 589 11, zastúpeného Mgr. Ivanom Centkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Popradská 64/I., proti žalovaným: 1. C.. C. E., U. XX, M., 2. P. V., Z. XXX, o vydanie vecí, o odvolaní
žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp.zn. 13C/274/2014-67 zo dňa

11.8.2016

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
zastavil konanie, vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.

s. v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty a priznal
žalobcovi voči žalovanému (nie je zrejmé voči ktorému - poznámka odvolacieho súdu) právo na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca sa domáhal žalobou uloženia povinnosti žalovaným
v 1. a 2. rade odovzdať mu všetku obchodnú a účtovnú evidenciu spoločnosti T SILVER a. s. Brekov,

ako aj všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok spoločnosti evidovaný v účtovnej a obchodnej evidencii.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.4.2016 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu z
dôvodu, že dokumenty mu boli žalovanými vydané. Zároveň predložil preberací protokol zo dňa
9.7.2015, ktorým preukazoval súdu, že žalovaní mu odovzdali požadované veci.

3. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

4. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP bez bližšieho odôvodnenia.

5. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podali odvolanie
žalovaní v 1. a 2.rade z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP a navrhli zmeniť uznesenie v
napadnutom výroku tak, že súd im prizná proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Vytýkali súdu, že svoje rozhodnutie o náhrade trov konania žiadnym spôsobom neodôvodnil, a preto je
toto neurčité, nezrozumiteľné a absentuje v ňom náležité skutkové a právne posúdenie veci, čo malo za
následokvydanievecnenesprávnehorozhodnutia.Zároveňnamietali,žeprocesnenezavinilizastavenie
konania, ale naopak zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral žalobu späť. Podľa ich názoru
žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko ešte pred podaním žaloby, t.j. konkrétne dňa 20.10.2014 zaslali
spoločnosti T SILVER a.s. oznámenie, v ktorom bolo uvedené, kedy a kde si môže nový štatutárny orgán

tejto spoločnosti prevziať účtovné a iné doklady a písomnosti spoločnosti. Konateľ spoločnosti na toto
oznámenie nereagoval a túto skutočnosť uviedli aj vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 9.12.2014a 21.5.2015 adresovaných súdu. Žalobca si predmetné veci bol prevziať na základe ich písomného
vyjadrenia zo dňa 21.5.2015, v ktorom mu oznámili miesto a čas, kde si môže prevziať predmetné
doklady. Trovy konania teda vznikli len zavineným konaním žalobcu, a preto mal súd žalobcu zaviazať

na náhradu trov konania žalovaným v rozsahu 100 %.

6.Žalobcavovyjadreníkodvolaniunavrholuznesenievnapadnutomvýrokuakovecnesprávnepotvrdiť.
Poprel, že by žalovaní vyzvali spoločnosť T SILVER a.s. v likvidácii na prevzatie vecí. O vydanie veci
sa začali zaujímať až po podaní žaloby na súd a nariadení pojednávania, kedy po viacnásobných

telefonických výzvach boli ochotní obchodnú a účtovnú agendu spoločnosti vydať, aj to nie kompletnú. V
záujme zbytočného nepredlžovania sporu a po zistení, že podstatná časť agendy bola vydaná, žalobca
zobral žalobu späť. Má preto za to, že uznesenie je vecne správne.

7. Žalovaní v 1. a 2.rade nevyužili právo na repliku (vyjadrenie k odvolaniu im bolo doručené dňa
27.2.2017).

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaných v 1. a 2.rade
ako podané včas oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario z rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP)

a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutom výroku zrušiť v zmysle ust. § 389 ods. 1
písm. b/ CSP.

9. Uznesenie je v napadnutom výroku nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň výrok
uznesenia jeneurčitý,atedaajnevykonateľný, pretožeznehoniejezrejmé,vočiktorémuzožalovaných

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania a uvedené nie je možné zistiť ani z odôvodnenia
napadnutého uznesenia.

10. Týmto nesprávnym procesným postupom súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok

nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom.

11. Súd rozhodol o trovách konania výlučne iba odkazom na ust. § 256 ods. 1 CSP bez uvedenia úvah,
ktoré ho viedli k záveru o zavinení žalovaného, resp. žalovaných na zastavení konania a naviac ani
vo výroku uznesenia nevymedzil, že priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči obom

žalovaným, resp. voči ktorému zo žalovaných.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal jednak odovzdania všetkej obchodnej a
účtovnej evidencie spoločnosti od žalovaných v 1. a 2.rade, ale aj odovzdania všetkého hnuteľného a
nehnuteľného majetku spoločnosti evidovaného v účtovnej a obchodnej evidencii. Po začatí konania

žalovaní v 1. a 2.rade vydali žalobcovi iba časť obchodnej a účtovnej agendy, a to za roky 1999 až 2006,
ako táto skutočnosť vyplynula z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 15.7.2015 a z preberacieho
protokolupripojenéhoktomutovyjadreniu.Zároveňvtomtovyjadrenížalobcauviedol,žekeďžežalovaní
nevydali celú účtovnú agendu, teda aj za roky 2007 až 2014, trvá na podanej žalobe.

13. Následne žalobca doručil sudu späťvzatie žaloby v celom rozsahu s odôvodnením, že dokumenty
mu boli vydané a opäť predložil preberací protokol zo dňa 9.7.2015.

14. Z tohto preberacieho protokolu vyplýva súpis odovzdaných dokladov za roky 1999 až 2006.

15. Z tohto preberacieho protokolu nevyplýva, že by zároveň došlo aj k odovzdaniu ďalších dokumentov
žiadaných žalobcom (za roky 2007 až 2014), ani že by došlo k odovzdaniu akéhokoľvek hnuteľného a
nehnuteľného majetku spoločnosti.

16. Žalobca v späťvzatí ani bližšie neuviedol, z akého dôvodu netrvá na vydaní dokumentov za ďalšie

obdobie a z akých dôvodov netrvá na vydaní hnuteľných a nehnuteľných vecí spoločnosti.17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, žalovaní v 1. a 2.rade iba čiastočne splnili povinnosti, ktorých
splnenia sa žalobca žalobou domáhal, t.j. vydali iba časť obchodnej a účtovnej evidencie spoločnosti a
nevydali žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok spoločnosti.

18. Žalobca sám vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 81) uviedol, že v záujme zbytočného nepredlžovania
sporu a po zistení, že podstatná časť agendy mu bola vydaná, zobral žalobu späť.

19. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo v celom rozsahu potom, čo

žalovaní iba čiastočne splnili svoje povinnosti v zmysle žalobného petitu, z ktorého dôvodu nie je možné
uzavrieť, že procesne v celom rozsahu zavinili späťvzatie žaloby.

20. Súd túto skutočnosť žiadnym spôsobom nezohľadnil a bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania s odkazom na ust. § 256 ods. 1 CSP, a teda vychádzal zo záveru
o zavinení žalovaných na zastavení konania.

21. Vzhľadom na chýbajúce akékoľvek úvahy súdu, ktoré ho viedli k záveru o zavinení žalovaných na
zastavení konania v celom rozsahu, je tento záver nepreskúmateľný a (ne)správnosť týchto úvahy súdu
nemohla byť ani predmetom odvolacieho prieskumu.

22. Úlohou odvolacieho súdu pritom nie je nahrádzať úvahy súdu prvej inštancie, ktoré ho viedli k
rozhodnutiu vo veci.

23. Tieto úvahy je v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení uviesť súd prvej inštancie v rámci
právneho posúdenia veci, čo znamená, že ak v prejednávanej veci aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP tak,

že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému (žalovaným), bol povinný uviesť svoje
úvahy, ako k tomuto záveru dospel.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania
v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vracia vec súdu prvej inštancie v zrušenom rozsahu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

25. Úlohou súdu po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania v zmysle ust. § 256
ods. 1 CSP a pri formulovaní záveru, ktorá zo sporových strán procesne zavinila zastavenie konania a
v akom rozsahu, zohľadniť všetky uvedené skutočnosti, ktoré nasvedčujú záveru, že tak žalobca, ako

aj žalovaní v 1. a 2.rade čiastočne zavinili zastavenie konania (žalobca späťvzatím žaloby minimálne
v časti o vydanie hnuteľných a nehnuteľných vecí a žalovaní v 1. a 2.rade zastavenie konania v časti
o vydanie obchodnej a účtovnej agendy za určité obdobie), čo by odôvodňovalo rozhodnutie súdu o
nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo strán sporu.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).